Дело № 12-75/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-75/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">11RS0016-01-2025-000394-72</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 апреля 2025 года с. Выльгорт</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Сыктывдинского районного суда Моисеева М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Лузалес» на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 марта 2025 года <span class="Nomer2">№</span> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 марта 2025 года <span class="Nomer2">№</span> ООО «Лузалес» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренных частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Лузалес» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что Общество своевременно обеспечивало внесение платы на расчетную запись <span class="Nomer2">№</span> в системе взимания платы «Платон» в период с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>. На дату совершения правонарушения бортовое устройство автомобиля находилось в исправном (работоспособном) состоянии – индикатор горел зеленым цветом. После получения оспариваемого постановления, Общество обратилось в ООО «РТИТС» за диагностикой бортового устройства, по результатам которой выявлена его техническая неисправность. В связи с чем заявитель полагает отсутствие вины и просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ООО «Лузалес» <span class="FIO2">Матушкиин Р.Е.</span> в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что транспортное средство перед выездом было осмотрено механиком и каких-либо технических неисправностей не выявлено. На ботовом устройстве индикатор горел зеленым цветом. Автомашина «ВОЛЬВО FH 12 6х4», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, практически ежедневно выходит в рейсы, за исключением дней, нахождения на ремонта. Мониторинг расчетной записи не производится, поскольку ежедневно в рейс выходит большое количество машин. Основанием для проверки бортового устройства послужило поступление нескольких постановлений о привлечении к административной в отношении одной машины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Субъектами правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются водители и собственники (владельцы) транспортных средств, имеющие разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равным 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность внесения платы для собственника (владельца) транспортного средства установлена статьей 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и возложена на собственника (владельца) транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Лузалес» к административной ответственности явилось зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» <span class="Nomer2">№</span> <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в 05 часов 14 минут 27 секунд на 774 км 738 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка», Республика Коми, географические координаты 61°34"38,88" С 50°39"31,76", движение принадлежащего ООО «Лузалес» транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH 12 6х4», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> между ООО «Лузалес» и ООО «РТИТС» заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством <span class="Nomer2">№</span> с присвоением расчетной записи <span class="Nomer2">№</span>. Данное бортовое устройство установлено на автомашине марки «ВОЛЬВО FH 12 6х4», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ООО «Лузалес» указало, что в момент фиксации правонарушения (<span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>) бортовое устройство по внешним признакам находилось в исправном состоянии, световая индикация указывала на его работоспособность и наличие в достаточном количестве денежных средств для списания по расчетной записи <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование данных доводов ООО «Лузалес» представлена детализация начислений из системы взимания платы «Платон», в соответствии с которой в период с 00 часов 00 минут <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по 23 часа 30 минут <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> остаток денежных средств на счету ООО «Лузалес» на начало периода составлял 262 327 рублей 09 копеек, на конец периода – 291 706 рублей. При этом в отношении указанного транспортного средства начисление и списание платы в казанные период не производилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с оспариваемым постановлением административное правонарушение совершено ООО «Лузалес» <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в 05 часов 14 минут 27 секунд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно информации ООО «РТИТС», предоставленной по запросу суда, данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы в период с 13:23:39 <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> до <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> (дата возврата бортового устройства) от бортового устройства <span class="Nomer2">№</span> не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисление платы и списание денежных средств с расчетной записи за движения транспортного средства марки «ВОЛЬВО FН 12 6Х4», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, не производились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные сведения также подтверждаются логистическим отчетом за период с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> до <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> (детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 7 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span>, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства). Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сообщению ООО «РТИТС», руководство пользователя бортового устройства входит в комплект бортового устройства и предоставляется собственнику вместе с бортовым устройством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 106 Правил, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, ООО «Лузалес» как собственник автомашины «ВОЛЬВО FН 12 6Х4», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, обязано осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, ООО «Лузалес» не представило допустимых доказательств, свидетельствующих о проведении надлежащей проверки бортового устройства и его работоспособности до начала движения <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> автомашины с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В представленном путевом листе отражено техническое состояние самого транспортного средства, а не бортового устройства, что не подтверждает горение индикатора зеленым светом. Иных доказательств в обоснование данного довода не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, довод ООО «Лузалес» о нахождении бортового устройства по внешним признакам на дату фиксации правонарушения в исправном состоянии, не нашел подтверждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 8 Правил, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данным ООО РТИТС», <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> ООО «Лузалес» не сообщало оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из жалобы, о том, что бортовое устройство возможно находится в исправном состоянии ООО «Лузалес» узнало <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, в связи с чем обратилось в ООО «РТИТС» за его диагностикой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту возврата бортового устройства от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, бортовое устройство <span class="Nomer2">№</span>, не имеющее внешних повреждений, соответствует технически неисправному состоянию. Неисправное бортовое устройство <span class="Nomer2">№</span> заменено на новое <span class="Nomer2">№</span>, что подтверждается актом передачи бортового устройства от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения ООО «Лузалес» как собственника транспортного средства от ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на протяжении длительного времени не происходило списание платы с бортового устройства <span class="Nomer2">№</span>, при том, что автомашина «ВОЛЬВО FН 12 6Х4», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, регулярно осуществляла перевозку груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, ООО «Лузалес» при должной осмотрительности и контроле за счетом имело возможность своевременно, то есть в день фиксации правонарушения либо в течение непродолжительного периода времени, выявить отсутствие списания платы и сообщить оператору о неисправности бортового устройства <span class="Nomer2">№</span>. При этом, заявителем не приведено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии непреодолимой силы либо уважительных причин, препятствующих осуществлению своевременного и надлежащего контроля. К таким обстоятельствам не может быть отнесено наличие у ООО «Лузалес» большого количества транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что транспортным средством марки «ВОЛЬВО FН 12 6Х4», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> год осуществлено движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание ООО «Лузалес» назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений норм процессуального права и обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> о привлечении ООО «Лузалес» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Лузалес» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO1">М.А. Моисеева</span></p></span>