Дело № 2-486/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0" width="100%"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="50%"> 11RS0020-01-2025-000467-29</td> <td valign="top" width="50%"> 2-486/2025</td> </tr> </tbody> </table> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0" width="100%"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="50%"> с.Айкино</td> <td valign="top" width="50%"> 20 мая 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием истца Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микунь" о взыскании расходов на ремонт, компенсации морального вреда, установил: Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Микунь" о взыскании расходов на самостоятельное проведение ремонта отмостки многоквартирного дома <Адрес> (далее – МКД №27) в сумме 1000000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование указала, что решением суда от 25.07.2024 на ответчика возложена обязанность произвести ремонт отмостки МКД №27, однако решение до настоящего времени не исполнено. Расходы на самостоятельное проведение в будущем ремонта отмостки составляют 1000000 руб. Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве по существу спора указал, что факт причинения морального вреда и его размер истцом не обоснован. В судебном заседании истец предъявленные требования поддержала и пояснила, что за свой счет ремонт отмостки не производила, расходов на ремонт не несла, общим собранием собственников жилых помещений решение о поручении ей проведения работ по ремонту отмостки не поручалось. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без его участия. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что Иванова Е.А. является собственником квартиры по адресу <Адрес> Функции управляющей организации в МКД №27, начиная с 01.02.2023 по настоящее время, на основании договора управления от 01.02.2023 осуществляет ООО УК "Микунь". В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом, помимо прочего, должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в силу положений ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ). Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется помимо других работ и услуг, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В соответствии с п.4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; не допускаются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала (п.4.1.5 Правил №170). Отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками) (п.4.1.6 Правил №170). Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (п.4.1.7 Правил №170). Горизонтальная противокапиллярная гидроизоляция должна пересекать стену и внутреннюю штукатурку на одном уровне с подготовкой под пол 1-го этажа, но не менее чем на 15 см выше отмостки (п.4.1.8 Правил №170). Согласно п.1 приложения №7 Правил №170 устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы относится к текущему ремонту. Вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда от 25.07.2024 иск Ивановой Е.А. был удовлетворен, на ООО "УК "Микунь" возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу привести состояние отмостки МКД №27 в соответствие с требованиями пунктов 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8 Правил №170, с ООО "УК "Микунь" в пользу Ивановой Е.А. взыскана компенсация морального вреда 10000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 5000 руб. Указанным решением установлено, что отмостка фундамента МКД №27 имеет повреждения (просадки, щели и трещины), а также отклонения от требований Правил №170 (несоответствие поперечных уклонов отмостки; частичное отсутствие на стенах гидроизоляции не менее чем на 15 см выше отмостки), которые подлежат устранению управляющей организацией в рамках работ по текущему ремонту многоквартирного дома при исполнении обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом. В соответствии с абз.2 ч.1. ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей") потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) при их обнаружении. С учетом избранного Ивановой Е.А. способа защиты нарушенных прав, решением от 25.07.2024 суд возложил на ООО "УК "Микунь" обязанность привести состояние отмостки МКД №27 в соответствие с требованиями Правил №170, то есть произвести текущий ремонт отмостки, включающий в себя заделку просадок, щелей и трещин материалами, аналогичными покрытию отмостки, восстановление поперечных уклонов отмостки и горизонтальной противокапиллярной гидроизоляции не менее чем на 15 см выше отмостки. Из материалов исполнительного производства <Номер>, возбужденного в отношении ООО "УК "Микунь" следует, что при выходе судебного пристава-исполнителя по месту совершения исполнительных действий было установлено, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 25.07.2024 не исполнены, о чем составлен акт от 06.05.2025. Предъявляя требования о взыскании с ООО "УК "Микунь" расходов на самостоятельное проведение в будущем ремонта отмостки в сумме 1000000 руб., Иванова Е.А. в качестве единственного основания иска указывает факт неисполнения ответчиком решение суда от 25.07.2024. В соответствии со ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как отмечается в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 №7) при наличии обстоятельств, указанных в ст.397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства. Согласно абз.5 ч.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Таким образом, исходя из положений ст.397 ГК РФ и абз.5 ч.1. ст.29 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о порядке их применения, заявить требование о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, потребитель может, только после фактического несения таких расходов, при этом такие расходы должны быть направлены на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Из пояснений Ивановой Е.А. в судебном заседании следует, что она за свой счет ремонт отмостки не производила, никаких расходов на ремонт отмостки не несла, следовательно, требования Ивановой Е.А. не могут быть удовлетворены по основанию абз.5 ч.1. ст.29 Закона "О защите прав потребителей". В соответствии с абз.8 ч.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Как отмечается в п.1 Постановления от 24.03.2016 №7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п.2 Постановления от 24.03.2016 №7). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (п.5 Постановления от 24.03.2016 №7). Обосновывая размер убытков, Иванова Е.А. указывает, что для выполнения ремонта отмостки МКД №27 необходимо подготовить отмостку, залить ЦПЩС, убрать строймусор, оплатить труд, арендовать технику и инструмент, купить строительные материалы, щебень, песок, цемент, арматуру, оплатить электроэнергию, воду, автотранспорт. Общая длина отмостки составляет 228 м, ширина - 0,8 м. Вместе с тем, как было указано выше, решением суда от 25.07.2024 на ООО "УК "Микунь" возложена обязанность привести состояние отмостки МКД №27 в соответствие с требованиями Правил №170, то есть произвести текущий ремонт отмостки, включающий в себя заделку просадок, щелей и трещин материалами, аналогичными покрытию отмостки, восстановление поперечных уклонов отмостки и горизонтальной гидроизоляции не менее чем на 15 см выше отмостки, при этом решением не предусмотрено изготовление новой отмостки длиной 228 м и шириной 0,8 м. Таким образом, доводы истца о том, что она должна будет произвести расходы на изготовление новой отмостки длиной 228 м и шириной 0,8 м. для восстановления права, нарушенного в результате неисполнения ответчиком решение суда от 25.07.2024, являются несостоятельными. В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании судом разъяснялось, что для установления размера убытков они вправе ходатайствовать перед судом о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения конкретного объема и стоимости работ, указанных в решении суда от 25.07.2024. В нарушение ч.4 ст.79 ГПК РФ истец заявляя ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, отказалась внести денежные суммы на счет Управления Судебного департамента в Республике Коми, в связи с чем, суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы. Доказательств того, что неисполнение ООО "УК "Микунь" требований пунктов 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8 Правил №170 при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД №27 в период с 16.07.2024 (дата выявления нарушений) по 11.03.2025 (день подачи иска) причинило истцу какие-либо убытки, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих как наличие у него убытков, так и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, в связи с чем, иск Ивановой Е.А. о взыскании будущих расходов в сумме 1000000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Как пояснила Иванова Е.А. в судебном заседании, общим собранием собственников помещений МКД №27 не принималось решение о наделении истца полномочиями на проведение работ по текущему ремонту отмостки. Следовательно, Иванова Е.А. не имеет полномочий на выполнение работ по текущему ремонту отмостки МКД №27, в связи с чем, оснований для несения истцом расходов на самостоятельное проведение в будущем ремонта отмостки нет. В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как отмечается в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). Таким образом, наличие предыдущего решения о взыскании компенсации морального вреда за прошлое нарушение само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за причинение морального вреда последующим аналогичным нарушением. При таком положении, присуждение Ивановой Е.А. ранее компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "Микунь" обязанностей по содержанию и ремонту отмостки, не является препятствием для обращения с соответствующими требованиями в связи с отказом исполнения решения. В данном случае требования не являются тождественными. Из материалов исполнительного производства <Номер> следует, что решение Усть-Вымского районного суда от 25.07.2024 по делу <Номер> не исполнено по настоящее время. Таким образом, в результате бездействия ООО "УК "Микунь" продолжаются нарушаться права Ивановой Е.А. как потребителя жилищных услуг, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные положения закреплены в ст.151 ГК РФ. Как отмечается в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Поскольку в результате бездействия ООО "УК "Микунь" были нарушены права истца как потребителя жилищных услуг, постольку, в пользу Ивановой Е.А. подлежит возмещению моральный вред, который оценивается судом с учетом длительности нарушения, а также требований разумности и справедливости в размере 5000 руб. Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17). При таких обстоятельствах, в пользу Ивановой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб., согласно расчету: 5000 руб. * 50%. В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме 3000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Ивановой Елены Анатольевны – удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микунь" (ИНН <Номер>) в пользу Ивановой Елены Анатольевны (паспорт <Номер>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб. 00 коп., а всего 7500 (Семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. Исковые требования Ивановой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микунь" о взыскании расходов на самостоятельное проведение ремонта отмостки многоквартирного дома <Адрес> в размере 1000000 руб. – оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микунь" (ИНН <Номер>) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район "Усть-Вымский" государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0" width="100%"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="50%"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="49%"> Подпись</td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" border="1" cellspacing="0" cellpadding="0" width="48%"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="100%" colspan="5"></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="48%" colspan="3"> </td> <td valign="top" width="51%" colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td valign="top" width="48%" colspan="3"></td> <td valign="top" width="51%" colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td valign="top" width="21%"> </td> <td valign="top" width="27%" colspan="2"></td> <td valign="top" width="51%" colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td valign="top" width="21%"></td> <td valign="top" width="27%" colspan="2"> </td> <td valign="top" width="51%" colspan="2"></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="42%" colspan="2"> </td> <td valign="top" width="24%" colspan="2"></td> <td valign="top" width="33%"> </td> </tr> <tr> <td valign="top" width="42%" colspan="2"></td> <td valign="top" width="24%" colspan="2"> </td> <td valign="top" width="33%"></td> </tr> <tr height="0"> <td width="78"></td> <td width="77"></td> <td width="22"></td> <td width="66"></td> <td width="122"></td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 11RS0020-01-2025-000467-29

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 20.05.2025

Судья: Ермаков Артём Евгеньевич

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → жилищных услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Иванова Елена Анатольевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Управляющая компания " МИКУНЬ"

ИНН: 1121029260

ОГРН: 1231100000680

КПП: 112101001

Движение дела

25.04.2025 14:38

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

25.04.2025 15:00

Передача материалов судье

25.04.2025 15:01

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

20.05.2025 12:10

Судебное заседание

Место: Зал №30 (с. Айкино)

Результат: Вынесено решение по делу

03.06.2025 10:31

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

10.06.2025 12:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.10.2025 12:27

Дело оформлено

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Верховный суд

Результат обжалования: Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Движение жалобы

01.07.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

01.09.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

09.10.2025

Возвращено из вышестоящей инстанции

Частная жалоба

Заявитель: ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Верховный суд

Результат обжалования: определение ОТМЕНЕНО ПОЛНОСТЬЮ с РАЗРЕШЕНИЕМ ВОПРОСА по существу

Движение жалобы

21.07.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

23.07.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 04.08.2025

04.08.2025

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

04.08.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

15.08.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

09.10.2025

Возвращено из вышестоящей инстанции

Кассационная жалоба (на вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Третий кассационный суд общей юрисдикции

Движение жалобы

30.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

01.11.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

Исполнительные листы

09.10.2025

Кому выдан: Отделение судебных приставов по Усть-Вымскому району

Статус: Выдан

21.10.2025

Кому выдан: Отделение судебных приставов по Усть-Вымскому району

Серия и номер бланка: ФС № 049353074

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Возвращено из вышестоящей инстанции

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Направлено в вышестоящую инстанцию

Исполнительные листы