Дело № 33-462/2025
Верховный Суд Республики Марий Эл
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Староверова Н.В. дело № 33-462/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-2-205/2024 (12RS0016-02-2024-000308-45)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г.Йошкар-Ола 6 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гринюк М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Скворцовой О.В. и Протасовой Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Богомоловой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO3">Лисиной Л. И.</span> на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования <span class="FIO3">Лисиной Л. И.</span> к <span class="FIO1">Куриленко Т. А.</span> о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Встречные исковые требования <span class="FIO1">Куриленко Т. А.</span> к <span class="FIO3">Лисиной Л. И.</span> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO3">Лисиной Л. И.</span> (<span class="Data2"><дата></span> года рождения, уроженка <span class="Address2"><адрес></span>, паспорт <span class="Nomer2"><№></span>) в пользу <span class="FIO1">Куриленко Т. А.</span> (<span class="Data2"><дата></span> года рождения, уроженка <span class="Address2"><адрес></span>, паспорт <span class="Nomer2"><№></span>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска <span class="FIO1">Куриленко Т. А.</span> отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO3">Лисиной Л. И.</span> государственную пошлину в доход бюджета Юринского муниципального района Республики Марий Эл в размере 600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">Куриленко Т. А.</span> государственную пошлину в доход бюджета Юринского муниципального района Республики Марий Эл в размере 600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лисина Л.И. обратилась в суд с иском к Куриленко Т.А., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, в размере 300000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указала, что 25 июня 2024 года ее укусила собака, принадлежащая ответчику, причинив ей открытую укушенную рану нижней трети правой голени, в результате чего ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Куриленко Т.А. подала встречный иск к Лисиной Л.И., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате жестокого обращения с животным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование встречных исковых требований указала, что 25 июня 2024 года Лисина Л.И. нанесла принадлежащей Куриленко Т.А. собаке удары острой частью мотыги. В связи с произошедшим вся семья перенесла глубокие переживания, связанные с лечением собаки. Жесткое обращение Лисиной Л.И. с домашним питомцем, фактически с членом семьи, до настоящее времени травмирует Куриленко Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Лисина Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности факта причинения вреда её здоровью вследствие укусов принадлежащей Куриленко Т.А. собаки, поскольку такие выводы противоречат материалам дела. В свою очередь факт причинения вреда собаке ответчика полагает недоказанным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу Куриленко Т.А. просит решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Лисиной Л.И., ее представителя Атькановой Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня <br> 2024 года около 12 час. 15 мин. Куриленко Т.А. гуляла со своей собакой в лесном массиве напротив своего дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. В ходе прогулки Куриленко Т.А. догнала ее соседка Лисина Л.И., которая стала высказывать слова оскорблений и махать находящейся в руках мотыгой перед лицом Куриленко Т.А., выбив из рук последней сотовый телефон. После инцидента Куриленко Т.А. убежала от Лисиной Л.И. и сообщила в полицию о случившемся (сообщение КУСП <span class="Nomer2"><№></span> от 25 июня 2024 года). Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки <span class="Nomer2"><№></span> от 25 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №6 МО МВД РФ «Козьмодемьянский» от 25 июля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Лисиной Л.И. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опрошенный в рамках материала проверки свидетель <span class="FIO14">ФИО</span> указал, что 25 июня 2024 года он гулял на детской площадке в <span class="Address2"><адрес></span>. Около 12 час. 40 мин. он услышал крики о помощи. Побежав на крик, он увидел, что одна из женщин била собаку мотыгой, а вторая женщина оттаскивала собаку за поводок. Женщина с мотыгой наносила удары собаке. Увидев его, женщина с мотыгой ушла, женщина с собакой стала звонить в службу «112».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции в судебном заседании исследована видеозапись, произведенная Куриленко Т.А. 25 июня 2024 года, из которой следует, что к Куриленко Т.А. со стороны <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> приближается Лисина Л.И., в правой руке которой имеется садовый инструмент – «мотыга». На вопросы <br> Куриленко Т.А. на предмет того, что необходимо Лисиной Т.А., последняя не реагирует, взмахивает перед Куриленко Т.А. мотыгой и выбивает сотовый телефон. В последующем на видео прослеживаются удары Лисиной Л.И. мотыгой по телу собаки Куриленко Т.А., собака взвизгивает и стонет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судом установлено, что собака проживает в семье Куриленко Т.А., она осуществляет за собакой надлежащий уход, воспитание, лечение, что свидетельствует об эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении с данным животным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив на основании приведенных выше доказательств, что <br> 25 июня 2024 года около леса на ул. <span class="Address2"><адрес></span> Лисина Л.И. несколько раз ударила принадлежащую Куриленко Т.А. собаку мотыгой, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения встречного иска Куриленко Т.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате жестокого обращения ответчика с принадлежащим истцу животным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, полагает его законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы Лисиной Л.И. о недоказанности факта причинения телесных повреждений собаке ответчика противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Лисина Л.И. факт совершения целенаправленных жестоких действий по отношению к собаке не отрицала. Свои действия объяснила мотивом возмездия за ранее нанесенный ей до 25 июня 2024 года укус, не отрицая, что осознавала их направленность на провокацию взаимного нападения собаки в целях самозащиты животного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении первоначального иска Лисиной Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства нападения собаки на истца не подтверждены материалами дела, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к ответчику Куриленко Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав представленные Лисиной Л.И. сигнальный лист, фотографии телесных повреждений, суд исходил из имеющихся в данных доказательствах противоречий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано судом, из представленных истцом в обоснование указанных укусов фотографий не представляется возможности установить их принадлежность именно истцу в связи с отсутствием визуального подтверждения частей тела непосредственно Лисиной Л.И., а также установить факт их фиксации непосредственно после 25 июня 2024 года при имеющейся позиции истца о произведенном собакой укусе не единожды, в отсутствие документов, подтверждающих указанный факт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив сигнальный лист от 25 июня 2024 года, содержащий сведения об обращении Лисиной Л.И. в ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи» по факту открытой укушенной раны нижней трети правой голени, укус собаки, суд указал, что фиксация инцидента произведена медицинским учреждением со слов Лисиной Л.И., иных сведений не имеется. Направление на обследование сотрудниками полиции не выдавалось, экспертиза повреждений не производилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд указал, что доказательств обращения за медицинской помощью по факту имеющихся ранее телесных повреждений истцом также не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что Лисиной Л.И. представлены доказательства того, что ответчик Куриленко Т.А. является причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в материалах дела имеется сигнальный лист ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи», согласно которому 25 июня 2024 года в 13 ч. 01 мин. Лисиной Л.И. установлен диагноз открытая укушенная ран нижней трети правой голени, укус собаки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» от 8 июля 2024 года № 228 в адрес ОП №6 МО МВД России «Козьмодемьянский» следует, что Лисина Л.И. обращалась за медицинской помощью 25 июня 2024 года в хирургический кабинет Юринской районной больницы с укушенной раной правой голени, левого предплечья, ссадинами передней брюшной стенки. Со слов Лисиной Л.И., ее покусала соседская собака, принадлежащая Куриленко Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В амбулаторной карте ГБУ Республики Марий Эл «Юринская районная больница» содержатся сведения об обращении Лисиной Л.И. 25 июня 2024 года за медицинской помощью по факту укуса принадлежащей Куриленко Т.А. собаки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа на запрос суда от 29 октября 2024 года <span class="Nomer2"><№></span> МО МВД России «Козьмодемьянский» следует, что 25 июня 2024 года в 13 ч. 10 мин. в дежурную часть позвонила Лисина Л.И. и сообщила, что ее покусала соседская собака, уже второй раз, зарегистрирован материал проверки КУСП <span class="Nomer2"><№></span> от 25 июня 2024 года, который направлен на рассмотрение в административную комиссию Быковской сельской администрации Юринского муниципального района от 3 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2024 года следует, что 3 июля 2024 года в прокуратуру Юринского района Республики Марий Эл из ОП <span class="Nomer2"><№></span> МО МВД России «Козьмодемьянский» поступил материал проверки КУСП <span class="Nomer2"><№></span> от 3 июля 2024 года по факту высказывания оскорблений Лисиной Л.И. в адрес Куриленко Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материала проверки усматривается, что 25 июня 2024 года около <br> 12 часов 30 минут, точно время не установлено, Лисина Л.И., находясь около своего дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, стала высказывать слова оскорбления в адрес Куриленко Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений Лисиной Л.И. следует, что 25 июня 2024 года около 13 часов 00 минут она направилась в огород, находящийся неподалеку от ее дома, и, проходя мимо Куриленко Т.А., выгуливающей свою собаку на поводке, между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой Куриленко Т.А. толкнула Лисину Л.И. Далее Лисина Л.И. упала и собака Куриленко Т.А. укусила ее за правую ногу, область живота и левой руки. Когда Лисина Л.И. дотянулась до упавшей мотыги, Куриленко Т.А. оттянула собаку и стала уходить в сторону. Никаких слов оскорблений в адрес Куриленко Т.А. не высказывала, побоев не наносила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений Куриленко Т.А. следует, что 25 июня 2024 года около 12 часов 50 минут, находясь около перелеска, расположенного возле своего дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, гуляла со своей собакой на поводке. Через некоторое время ее догнала Лисина Л.И., стала высказывать слова оскорбления и махать мотыгой перед ней. Увидев, что Куриленко Т.А. снимает на телефон, Лисина Л.И. перестала высказывать слова оскорбления, выбила телефон и, уронив его на землю, схватила его. Когда Курилинко Т.А. забирала телефон у Лисиной Л.И., возможно, в этот момент собака, находящаяся на коротком поводке, укусила Лисину Л.И. (л.д. 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лисина Л.И. пояснила, что первоначально ее укусила собака Куриленко Т.А., после чего она уже пошла с мотыгой к собаке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупности вышеприведенных доказательств, по мнению судебной коллегии, достаточно для выводов о том, что 25 июня 2024 года около 13 часов 00 минут истцу Лисину Л.И. покусала принадлежащая ответчику Куриленко Т.А. собака, в результате чего Лисиной Л.И. причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени. При этом судебная коллегия исходит в том числе из того, что ответчиком Куриленко Т.А. в своих объяснениях допускалось возможность причинения Лисиной Л.И. таких повреждений вследствие укуса собаки в ходе конфликта сторон, имевшего место 25 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, факт причинения вреда здоровью Лисиной Л.И. при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, достоверно подтверждается приведенными выше доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Доказательств обратного со стороны Куриленко Т.А. не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Лисиной Л.И. о компенсации морального вреда не соответствует установленным по делу фактам причинения ей физических и нравственных страданий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом характера причиненных Лисиной Л.И. физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, в частности, его возраста, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. будет в полной мере соответствовать требованиям разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части с принятием по делу в данной части нового решения, которым с Куриленко Т.А. в пользу Лисиной Л.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ установлен размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков по первоначальному и встречному искам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с Лисиной Л.И. и Куриленко Т.А. государственной пошлины в размере <br> 600 руб. в доход бюджета Юринского муниципального района Республики Марий Эл с каждой нельзя признать обоснованным. Решение суда подлежит изменению в данной части с взысканием с каждой из сторон государственной пошлины в размере 3000 руб. в доход местного бюджета. Суд апелляционной инстанции, проверив в данной части решение суда первой инстанции по правилу абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, исходит из необходимости защиты публичных интересов (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2024 года отменить в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с <span class="FIO1">Куриленко Т. А.</span> (паспорт <span class="Nomer2"><№></span>) в пользу <span class="FIO3">Лисиной Л. И.</span> (паспорт <span class="Nomer2"><№></span>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <br> 25 ноября 2024 года изменить в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">Куриленко Т. А.</span> в доход бюджета Юринского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO3">Лисиной Л. И.</span> в доход бюджета Юринского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2024 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий М.А. Гринюк</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.М. Протасова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> О.В. Скворцова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2025 года.</p></span>