Дело № 33-347/2025
Верховный Суд Республики Марий Эл
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Юпуртышкина С.В. дело № 33-347/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-628/2024 (12RS0002-01-2024-001347-48)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Йошкар-Ола 25 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Бариева Б.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Пайгельдиной В.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя <span class="FIO1">Скрябина А. М.</span> на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 октября 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении исковых требований к <span class="FIO2">Абрамову М. Д.</span> (паспорт <span class="others1"><...></span>) о возмещении ущерба в размере 240 815 руб. индивидуальному предпринимателю <span class="FIO1">Скрябину А. М.</span> (ИНН <span class="Nomer2"><№></span>) отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">индивидуальный предприниматель Скрябин А.М. (далее - ИП Скрябин А.М., истец) обратился в суд с иском к Абрамову М.Д., в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика ущерб в размере 240 815 руб., причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен трудовой договор от 23 ноября 2023 года, Абрамов М.Д. принят на работу на должность водителя. Во исполнение условий заключенного между <br> ИП Скрябиным А.М. и АО «МЦБК» договора поставки, истец уполномочил ответчика осуществить перевозку товара на склад АО «МЦБК» по товарно-транспортной накладной. Перевозка товара Абрамовым М.Д. осуществлялась принадлежащим истцу автомобилем <span class="others4"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="others3"><...></span>. При заезде автомобиля на выгрузку водитель <br> Абрамов М.Д. при движении автомобиля не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на секционные подъемные ворота въездного проема погрузочного места № 1 участка макулатуры № 3 АО «МЦБК», причинив тем самым значительный ущерб имуществу последнего. Ремонтные работы произведены ИП Скрябиным А.М. за свой счет, в связи с чем понесенные им расходы подлежат взысканию с работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ИП Скрябин А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на наличии правовых оснований для взыскания с работника причиненного работодателю ущерба. Выражает несогласие с выводами суда в части несоблюдения истцом процедуры привлечения Абрамова М.Д. к материальной ответственности. Настаивает на обстоятельстве наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу контрагента истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу Абрамов М.Д. просит решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября <br> 2023 года между ИП Скрябиным А.М. и Абрамовым М.Д. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность водителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6.1.5 указанного трудового договора на Абрамова М.Д. возложена обязанность бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6.1.5.1 трудового договора работник несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, а также несет материальную ответственность за причиненный ущерб перед третьими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условиями договора № 4 о материальной ответственности от 23 ноября 2023 года также предусмотрено, что Абрамов М.Д. несет полную материальную ответственность за недостачу или порчу переданных ему для перевозки и передачи грузов (пункты 1.1), работник обязуется возмещать ущерб, причиненный имуществу третьих лиц по вине самого работника (пункт 2.1.5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 декабря 2022 года между ИП Скрябиным А.М. (поставщиком) и <br> АО «МЦБК» (покупателем) был заключен договор № 1179 на поставку макулатурного сырья. Во исполнение указанного договора 23 ноября <br> 2023 года около 18 часов автомобиль <span class="others5"><...></span>, государственный регистрационный номер <span class="others6"><...></span>, под управлением водителя <br> Абрамова М.Д. доставил товар на склад АО «МЦБК» по товарно-транспортной накладной № 163 от 23 ноября 2023 года, где совершил наезд на секционные подъемные ворота въездного проема погрузочного места № 1 участка макулатуры № 3 АО «МЦБК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании объяснений представителя истца судом первой инстанции установлено, что сотрудники полиции на место происшествия не вызывались, в страховую компанию за возмещением ущерба в связи с повреждением автомобиля <span class="others7"><...></span>, государственный регистрационный номер <span class="others8"><...></span>, ИП Скрябин А.М. не обращался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">B целях расследования причин указанного дорожно-транспортного происшествия распоряжением АО «МЦБК» № 132-Р от 24 ноября 2023 года была создана соответствующая комиссия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам расследования комиссией АО «МЦБК» были установлены причины ДТП: водитель Абрамов М.Д., управляя автомобилем <span class="others9"><...></span>, государственный регистрационный номер <span class="others10"><...></span>, при заезде на склад макулатуры не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на не полностью открытые ворота погрузочного места № 1 участка макулатурного цеха №3. Тем самым он нарушил п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (акт расследования дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2023 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 10.3. договора, заключенного между <br> ИП Скрябиным А.М. и АО «МЦБК», в случае причинения поставщиком, либо иными лицами, действующими по его поручению, ущерба покупателю, связанного c повреждением его имущества при въезде автомобильного транспорта поставщика на территорию покупателя, при нахождении автомобильного транспорта на территории покупателя или при его выезде с территории покупателя, поставщик возмещает покупателю ущерб в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, вызванных повреждением имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что в результате имевшего место 23 ноября 2023 года дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ИП Скрябину А.М. транспортного средства <span class="others12"><...></span>, государственный регистрационный номер <span class="others11"><...></span>, находившегося под управлением Абрамова М.Д., данному транспортному средству причинены механические повреждения, а также повреждены ворота въездного погрузочного места № 1 участка макулатуры № 3 АО «МЦБК». В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель <br> Абрамов М.Д. находился при исполнении трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснениям представителя истца, данным в суде первой инстанции, по достигнутой между сторонами договоренности Абрамов М.Д. возместил ущерб, причиненный транспортному средству ИП Скрябина А.М., на сумму 19510 руб. путем перевода денежных средств на банковскую карту истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абрамов М.Д. в суде первой инстанции настаивал на том, что денежные средства, переведенные им со счета своей матери Абрамовой Т.В. на счета ИП Скрябина А.М. предназначались для возмещения ущерба, причиненного имуществу АО «МЦБК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом из показаний допрошенной в качестве свидетеля <br> Абрамовой Т.В., письменных доказательств установлено, что по поручению Абрамова М.Д. на счета ИП Скрябина А.М., открытые в кредитных организациях, осуществлены денежные переводы на общую сумму <br> 44510 руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП от 23 ноября <br> 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании объяснений представителя истца, представленных <br> АО «МЦБК» доказательств, суд первой инстанции установил, что ущерб, причиненный имуществу третьего лица АО «МЦБК», возмещен <br> ИП Скрябиным А.М. путем производства ремонтно-восстановительных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом первоначально проведены работы и частично восстановлена работоспособность ворот (открывание и закрытие калитки), что подтверждается актом приема-сдачи от 27 февраля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За секционные ворота (с установкой) платежным поручением от 16 мая 2024 года ИП Скрябиным А.М. на счет ООО «Ваш статус» переведены денежные средства в сумме 265 815 руб. Данная сумма первоначально была предъявлена к взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела не представлено сведений и доказательств о привлечении ответчика Абрамова М.Д. к дисциплинарной, административной ответственности в связи с происшествием от 23 ноября 2023 года. Соглашение о возмещении ущерба в письменном виде не заключалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 232, 233, 238, 241-244 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и исходил из того, что должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены утвержденным Министерством труда и социального развития Перечнем от 31 декабря 2002 года № 85, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд признал необоснованными доводы истца о том, что договор о полной материальной ответственности от 23 ноября 2023 года, заключенный с Абрамовым М.Д., может служить основанием для возложения на работника обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба, причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив на основании приведенных выше доказательств, что ответчиком Абрамовым М.Д. возмещен причиненный работодателю материальный ущерб в размере 44510 руб., что превышает размер среднемесячного заработка ответчика (20813 руб. 45 коп. из расчета среднедневной заработной платы в сумме 1015 руб. 29 коп.), суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба в данном случае не имеется, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо этого судом указано на отсутствие доказательств того, что работодателем фактически проверялись причины и обстоятельства произошедшего. <span class="others13"><...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что проверка для установления причин возникновения ущерба работодателем проведена не была, соответствующие письменные объяснения от Абрамова М.Д. ИП Скрябиным А.М. в нарушение положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации истребованы не были, суд пришел к правильному выводу о нарушении установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ИП Скрябиным А.М. требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает их законными и обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к ответственности за причиненный им при исполнении трудовых обязанностей ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, поскольку материалы расследования причин дорожно-транспортного происшествия исходили не от ИП Скрябина А.М., с которым ответчик состоял в трудовых отношениях, а от иного лица - АО «МЦБК», данные материалы не подлежали принятию судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Акт служебного расследования от 28 ноября 2023 года, составленный ИП Скрябиным А.М. единолично, также обоснованно не был принят судом в качестве такого доказательства по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия в данном случае не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо этого одним из необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является установление обстоятельств, свидетельствующих о реальном уменьшении наличного имущества работодателя. Между тем из представленных истцом в материалы дела доказательств такой вывод с достоверностью не следует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного итоговый вывод суда об отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на Абрамова М.Д. материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя <span class="FIO1">Скрябина А. М.</span>» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Б.Г. Бариев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи О.В. Клюкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> М.А. Гринюк</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 марта 2025 года.</p></span>