Дело № 33-321/2025

Суть дела

<title></title> Судья Свинцова О.С.                                                       дело № 33-321/2025 дело № 2-3609/2024 УИД 12RS0003-02-2024-003492-09 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола                                               13 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Халиулина А.Д., судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Роженковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Гурбанова Шохрата С. О. – Светлова И. А., акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2024 года, которым постановлено исковое заявление Гурбанова Шохрата С. О. к акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» в пользу Гурбанова Шохрата С. О.: недоплаченное страховое возмещение в размере 189000 руб., убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 291644 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1100 руб., неустойку за период со 2 февраля 2024 года по 23 июля 2024 года в размере 328873 руб., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 24 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 400000 руб., штраф в размере 95050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 9000 руб. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 11606 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия установила: Гурбанов Ш.С. О. обратился в суд с иском к акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО ГСК «Югория»), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 189000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1100 руб., убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 291644 руб. 66 коп., неустойку за просрочку в виде стоимости ремонта за период с 1 февраля 2024 года по 18 июня 2024 года в размере 262710 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период с 1 февраля 2024 года по 18 июня 2024 года в размере 1529 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату аварийных комиссаров и страховое возмещение в виде стоимости ремонта без износа из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 19 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, штраф, расходы по оплате услуг представителей в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 9 января 2024 года вследствие действий водителя Белова О.В., управлявшего транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <...>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Land Rover DISCOVERY 4, государственный регистрационный знак <...>. ДТП оформлено аварийным комиссаром ИП Ковалевой Ю.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО СК «Ингосстрах». 12 января 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по оплате на нотариальные услуги. Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. 26 января 2024 года страховая компания произвела на счет представителя истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 209900 руб. и выплату расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1860 руб. На заявление представителя истца о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО в размере 189008 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 550 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки страховой компанией отказано. Решением финансового уполномоченного от 5 июня 2024 года в удовлетворении требований Гурбанова Ш.С. О. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано. Согласно представленному истцом экспертному заключению № 326 от 17 июня 2024 года, выполненному независимой экспертной организацией ИП Гавриловым Р.Р., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составляет 690600 руб., стоимость утилизационных остатков транспортного средства составляет 55 руб. 34 коп. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Гурбанова С.Г.о. – Светлов И.А. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, рассчитанного от суммы убытков, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд, взыскав убытки в пользу потребителя, ошибочно не усмотрел оснований для взыскания штрафа в нарушение требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Истец фактически переуступил свое право требования ИП Мосунову, что не предполагало ремонт транспортного средства истца. Представители истца, злоупотребляя правом, являются окончательными получателями взысканных денежных средств. У страховой компании имелось законное основание для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку отвечающая требованиям и критериям закона СТОА, с которой у АО ГСК «Югория» заключен договор, отказала в выполнении ремонтных работ, и письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в заявлении об исполнении обязательства дано не было и доказательств обратного не представлено. Полагает, что поскольку страховая компания произвела истцу выплату стоимости восстановительного ремонта, возмещение убытков необоснованно, так же как и взыскание в связи с этим расходов на независимую экспертизу, проведенную по инициативе истца. Требование по взысканию расходов на аварийного комиссара удовлетворению не подлежало. Суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ. Заслушав объяснения представителя Гурбанова Ш.С.о. - Светлова И.А., поддержавшего доводы жалобы истца, просившего жалобу ответчика оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 января 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Land Rover DISCOVERY 4, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Белова О.В. Согласно постановлению об административном правонарушении от 10 января 2024 года, составленному инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, Белов О.В. признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. 12 января 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по оплате на нотариальные услуги. 16 января 2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой организацией подготовлена калькуляция № 169/24-48-000006/01/03, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 398900 руб., с учетом износа – 209900 руб. 26 января 2024 года страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела на счет представителя истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 209900 руб. и выплату расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1860 руб., что подтверждается платежными поручениями № 118806 и № 119310 (л.д. 63-64). 6 марта 2024 года представитель истца обратилась в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО в размере 189008 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 550 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 22 марта 2024 года страховая компания письмом уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 5 июня 2024 года в удовлетворении требований Гурбанова Ш.С. О. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано. По инициативе истца независимой экспертной организацией индивидуальным предпринимателем Гавриловым Р.Р. подготовлено экспертное заключение № 326 от 17 июня 2024 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от 9 января 2024 года, без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составляет 690600 руб., с учетом износа – 260100 руб., стоимость утилизационных остатков транспортного средства составляет 55 руб. 34 коп. Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что страховщик обязан возместить потерпевшему убытки, вызванные односторонним изменением формы исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Приняв во внимание проведенную страховой компанией калькуляцию № 169/24-48000006/01/03 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, а также размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу истца расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 189000 руб. (398900 руб. - 209900 руб. (выплаченное страховое возмещение). Принимая во внимание экспертное заключение № 326 от 17 июня 2024 года, выполненное независимой экспертной организацией ИП Гавриловым Р.Р., суд взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу истца убытки в размере 291644 руб. 66 коп. (690600 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства) - 398900 руб. (без учета износа по Единой методике) - 55 руб. 34 коп. (утилизационная стоимость запасных частей). Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период со 2 февраля 2024 года по 23 июля 2024 года в размере 328873 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день, начиная с 24 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., штраф на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 95050 руб., компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы 292 руб. 50 коп. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, отвечающими критерию доступности для потерпевшего, что доказывает отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа и убытков, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено. Таким образом, вопреки доводу жалобы отсутствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховщик не выполнил обязательства по договору обязательного страхования в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, принял во внимание, что ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых комплектующих деталей, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 189000 руб., которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенной на основании калькуляции, подготовленной страховой компанией, и выплаченным страховым возмещением 209900 руб. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Таким образом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 291644 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета: 690600 руб. - 398900 руб. - 55 руб. 34 коп., где 690600 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная на основании экспертного заключения ИП Гаврилова Р.Р., 398900 руб.– надлежащий размер страхового возмещения, 55 руб. 34 коп. – размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей. Учитывая, что требования о взыскании убытков, в основу которых положено экспертное заключение ИП Гаврилова Р.Р., удовлетворены судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оценке. При этом доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца и его представителя не находят своего подтверждения. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При обращении в страховую компанию представителем истца были приложены реквизиты для перечисления денежных средств на счет Мосунова И.А., доверенность на представителя. Учитывая изложенное, сомнения ответчика о конечном получателе выплат по страховому случаю не являются основанием для отмены решения. Истец просил организовать ремонт автомобиля, согласия на замену страхового возмещения с натуральной на денежную не давал, в связи с чем доводы жалобы ответчика не могут быть признаны надлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочным, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 8500 руб. В материалы дела представлены: договор об оказании услуг аварийного комиссара от 9 января 2024 года, акт выполненных работ от 9 января 2024 года, схема места ДТП, фототаблица с места ДТП, составленные аварийным комиссаром 9 января 2024 года, кассовый чек от 9 января 2024 года (л.д. 11-14). То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право владельца транспортного средства обратиться за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с ДТП и подлежат возмещению. Затраты на оплату услуг аварийного комиссара подтверждены документально. Данные затраты с учетом всех обстоятельств дела, подверженности события ДТП, правомерно отнесены с учетом правомочий по оценке обстоятельств конкретного дела судом первой инстанции к убыткам именно в связи с настоящим страховым случаем. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и включаются в состав страховой выплаты. Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку судом установлено нарушение прав потерпевшего на выплату страхового возмещения в полном объеме, судом обоснованно начислена предусмотренная законом неустойка. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Принимая во внимание, что размер своевременно невыплаченного страхового возмещения является значительным, длительность допущенной просрочки, отсутствие уважительных причин неисполнения страховщиком своей обязанности, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижении размера неустойки является верным, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Доказательств исключительности данного случая, влияющего на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллеги не усматривает. Судебная коллегия с учетом доводов жалобы истца в части несогласия с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8. Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между Гурбановым Ш.С.О. и АО ГСК «Югория» не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств для замены способа страхового возмещения страховщиком по делу не установлено, размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном калькуляцией № 169/24-48-000006/01/03, подготовленной по инициативе страховщика, т.е. в размере 398900 руб. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). Судебная коллегия при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, учитывает также расходы, понесенные истцом по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1100 руб., которые взысканы судом первой инстанции в пределах лимита страхового возмещения. Таким образом, размер штрафа, который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 200000 руб. ((398900 руб. + 1100 руб.) х 50%). В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия, оценивая размеры взысканного штрафа приходит к выводу, что он в полной мере отвечают указанным обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, в связи с этим оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов дела, истцом в первоначальном исковом заявлении и в последующем уточнении от 23 июля 2024 года заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности. Данное требование не заявлялось стороной истца суду первой инстанции, в связи с чем не являлось предметом судебного разбирательства. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2024 года изменить в части взыскания штрафа. Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Гурбанова Шохрата С. О. (паспорт <№>) штраф в размере 200000 руб. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Гурбанова Шохрата С. О. – Светлова И. А., акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Председательствующий                             А.Д. Халиулин Судьи                                         А.А. Ваулин         Е.В. Кольцова Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 12RS0003-02-2024-003492-09

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 13.03.2025

Судья: Кольцова Екатерина Валерьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ИНН: 7706459575

ОГРН: 1187700018285

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО ГСК Югория

ИНН: 8601023568

ОГРН: 1048600005728

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Белов Олег Васильевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гурбанов Сахиб Гасан оглы

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гурбанов Шохрат Сахиб Оглы

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Смирнова Екатерина Юрьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО ИНГОССТРАХ

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В.

Движение дела

16.01.2025 16:05

Передача дела судье

20.02.2025 10:10

Судебное заседание

Место: №3 (2 здание)

Результат: Отложено

13.03.2025 10:20

Судебное заседание

Место: №3 (2 здание)

Результат: Вынесено решение

14.03.2025 09:36

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.03.2025 09:36

Дело № 33-321/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию