Дело № 33-207/2025
Верховный Суд Республики Марий Эл
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Свинцова О.С. дело № 33-207/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-3833/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 12МS0011-01-2024-001046-63</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Йошкар-Ола 4 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Халиулина А.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Козылбаевой Э.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя <span class="FIO2">Ермакова В. Е.</span> на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2024 года, которым с учетом дополнительного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2024 года постановлено исковые требования <span class="FIO1">Михеева А. С.</span> (паспорт <span class="Nomer2"><№></span>) к индивидуальному предпринимателю <span class="FIO2">Ермакову В. Е.</span> (ИНН <span class="Nomer2"><№></span>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя <span class="FIO2">Ермакова В. Е.</span> вернуть <span class="FIO1">Михееву А. С.</span> транспортное средство ГАЗ-330233, VIN <span class="Nomer2"><№></span>, в том числе все принадлежности, включая двигатель и АКПП в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 50000 руб., возложении обязанности по возврату запасных частей, взыскании штрафа отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с индивидуального предпринимателя <span class="FIO2">Ермакова В. Е.</span> (ИНН <span class="Nomer2"><№></span>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл <br><span class="FIO10">Кольцовой Е.В.</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Михеев А.С.</span> обратился в суд с иском к ИП <span class="FIO2">Ермакову В. Е.</span> о взыскании денежных средств в размере 50000 руб., о возложении обязанности вернуть в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения транспортное средство ГАЗ-330232, в том числе все принадлежности (включая двигатель и АКПП) и переданные запасные части (свеча зажигания 8 шт., антифриз FELIX CARBOX – 40 (красный) 10 кг, насос водяной TOYOTA LEXUS LS400 (94-) (4.0) GMB (1 шт.),фильтр масляный <br> (1 шт.), сальник коленвала передний TY 1UZ/2UZ/3UZ-FE LCR UZJ100 (1 шт.), ремень поликлиновой (6РК2260) (1 шт.), прокладка впуск коллектора металлическая (VPM) (1 шт.), прокладка впускного коллектора TOYOTA LAND CRUISER (2 шт.), прокладка коллектора средняя (большая) (1 шт.), ролик ГРМ LEXUS GS (01-), LS400, LS430 натяжителя GM (1 шт.), ролик ГРМ LEXUS GS (01-), LS400, LS430 натяжителя GM (1 шт.), гибронатяжитель ремня ГРМ TOYOTA 1UZ/2USZ/3UZFE 98 –(1 шт.), ремень ГРМ (1 шт.), сальник распредвала (2 шт.)., прокладка головки блока левая (1 шт.), прокладка клапанной крышки прав (1 шт.), прокладка клапанной лев (1 шт.), ролик обводной поликлин ремня (1 шт.), комплект поршневых колец (1 шт.), <br> 14-32101-01 комплект болтов ГБЦ (2 шт.), опора двигателя (2 шт.), прокладка ГБЦ TOYOTA правая (1 шт.), сальники свечных колодцев (8 шт.), кронштейн вентилятора радиатора (1 шт.), ролик натяжителя ремня поликлин (1 шт.), кольцо форсунки (1 шт.), сальник коленвала задний (1 шт.), кольцо форсунки среднее 1MZ/5VZ/1UZ/3UZ (8 шт.), кольцо уплотнительное топливной форсунки TOYOTA 90 (16 шт.), прокладка маслоприемника (1 шт.), редуктор ГБО КМЕ GOLD GT (1 шт.), шланг силиконовый 10 мм 4м (1 шт.), шланг силиковый 18 мм 3 м (1 шт.), шланг силиконовый 16 мм 5 м (1 шт.), шланг силиковый 12 мм 2 м (1 шт.), шланг силиконовый 20мм 1 м (1 шт.), патрубки радиатора силикон, Газель бизнес комплект (1 шт.), разъем форсунки (3 шт.), разъем акпп (1 шт.), хомут пружинный 19 мм (10 шт.), хомут пружинный 21 мм (10 шт.), хомут пружинный 25 мм (10 шт.), ГБЦ левая в сборе с клапанной крышкой б/у (1 шт.), ГБЦ правая в сборе с клапанной крышкой б/у (1 шт.), о взыскании штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ-330232, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2"><№></span>. 16 декабря 2023 года истец предоставил в адрес ответчика транспортное средство для проведения диагностики двигателя видеоэндоскопом. По результатам этой диагностики было сделано заключение о наличии трещин в левой ГБЦ, были даны устные рекомендации о замене данной ГБЦ. 8 января 2024 года транспортное средство было передано ответчику для проведения работ по замене левой ГБЦ. Денежные средства в размере 50000 руб. были оплачены <span class="FIO9">Бушуевым А.М.</span>, который был допущен к управлению транспортным средством. Ремонтные работы со стороны ответчика не производись. В ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 мая 2024 года гражданское дело по иску <span class="FIO1">Михеева А.С.</span> к ИП <span class="FIO2">Ермакову В.Е.</span> о защите прав потребителей передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ИП <span class="FIO2">Ермаков В.Е.</span> просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о возложении обязанности вернуть <span class="FIO1">Михееву А.С.</span> транспортное средство, в том числе все принадлежности, включая двигатель и АКПП в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, принять новое решение, которым в удовлетворении <br> заявленных требований отказать в полном объеме, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие вывод суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указано, что суд неверно истолковал положения статьи 301 ГК РФ, тогда как доказательств выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли не представлено. Также необходимо было установить незаконность владения имуществом ответчиком, вместе с тем суд незаконно возложил на него обязанность по доказыванию наличия полномочий по передаче автомобиля в ремонт. В иске прямо указано, что <span class="FIO9">Бушуев А.М.</span> был допущен к управлению транспортным средством, он передал автомобиль для ремонта, внес предоплату за ремонт, как заказчик должен был принять работу и оплатить ее. Поскольку оплата в полном объеме не произведена, ответчик имеет право на удержание вещи до оплаты стоимости выполненных работ, о чем были уведомлены и <span class="FIO9">Бушуев А.М.</span>, и <span class="FIO1">Михеев А.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя <span class="FIO1">Михеева А.С.</span> <span class="FIO5">Учаева Д.И.</span>, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ-330232, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2"><№></span>, что подтверждается свидетельством от 8 декабря 2023 года (л.д. 77).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO9">Бушуев А.М.</span> внесен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><№></span>, что следует из страхового полиса серия ХХХ <span class="Nomer2"><№></span>, период действия с 7 декабря 2023 года по 6 декабря 2024 года (л.д. 90).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 января 2024 года между ИП <span class="FIO9">Бушуевым А.М.</span> и ИП <span class="FIO2">Ермаковым В.Е.</span> был заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 17 января 2024 года (л.д. 19). Транспортное средство предоставлено ответчику для ремонта, что не оспаривалось сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно счету ИП <span class="FIO9">Бушуев А.М.</span> произвел предоплату за ремонт транспортного средства в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № 990076 от 17 января 2024 года (л.д. 20, 21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 февраля 2024 года ответчик уведомил ИП <span class="FIO9">Бушуева А.М.</span> о невозможности дальнейшего ремонта транспортного средства истца, в связи с тем, что из-за неоднократного решения заказчика об изменении регламента ремонта транспортного средства, предоставления заказчиком запасных частей сомнительного качества и несоответствующих данному транспортному средству, предоставления заказчиком комплектующих, бывших в употреблении, вместо требуемых, затягивания сроков выполнения работ, путем длительных периодов ожидания необходимых комплектующих, требование заказчика установить повторно детали, предназначенные для однократного использования. Просил возместить стоимость фактически выполненных работ в размере 100000 руб. (л.д. 52).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта № 13 от 6 февраля 2024 года следует, что стоимость ремонта транспортного средства согласно наряду заказу № 24 от 6 февраля 2024 года составляет 50000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заказу-наряду № 24 от 6 февраля 2024 года следует, что ответчиком произведены работы: снятие ДВС и КПП, разборка ДВС, частичная сборка ДВС на сумму 100000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 февраля 2024 года истец <span class="FIO1">Михеев А.С.</span> направил претензию ИП <span class="FIO2">Ермакову В.Е.</span>, содержащую требования о возврате денежных средств, уплаченных ИП <span class="FIO9">Бушуевым А.М.</span>, транспортного средства ГАЗ 330232 и запасных частей к данному автомобилю (л.д. 57).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа на претензию следует, что ИП <span class="FIO2">Ермаков В.Е.</span> не находит правовых оснований для удовлетворения претензии <span class="FIO1">Михеева А.С.</span> Указывает, что заказчик надлежащим образом не исполнил обязанности по предоставлению запасных частей, с 20 января 2024 года транспортное средство после ремонта ДВС и КПП стоит в простое. Задолженность по оплате простоя в виде ремонта ДВС и КПП составляет 50000 руб. Указывает на то, что в целях погашения образовавшейся задолженности ИП <span class="FIO6">Ермаков А.С.</span> вынужден воспользоваться правом на удержание транспортного средства и просит оплатить задолженность в размере 50000 руб. (л.д. 16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возложении обязанности на ИП <span class="FIO2">Ермакова В.Е.</span> вернуть <span class="FIO1">Михееву А.С.</span> транспортное средство ГАЗ-330233, VIN <span class="Nomer2"><№></span>, в том числе все принадлежности, включая двигатель и АКПП, подлежит удовлетворению с установлением срока возврата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований <span class="FIO1">Михеева А.С.</span> о взыскании предоплаты в размере 50000 руб. судом первой инстанции отказано, поскольку именно <br> ИП <span class="FIO9">Бушуев А.М.</span> заключил договор на ремонт и техническое обслуживание автомобиля истца, оплатил предоплату в размере 50000 руб. в счет исполнения данного договора в отсутствии полномочий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика по возврату запасных частей, поскольку истцом не представлено доказательств передачи данных запасных частей ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истца указывается на неверное применение судом норм материального права со ссылкой на законность владения транспортным средством <span class="FIO1">Михеева А.С.</span> на основании договора подряда, заключенного с уполномоченным истцом лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в реализации права собственника истребовать свое имущество, поскольку в силу положений статей 702, 703, 708 ГК РФ договор подряда не предполагает переход прав собственника в отношении переданной для выполнения работ вещи, поскольку по данному договору устанавливаются сроки и порядок выполнения работ с обязанностью подрядчика вернуть вещь по их окончанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения указанной статьи распространяются на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. При этом подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда. Требование заказчика о передаче ему результата незавершенной работы по правовой природе есть не что иное, как виндикация, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения согласно статье 301 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод ответчика об обратном основан на неверном толковании правовых норм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей был заключен ИП <span class="FIO2">Ермаковым В.Е.</span> с ИП <span class="FIO9">Бушуевым А.М.</span>, который в соответствии сданным договором принял на себя обязательства заказчика по согласованию сроков, приемке и оплате работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом соответствующих требованиям гражданского законодательства, и в частности, статьи 971 ГК РФ доказательств, что <span class="FIO9">Бушуев А.М.</span>, заключая указанный договор, действовал от имени, по поручению <span class="FIO1">Михеева А.С.</span> и в его интересе, суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доверенности от имени <span class="FIO1">Михеева А.С.</span> на <span class="FIO9">Бушуева А.М.</span> суду не представлено, также как и сведений о согласовании с <span class="FIO7">Михеевым А.М.</span> порядка, сроков, исполнителя работ; возмещения <span class="FIO7">Михеевым А.М.</span> <span class="FIO9">Бушуеву А.М.</span> его расходов по внесению предоплаты и покупке запасных частей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что <span class="FIO1">Михеев А.С.</span>, как собственник автомобиля, уполномочивал <span class="FIO9">Бушуева А.М.</span> выступать от его имени в качестве заказчика по договору на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 17 января 2024 года, соответственно, вытекающих из указанного договора обязательств у истца перед ответчиком не возникло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, при удержании автомобиля права для удовлетворения требований об оплате за счет транспортного средства истца по правилам статьи 360 ГК РФ у ответчика не возникло, что также подтверждает необоснованность отказа ответчика в возврате имущества его собственнику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До обращения за истребованием собственником автомобиля каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности, ответчиком не предпринималось. Кроме того, письмом от 6 февраля 2024 года ИП <br><span class="FIO2">Ермаков В.Е.</span> уведомил <span class="FIO9">Бушуева А.М.</span> о невозможности произвести ремонт и о связанном с этим расторжении договора (л.д. 52).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при неустановлении судом законных оснований для удержания транспортного средства <span class="FIO1">Михеева А.С.</span>, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о возврате собственнику транспортного средства ГАЗ-330233, VIN <span class="Nomer2"><№></span>, в том числе всех принадлежностей, включая двигатель и АКПП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо требований к собственнику транспортного средства в связи с его возвратом исполнителем работ ИП <span class="FIO2">Ермаковым В.Е.</span> не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требования <span class="FIO1">Михеева А.С.</span> о возврате переданных ИП <span class="FIO2">Ермакову В.Е.</span> денежных средств в размере 50000 руб., указанных в иске запасных частей судом первой инстанции обоснованно отказано по тому основанию, что доказательств приобретения запасных частей истцом и передачи данных запасных частей, а также денежных средств истцом ответчику в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и отмене по доводам жалобы не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <br> 28 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя <span class="FIO2">Ермакова В. Е.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.Д. Халиулин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Н.Г. Лоскутова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Е.В. Кольцова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2025 года.</p></span>