Дело № 33а-372/2025
Верховный Суд Республики Марий Эл
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Смирнова И.А. № 33а-372/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 12RS0003-02-2024-005887-02</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2а-5572/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Йошкар-Ола 6 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Салиховой Э.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Алимгуловой К.В. и Смирнова Н.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Чемодановой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <span class="FIO13">Р.</span> к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по апелляционной жалобе <span class="FIO14">Р.</span> на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнова Н.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданин Туркменистана <span class="FIO16">Р.</span> обратился в <br> Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным иском к МВД по Республике Марий Эл о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование предъявленного административного искового заявления отмечено, что <span class="Data2"><дата></span> МВД по Республике Марий Эл <span class="FIO17">Р.</span> выдано уведомление, согласно которому на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет. Считая решение МВД по Республике Марий Эл о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, не отвечающим принципу соразмерности, носящим чрезмерный характер, нарушающим его право на завершение длительного обучения, <span class="FIO18">Р.</span>. обратился в суд с настоящим административным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <span class="Data2"><дата></span> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен инспектор ОИК Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл <span class="FIO19">Б.</span> (л.д. 52).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2024 года в удовлетворении административного иска <span class="FIO20">Р.</span> отказано (л.д. 87-90).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO21">Р.</span> просит решение <br> Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом при рассмотрении дела неверно оценен баланс между законными интересами административного истца и иных лиц, а также государства, поскольку совершенным административным правонарушением не были нарушены чьи-либо права, не имелось каких-либо тяжких последствий, не допущено нарушения интересов национальной безопасности. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не создает угрозу обороноспособности или безопасности государства, здоровью населения, кроме того он раскаялся в совершенном административном правонарушении и им принесено извинение, он длительное время проживает на территории Российской Федерации и характеризуется только с положительной стороны (л.д. 95-98).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик МВД по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец <span class="FIO22">Р.</span>., заинтересованное лицо инспектор ОИК Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл <span class="FIO23">Б.</span> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения представителя административного истца <span class="FIO24">Р.</span> адвоката Голикова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по Республике Марий Эл Кривоносовой Н.В., возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов <span class="FIO1">граждан</span> и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению <span class="FIO1">граждан</span> и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов административного дела следует, что административный истец <span class="FIO25">Р.</span>., <span class="Data2"><дата></span> года рождения, является уроженцем и гражданином Туркменистана, имеет паспорт гражданина Туркменистана <span class="Nomer2"><№></span> от <span class="Data2"><дата></span>, а также национальный заграничный паспорт <span class="Nomer2"><№></span> от <span class="Data2"><дата></span> действительный до <span class="Data2"><дата></span> и продленный до <span class="Data2"><дата></span> (л.д. 9-12, 47 оборотная сторона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, <span class="Data2"><дата></span> <span class="FIO26">Р.</span> въехал в Российскую Федерацию с целью – «учеба», ему была выдана однократная обыкновенная учебная виза сроком действия с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span>, в последующем выдавались многократные обыкновенные учебные визы со сроком действия с <span class="Data2"><дата></span> по <br><span class="Data2"><дата></span>, с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span>,<br> с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span>, с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span>, с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span>, с <span class="Data2"><дата></span> по <br><span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO27">Р.</span> был поставлен на миграционный учет по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Срок пребывания на территории Российской Федерации истекал <span class="Data2"><дата></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO28">Р.</span> обучался 6 лет в ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» на медицинском факультете по специальности <span class="Data2"><дата></span> «Лечебное дело», очной формы обучения, с <span class="Data2"><дата></span> был отчислен в связи с завершением обучения (л.д. 13-14, 68).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <span class="Data2"><дата></span> по делу <span class="Nomer2"><№></span>, вступившим в законную силу <span class="Data2"><дата></span>, <span class="FIO29">Р.</span> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счет собственных средств (л.д. 44-46).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> <span class="FIO30">Р.</span> вручено уведомление, в котором разъяснена часть 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о необходимости покинуть территорию Российской Федерации в течение 5 дней после вступления постановления в законную силу, подпункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о том, что въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в течение 5 лет с даты выезда из Российской Федерации, а также последствия неисполнения обязанности по выезду либо незаконного въезда в Российскую Федерацию (л.д. 42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполняя постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <span class="Data2"><дата></span>, <span class="FIO31">Р.</span> <span class="Data2"><дата></span> выехал из Российской Федерации (л.д. 47).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> МВД по Республике Марий Эл в отношении гражданина Туркменистана <span class="FIO32">Р.</span> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию <span class="Nomer2"><№></span> сроком на пять лет до <span class="Data2"><дата></span> на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что в отношении <span class="FIO33">Р.</span> было вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации (л.д. 41).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом апелляционной инстанции по правилам статей 84 и 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достоверно доказанными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленный административный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Туркменистана <span class="FIO34">Р.</span> принято МВД по Республике Марий Эл в пределах своих полномочий и является адекватной мерой государственного реагирования за совершенное административное правонарушение в области требований по обеспечению режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, не ограничивает права и свободы иностранного гражданина, а также не представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни административного истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку отмена данного решения не установит справедливое равновесие между интересами административного истца и общества в целом и будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности и вседозволенности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности и общей целью обеспечения правопорядка на территории страны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, что по правилам пункта 2 статьи 309, пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служит основанием для отмены решения суда по следующим правовым и процессуальным основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 – принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем приведенные требования законодательства об административном судопроизводстве и разъяснения высшей судебной инстанции судом первой инстанции не соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные <span class="FIO1">граждане</span> пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), в котором законодатель определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из оспариваемого решения МВД по Республике Марий Эл следует, что основанием для его принятия послужили обстоятельства вынесения в отношении гражданина Туркменистана <span class="FIO35">Р.</span> решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда по вступившему в законную силу постановлению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года <br> № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства, оспариваемое решение от <span class="Data2"><дата></span> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, помимо ссылки на совершение <span class="FIO36">Р.</span> административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому к нему было применено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не содержит иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию, вывод о необходимости применения к административному истцу такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно ничем не обоснован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия)) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных в материалы дела об административном правонарушении <span class="Nomer2"><№></span> сведений Автоматизированной информационной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан (АС ЦБД УИГ) следует, что целью въезда иностранного гражданина <span class="FIO37">Р.</span>. в Российскую Федерацию являлась – учеба, и в период с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> он на законных основаниях и легально пребывал в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период временного пребывания в Российской Федерации <span class="FIO38">Р.</span> помимо административного правонарушения, которое послужило основанием принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда, также было совершено одно административное правонарушение за нарушение иммиграционных правил – постановление от <span class="Data2"><дата></span> по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 49).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное административное правонарушение не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку применительно к положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек. При этом, по утверждению административного истца, назначенный <span class="FIO39">Р.</span> административный штраф им уплачен, что не оспаривалось административным ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные правонарушения иностранным гражданином не совершались, а сведений, которые бы отрицательно характеризовали гражданина <span class="FIO40">Р.</span>. в период проживания в Российской Федерации, МВД по Республике Марий Эл в материалы административного дела не представлено и при принятии оспариваемого решения такие сведения органом государственной власти не учитывались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, в материалы дела стороной административного истца представлены доказательства, характеризующие его исключительно с положительной стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно характеристике на студента <span class="FIO41">Р.</span> составленной заведующей общежития ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», от <span class="Data2"><дата></span> следует, что <span class="FIO1">Р.</span> Р.Ш., <span class="Data2"><дата></span> года рождения, является выпускником медицинского института Марийского государственного университета, входил в состав студенческого совета общежития <span class="Nomer2"><№></span>. За период с 2018 года по 2024 год проявил себя только с положительной стороны как добросовестный, отзывчивый, разносторонне развитый студент. Хорошо знаком с устройством общежития, изучил специфику работы и является незаменимым помощником. Соблюдает все правила внутреннего распорядка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Р.</span> Р.Ш. принимал активное участие в общественной жизни общежития, организации различных мероприятий. Являлся ответственным за этаж в студенческом совете общежития <span class="Nomer2"><№></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимал активное участие в заселении и выселении студентов общежития <span class="Nomer2"><№></span>, в проверках соблюдения санитарно-гигиенического состояния комнат, в организации санитарных дней, в ежедневном контроле организации работы студенческого совета, а также общественных, спортивных, физкультурно-творческих мероприятиях в рамках работы студенческого совета общежития <span class="Nomer2"><№></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хорошо показал себя в спортивных соревнованиях. Являлся капитаном сборной команды общежития, показывая всей командой отличные результаты и занимая призовые места.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В общении со студентами вежлив и дружелюбен. Среди проживающих пользуется авторитетом. При наличии затруднений всегда стремится найти компромиссный вариант (л.д. 18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из характеристики, выданной сельсоветом <span class="Address2"><адрес></span> (перевод от <span class="Data2"><дата></span>), следует, что <span class="FIO42">Р.</span> в селе с рождения отличается умом и примерным поведением. Он чистосердечный, морально устойчивый юноша. У <span class="FIO43">Р.</span> сложились хорошие дружеские отношения с односельчанами. Он среди молодежи в селе отличается готовностью помочь в хозяйстве, безупречно выполняет любую работу (л.д. 20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За активное участие в общественной, спортивной и творческой деятельности студенческого городка <span class="FIO44">Р.</span> проректором по развитию университетского комплекса и цифровой трансформации ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» было вручено благодарственное письмо (л.д. 21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, при вынесении МВД по Республике Марий Эл решения от <span class="Data2"><дата></span> о неразрешении въезда и при рассмотрении административного дела судом первой инстанции признан достаточным сам факт вынесения в отношении гражданина Туркменистана <span class="FIO45">Р.</span> решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации без какой-либо оценки конкретных обстоятельств административного правонарушения, за совершение которого назначено данное административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <span class="Data2"><дата></span> следует, что <span class="Data2"><дата></span> в 10 часов 00 минут по адресу: г<span class="Address2"><адрес></span>, выявлен гражданин Туркменистана <span class="FIO46">Р.</span>., который въехал в Россию <br><span class="Data2"><дата></span>. С <span class="Data2"><дата></span> по настоящее время уклоняется от выезда из Российской Федерации, то есть по окончании установленного срока пребывания, <span class="FIO47">Р.</span> не выехал за пределы Российской Федерации, чем нарушил статью 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, на дату вынесения постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <span class="Data2"><дата></span>, по которому назначено административное выдворение за пределы Российской Федерации, само нарушение составило лишь один день (не включая дату вынесения административного наказания).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом авиабилет для вылета в Туркменистан на <span class="Data2"><дата></span> года, по которому исполнено постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <span class="Data2"><дата></span> года, был приобретен административным истцом Розыбаевым Р.Ш. еще <span class="Data2"><дата></span> года (л.д. 147), то есть когда не было допущено какого-либо нарушения и иностранный гражданин добросовестно рассчитывал на законных основаниях покинуть территорию Российской Федерации, завершив обучение в ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет»: <span class="FIO48">Р.</span> отчислен по окончании обучения <span class="Data2"><дата></span>, диплом о высшем образовании выдан <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решением МВД по Республике Марий Эл от <span class="Data2"><дата></span> в отношении гражданина Туркменистана <span class="FIO49">Р.</span>., который с <span class="Data2"><дата></span> года законно находился, проживал и получил медицинское образование на территории Российской Федерации, установлен запрет въезда в Российскую Федерацию до <span class="Data2"><дата></span> фактически в связи с однодневным нарушением им срока пребывания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства, возможно, не являлись основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неприменения административного выдворения за пределы Российской Федерации, но они подлежали судебной проверке при рассмотрении настоящего административного спора применительно к факту соблюдения требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов иностранного гражданина решением МВД по Республике Марий Эл о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до <span class="Data2"><дата></span> (абзацы пятый и шестой пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом сами по себе обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств административного дела не могут свидетельствовать о пренебрежительном отношении гражданина Туркменистана <span class="FIO50">Р.</span>. к законам Российской Федерации, поскольку от выезда из Российской Федерации он не уклонялся, что свидетельствуют представленные в материалы дела об административном правонарушении авиабилеты, приобретенные на <span class="Data2"><дата></span> года, и фактически немедленном выезде за пределы территории Российской Федерации во исполнение судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом административный истец последовательно указывает на, что им в медицинском институте ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» получено высшее медицинское образование по специальности «Лечебное дело» и он намерен продолжить обучение в Российской Федерации в ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» по программе ординатуры, которое он может реализовать не ранее <span class="Data2"><дата></span>, что подтверждено письменными сведениями<br> ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» (л.д. 68).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение МВД по Республике Марий Эл от <span class="Data2"><дата></span> о неразрешении въезда гражданину Теркменистана <span class="FIO51">Р.</span> в Российскую Федерацию, будучи связанным с ограничением прав и свобод человека, основано лишь на факте административного выдворения без какого-либо обоснования конкретными фактическими обстоятельствами, без относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также без соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Данную ошибку не устранил суд первой инстанции, ограничившись установлением лишь формальных оснований применения закона, без исследования и оценки реальных обстоятельств административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку доказательств крайней необходимости принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, соразмерности принятой меры воздействия преследуемой цели, административным ответчиком не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения МВД по Республике Марий Эл от <br><span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2024 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного административного искового требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от <span class="Data2"><дата></span> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Туркменистана <span class="FIO52">Р.</span>, <span class="Data2"><дата></span> года рождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Э.И. Салихова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи К.В. Алимгулова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Н.Н. Смирнов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">составлено 10 марта 2025 года.</p></span>