Дело № 33-682/2025
Верховный Суд Республики Марий Эл
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Михайлова З.Р. дело № 33-682/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-1502/2024 (УИД 12RS0001-01-2024-001720-49)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Йошкар-Ола 27 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Скворцовой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Пайгельдиной В.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO3">Н.</span> на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2024 года, которым исковое заявление <span class="FIO1">Б.</span> к <span class="FIO3">Н.</span> о признании фактическим воспитателем удовлетворены, <span class="FIO1">Б.</span>, <span class="Data2"><дата></span> года рождения признана фактическим воспитателем <span class="FIO2">А.</span>, <span class="Data2"><дата></span> года рождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Б.</span> обратилась в суд с иском о признании фактическим воспитателем <span class="FIO2">А.</span>, <span class="Data2"><дата></span> года рождения, умершего <br><span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что <span class="FIO1">Б.</span>, является бабушкой <span class="FIO2">А.</span>, погибшего <span class="Data2"><дата></span> при участии в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины. <span class="FIO1">Б.</span>, после лишения родительских прав ее дочери, <span class="FIO10">О.</span>, в отношении сына, постановлением администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл от <span class="Data2"><дата></span> была назначена опекуном <span class="FIO2">А.</span>, до оформления опеки, истец фактически занималась его воспитанием и обеспечением. В конце октября 2015 года серьезно заболел муж истца, в связи с чем, постановлением администрации городского округа «Города Волжск» Республики Марий Эл <span class="Nomer2"><№></span> <br> от <span class="Data2"><дата></span>, <span class="FIO2">А.</span> был определен в ГБУ Республики Марий Эл «Люльпанский центр для детей сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей». Во время нахождения <span class="FIO2">А.</span> в Люльпанском центре, истец его навещала, была в постоянном контакте с ним самим, с администрацией Центра и учителями. Истец являлась также попечителем <span class="FIO2">А.</span> с <span class="Data2"><дата></span> до его совершеннолетия. В общей сложности истец занималась воспитанием <span class="FIO2">А.</span> более 10 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO3">Н.</span> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что несовершеннолетняя <span class="FIO7">В.</span> не может являться надлежащим ответчиком по делу. Считает, что достаточных оснований для признания <span class="FIO1">Б.</span> фактическим воспитателем погибшего <span class="FIO2">А.</span> не имеется, поскольку доказательств, что истец воспитывала погибшего более пяти лет, в материалы дела не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу <span class="FIO1">Б.</span> просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя <span class="FIO3">Н.</span> <span class="FIO12">СРР.</span>, поддержавшего апелляционную жалобу, истца <span class="FIO1">Б.</span>, ее представителя <span class="FIO8">КГВ.</span>, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы урегулированы Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 286-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в части 11 статьи 3 этого Федерального закона внесены изменения путем ее дополнения пунктом 4 следующего содержания: «лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что рядовой <span class="FIO2">А.</span> погиб <br><span class="Data2"><дата></span> при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики (л.д. 19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="FIO9">К.</span> и <span class="FIO10">О.</span> являются родителями <span class="FIO2">А.</span> (л.д. 13). <span class="FIO9">К.</span> умер 31 мая 2004 года (л.д. 11). <span class="FIO10">О.</span> умерла 01 сентября 2011 года (л.д. 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление администрации городского округа «Город Волжск» <br> от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2"><№></span> «О назначении опеки над несовершеннолетним <span class="FIO2">А.</span>» опекуном назначена <span class="FIO1">Б.</span> (л.д. 14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление администрации городского округа «Город Волжск» <br> от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2"><№></span> «Об освобождении <span class="FIO1">Б.</span> <br> от исполнения опекунских обязанностей над несовершеннолетним <span class="FIO2">А.</span>» <span class="FIO1">Б.</span> освобождена от опекунских обязанностей над <span class="FIO2">А.</span> в связи с трудной жизненной ситуацией (л.д. 143).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением администрации городского округа «Города Волжск» Республики Марий Эл <span class="Nomer2"><№></span> от <span class="Data2"><дата></span>, <span class="FIO2">А.</span> был определен в ГБУ Республики Марий Эл «Люльпанский центр для детей сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей» (л.д. 49).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» с внесенными изменениями, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей, установил, что <span class="FIO1">Б.</span> на протяжении более 10 лет, а именно с 2007 года и до совершеннолетия <span class="FIO2">А.</span> являлась его фактическим воспитателем, содержала его и воспитывала, и пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и отмечает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, факт воспитания погибшего <br><span class="FIO2">А.</span> <span class="FIO1">Б.</span> на протяжении более пяти лет подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, решением Волжского городского суда Республики <br> Марий Эл от 5 февраля 2007 года по гражданскому делу <span class="Nomer2"><№></span> <span class="FIO10">О.</span> лишена родительских прав в отношении сына <br><span class="FIO2">А.</span> Указанным решением установлено, что с момента рождения ребенка, воспитанием и материальным содержанием <span class="FIO2">А.</span> занималась мать ответчицы – <span class="FIO1">Б.</span>, которая покупала продукты и одежду (л.д. 144-145).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, фактически <span class="FIO1">Б.</span> занималась воспитанием <span class="FIO2">А.</span> с рождения, на протяжении длительного времени (более 14 лет), кроме того, отношения между <span class="FIO1">Б.</span> и погибшим <span class="FIO2">А.</span> поддерживались и после его помещения <br> в ГБУ Республики Марий Эл «Люльпанский центр для детей сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с зачислением <span class="FIO2">А.</span> в ГБПОУ Республики <br> Марий Эл «Строительно-промышленный техникум» постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2"><№></span> признано утратившим силу постановление администрации городского округа «Город Волжск» <span class="Nomer2"><№></span> от <span class="Data2"><дата></span> «О помещении несовершеннолетнего <span class="FIO2">А.</span> под надзор в ГБУ Республики Марий Эл «Люльпанский центр для детей сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей» (л.д. 48).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям ГБПОУ Республики Марий Эл «<span class="others1"><...></span>» <span class="FIO2">А.</span> обучался в техникуме с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> по профессии «Станочник металлобработки». <span class="FIO1">Б.</span> являлась попечителем <span class="FIO2">А.</span> с 14 сентября 2018 года до его совершеннолетия (л.д. 18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что <span class="FIO1">Б.</span> полностью реализовала свои права и обязанности по отношению к внуку <span class="FIO2">А.</span>, уделяла внимание общению, воспитанию, защищала и обеспечивала интересы <span class="FIO2">А.</span>, создавала все условия для воспитания и развития.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя жалобы относительно рассмотрения дела к несовершеннолетнему ответчику не подтверждены материалами дела, иск предъявлен к законному представителю несовершеннолетней – <br><span class="FIO3">Н.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым этом право предоставлено Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Интересы несовершеннолетней <span class="FIO7">В.</span> в суде представляла законный представитель <span class="FIO3">Н.</span>, поэтому оснований для обсуждения и привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства для защиты прав несовершеннолетнего не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, каких-либо фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения возникшего спора и которые не были бы учтены судом первой инстанции, не содержат, изложенных в решении выводов суда не опровергают и основанием для отмены либо изменения постановленного по делу законного и обоснованного решения суда не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Волжского городского суда Республики Марий Эл <br> от 2 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO3">Н.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.В. Скворцова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.М. Протасова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> М.А. Гринюк</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 апреля 2025 года.</p></span>