Дело № 33-643/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Свинцова О.С.       дело № 33-643/2025 дело № 2-3400/2024, УИД 12RS0003-02-2024-002741-31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Йошкар-Ола         25 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Черезовой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2024 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от           29 января 2025 года, постановлено: исковое заявление Лаптева Николая Васильевича (паспорт <№>) к АО СОГАЗ (ИНН 7736035485) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Лаптева Николая Васильевича: убытки в размере 198 900 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 16 ноября 2023 года по 11 ноября 2024 года в размере 21 720 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 12 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек, не более 45 450 руб.        35 коп., штраф в размере 150 149 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 579 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5766 руб. 20 коп. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лаптев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения (т.2, л.д. 80), к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 198 900 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 7000 руб., неустойки по ОСАГО за период с 16 ноября 2023 года по 30 октября 2024 года в размере 21 000 руб., неустойки с 31 октября 2024 года по дату исполнения обязательства 60 руб. в день, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., юридических расходов по досудебному урегулированию в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 579 руб. В обоснование иска указал, что 20 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный номер <№>, и автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего и под управлением Замброва Л.В., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Кроме того, страховая компания не выплатила расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лаптева Н.В. в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о неправомерном осуществлении выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что к спорным правоотношениям судом неверно применены нормы статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ), поскольку рассматриваемые отношения должны регулироваться нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков, удовлетворения требований сверх лимита, установленного Законом об ОСАГО. Ответчик также не согласен со взысканием штрафа, рассчитанного из суммы страхового возмещения, оплаченного в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, и расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Полагает, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. Выслушав пояснения представителя АО «СОГАЗ» Бастраковой М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Свищева А.В., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный номер <№>, и автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Замброва Л.В., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии Гражданская ответственность Лаптева Н.В. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», Замброва Л.В. – САО «ВСК». 24 октября 2023 года страховой компанией от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предварительно согласовав с ним СТОА. Либо дать согласие в письменной форме на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на предложенной им СТОА, а также возместить расходы на оплату аварийного комиссара и расходы на оплату услуг нотариуса. 26 октября 2023 года по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. 30 октября 2023 года по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. 30 октября 2023 года ООО «МЭАЦ» по поручению страховой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 294 299 руб. 51 коп., с учетом износа - 225 000 руб. 7 ноября 2023 года страховая компания, признав заявленный случай страховым, письмом от 3 ноября 2023 года № СГ-171676 направила в адрес истца направление на ремонт от 3 ноября 2023 года на СТОА ИП       Захаровой Е.Л., расположенную по адресу: <адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 15 ноября 2023 года страховой компанией от истца получено заявление, в котором он просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на предложенной им СТОА ООО «Сав-Газ», расположенной по адресу: <адрес>. 21 ноября 2023 года страховая компания письмом от 21 ноября        2023 года № СГА-00026587 в ответ на заявление от 15 ноября 2023 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт. 8 декабря 2023 года страховой компанией от заявителя получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., неустойки с 23 ноября 2023 года. Письмом от 1 марта 2024 года № СГ-31528 в ответ на заявление (претензию) от 8 декабря 2023 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается почтовым отправлением. 6 марта 2024 года страховая компания осуществила в пользу истца выплату денежных средств по договору ОСАГО в размере 294 539 руб.        51 коп., из которых: 294 299 руб. 51 коп. – страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, 240 руб. – компенсация расходов на оплату нотариальных услуг, что подтверждается платежным поручением. 11 марта 2024 года страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 332 829 руб. 65 коп. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от         19 марта 2024 года № У-24-19688/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 297 778 руб. 75 коп., с учетом износа (с учетом износа округления) составляет 227 900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 587 735 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста в ООО «ЭКСО-НН». Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 28 марта         2024 года № У-24-19688/3030-006 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату выплаты 6 марта 2024 года без учета износа составляет 307 200 руб., стоимость транспортного средства - 1 616 400 руб.     Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 4 апреля 2024 года в удовлетворении требований Лаптева Н.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, убытков в рамках договора ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) и обращения к финансовому уполномоченному, неустойки отказано. При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «ЭСО-НН» от 28 марта 2024 года № У-24-19688/3020-006, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией заявителю в счет стоимости восстановительного ремонта, на 12 900 руб. 49 коп., то есть на 4,38 %. Расхождение между указанными суммами составляет менее 10 %. Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 294 299 руб. 51 коп., исполнила в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования. Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного истец обратился с исковым заявлением в суд. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики    Марий Эл от 11 июля 2024 года назначена судебная автотовароведская экспертиза по ходатайству представителя ответчика, поскольку в материалах дела имеются противоречащие друг другу экспертные заключения. В соответствии с заключением эксперта ИП Иванова В.В. № 99 от      24 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный номер <№>, поврежденного в результате ДТП <дата>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, на дату проведения судебной экспертизы, то есть 24 сентября 2024 года, с округлением результатов расчета до сотен рублей, составляет 493 200 руб. Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика АО «СОГАЗ», судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании     статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021). Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией выдавалось (л.д. 239 т.1), но Информационным письмом от 28 ноября 2023 года ИП Захарова Е.Л. уведомила об отсутствии возможности отремонтировать ТС истца согласно цен и сроков, рассчитанных по Единой методике, согласно отметки ИП Захаровой Е.Л. на направлении на ремонт – «запчасти не заказывались, ремонт не производился» (л.д.238,239 т.1). При этом из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с тем, что сам отказался от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему. В силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте. Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также рыночную стоимость ремонта поврежденного автомобиля. Из дела следует, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не осуществлен. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика страхового убытков, определенных как разница между надлежащим страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа является верным, доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» в этой части подлежат отклонению. Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что размер убытков ограничен и не может превышать 400 000 руб., поскольку то обстоятельство, что общая сумма, с учетом произведенной страховой компанией выплаты будет превышать установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО не может являться основанием для снижения суммы в счет возмещения размера убытков до 400 000 руб. на основании вышеприведенных норм права о полном возмещении убытков. Законом ограничена сумма именно страхового возмещения, а в данном случае суд взыскивает сумму в счет возмещения убытков. Суд первой инстанции верно применил положения статей 15, 393, 397 ГК РФ, дающих право потерпевшему в случае нарушения обязательств по своевременной организации ремонта автомобиля изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации        22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю. Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару за услуги которого оплачено 6000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 20 октября 2023 года, заключенным между Лаптевым Н.В. и Баженовым С.В., актом выполненных работ, кассовым чеком. Судом первой инстанции законно и обоснованно взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали, факт оказания услуг аварийным комиссаром подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат отклонению. Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о несогласии с определенным судом размером штрафа, рассчитанного из суммы страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, подлежат отклонению по следующим основаниям. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Основной целью штрафа является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. В связи с этим не имеет значения от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик. В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). На применение положений пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации        23 октября 2024 года. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации    от 28 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1. Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, страховщик свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО надлежащим образом не исполнил, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, выплатив страховое возмещение в денежной форме и с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара не выплатил, несмотря на претензию потерпевшего. С учетом заявленных истцом требований судом первой инстанции на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО верно взыскан штраф в размере 150 149 руб. 75 коп. (294 299,51 руб. + 6 000 руб.) * 50%). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. АО «СОГАЗ» не представлены доказательства исключительности данного случая и несоразмерности суммы взысканного штрафа. Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма штрафа является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для уменьшения штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется. Более того, поскольку размер штрафа рассчитан в полном соответствии с Законом Об ОСАГО, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера штрафа. С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.     Председательствующий     А.В. Иванов     Судьи     А.А. Ваулин             Н.Г. Лоскутова     Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 12RS0003-02-2024-002741-31

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.03.2025

Судья: Лоскутова Надежда Геннадьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Акционерное общество СОГАЗ

ИНН: 7736035485

ОГРН: 1027739820921

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ИНН: 7706459575

ОГРН: 1187700018285

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Замбров Леонид Валерьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Захарова Екатерина Леонидовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лаптев Николай Васильевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО ВСК

ИНН: 7710026574

ОГРН: 1027700186062

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Свищев Алексей Владимирович

Движение дела

24.02.2025 16:57

Передача дела судье

25.03.2025 11:00

Судебное заседание

Место: №3 (2 здание)

Результат: Вынесено решение

01.04.2025 10:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.04.2025 10:03

Дело № 33-643/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию