Дело № 33-594/2025
Верховный Суд Республики Марий Эл
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Лаптева К.Н. дело № 33-594/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-4336/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 12RS0003-02-2024-004405-83</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Йошкар-Ола 27 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO9">Халиулина А.Д.</span>,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ивановой Л.О. и Иванова А.В.,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO5">Мамаевой А.А.</span>,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <span class="FIO2">Бадаевой С. А.</span> – <span class="FIO6">Жариновой О.С.</span> на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2024 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 28 января 2025 года постановлено:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">иск <span class="FIO1">Гилевой Л. Ю.</span> к <span class="FIO2">Бадаевой С. А.</span> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">Бадаевой С. А.</span> в пользу <span class="FIO1">Гилевой Л. Ю.</span> неосновательное обогащение 339700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 февраля 2024 года по 1 октября 2024 года в сумме 36550 руб. 23 коп., а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 339700 руб. (либо его непогашенную часть), за период со 2 октября 2024 года и по день фактического погашения задолженности, исчисляемые согласно ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">Бадаевой С. А.</span> в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по уплате государственной пошлины 6962 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл <span class="FIO9">Халиулина А.Д.</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Гилева Л.Ю.</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO2">Бадаевой С.А.</span>, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 339700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 февраля 2024 года по 23 июля 2024 года в размере 24867 руб. 90 коп. с последующим их начислением с 24 июля 2024 года по дату фактического возврата суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 8 февраля 2024 года истец под воздействием обмана со стороны позвонившего ей лица сняла в банкомате ПАО «Сбербанк» принадлежащие ей денежные средства в сумме 339700 руб. После этого, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований внесла на банковский счет, владельцем которого является ответчик, денежные средства в указанной сумме. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. В результате перечисления денежных средств на банковский счет <span class="FIO2">Бадаевой С.А.</span> на стороне последней возникло неосновательное обогащение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель <span class="FIO2">Бадаевой С.А.</span> <span class="FIO6">Жаринова О.С.</span> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на представление в ходе судебного разбирательства доказательства того, что на момент снятия денежных средств со счета банковская карта выбыла из пользования и владения ответчика. В отношении ответчика также совершены мошеннические действия <span class="FIO3">Емельяновым Г.В.</span>, который, злоупотребляя ее доверием, обманным путем в январе 2024 года предложил оформить кредитную карту. После оформления карты ответчик передала ее <span class="FIO3">Емельянову Г.В.</span>, денежные средства не снимала и ими не пользовалась. Полагает, что ответчик не являлась лицом, завладевшим спорными денежными средствами и тем самым неосновательно обогатившимся, поскольку в отношении нее были предприняты преступные действия, которые являлись фактически способом совершения преступления и достижения преступного результата в виде хищения имущества истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу <span class="FIO1">Гилева Л.Ю.</span> приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения представителя <span class="FIO2">Бадаевой С.А.</span> <span class="FIO6">Жариновой О.С.</span>, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 февраля 2024 года под воздействием обмана со стороны позвонившего ей лица истец ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счет ответчика принадлежащие ей денежные средства в размере 339700 руб.</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из выписки по лицевому счету по вкладу «Лучший %», открытому ПАО «Сбербанк» на имя <span class="FIO1">Гилевой Л.Ю.</span>, следует, что 8 февраля 2024 года счет был закрыт, произведено списание денежных средств в размере 339733 руб. 88 коп. (л.д. 27-28).</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день истец внесла наличные денежные средства через банкомат на счет <span class="Nomer2"><№></span>, открытый в АО «Альфа-Банк», в размере 339700 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 29).</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных АО «Альфа-Банк» сведений следует, что счет <span class="Nomer2"><№></span> принадлежит <span class="FIO2">Бадаевой С.А.</span></p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее стороны знакомы не были, какими-либо правоотношениями не связаны.</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением следователя <span class="Address2"><адрес></span> СУ УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> от 9 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления следует, что 8 февраля 2024 года в дневное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства <span class="FIO1">Гилевой Л.Ю.</span> в сумме 339700 руб., причинив последней материальный ущерб в крупном размере.</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением следователя <span class="Address2"><адрес></span> СУ УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> от 9 февраля 2024 года <span class="FIO1">Гилева Л.Ю.</span> признана потерпевшей по указанному уголовному делу.</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением следователя <span class="Address2"><адрес></span> СУ УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> от 9 июня 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из материалов дела следует, что <span class="FIO2">Бадаева С.А.</span> обратилась в УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении нее путем проведения операций по ее банковской карте.</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> от 5 июня 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением заместителя прокурора <span class="Address2"><адрес></span> от 23 сентября 2024 года указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт получения ответчиком от истца спорных денежных средств, а также отсутствие оснований приобретения и удержания указанных денежных средств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что банковская карта выбыла из владения ответчика в результате мошеннических действий третьего лица, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств совершения мошеннических действий в отношении ответчика в материалы дела не представлено.</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на то, что банковская карта выбыла из владения ответчика, последняя не была лишена возможности контролировать поступление денежных средств на расчетный счет, привязанный к банковской карте, обратиться в банк с заявлением о блокировке счета, чего сделано не было.</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, открывающее на свое имя банковский счет, а также получающее банковскую карту, знакомится с правилами пользования банковскими картами, включающими запрет передачи банковской карты третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу пункта 4 статьи 845 ГК РФ по общему правилу права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими лицу, на чье имя открыт банковский счет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При передаче банковской карты третьему лицу в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты ответчик несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет. Распоряжение ею банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <span class="FIO2">Бадаевой С. А.</span> – <span class="FIO6">Жариновой О.С.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий <span class="FIO9">А.Д. Халиулин</span></p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Л.О. Иванова</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">А.В. Иванов</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2025 года.</p></span>