Дело № 33-486/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Юпуртышкина С.В.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; дело № 33-486/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 12RS0002-01-2024-001794-65 (дело № 2-840/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Йошкар-Ола&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гринюк М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Пайгельдиной В.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Комаровой В. В.</span> на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора истцу отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» № 22 от 10 июня 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в должности заместителя директора по лесохозяйственной деятельности-заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2024 года по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере 50000 руб. <span class="FIO1">Комаровой В. В.</span> - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комарова В.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» (далее – ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра»), в котором с учетом уточнений просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» № 22 от 10 июня <br> 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить на работе в должности заместителя директора по лесохозяйственной деятельности-заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды, взыскать среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2024 года по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере <br> 50000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований Комарова В.В. указала, что с 5 апреля <br> 2023 года работала в должности заместителя директора по лесохозяйственной деятельности-заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды, которая была утверждена штатным расписанием, действовавшим на период с 26 декабря 2023 года в количестве 148,5 штатных единиц. Приказом ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» № 1224 от 4 апреля 2024 года утверждено штатное расписание № 1 от 27 марта 2024 года в количестве 141,5 штатных единиц, с которым она не была ознакомлена. Приказом № 125 от 4 апреля 2024 года занимаемая ею должность с 11 июня 2024 года была сокращена. Ссылаясь на то, что фактически сокращения не было, а было лишь переименование должностей, и ей не предлагались должности, вводимые новым штатным расписанием, была нарушена процедура увольнения, она обратилась в суд. Просила восстановить пропущенный ею срок на подачу искового заявления, мотивировав тем, что только 26 августа 2024 года от главного бухгалтера национального парка узнала о том, что ей не были предложены должности из нового штатного расписания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Комарова В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, и выражает несогласие с выводом суда относительно их недоказанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения Комаровой В.В., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 апреля 2023 года между ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» и Комаровой В.В. заключен трудовой договор, согласно которому Комарова В.В. принята на должность заместителя директора по лесохозяйственной деятельности-заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды, о чем издан приказ № 6 от 5 апреля 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приказу ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» от <br> 14 апреля 2024 года № 124 с 11 июня 2024 года введена новая структура учреждения, штатное расписание в количестве 141,5 единиц; в отделе «Руководство парка» 3 штатные единицы (должности главный бухгалтер-начальник отдела экономики и бухгалтерского учета», «заместитель директора по лесохозяйственной деятельности-заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды», «заместитель директора по экологическому просвещению, туризму и рекреации» исключены, включены должности «заместитель директора по экономике и финансам-главный бухгалтер», «заместитель директора по экологическому просвещению, заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды», «заместитель директора по развитию туризма». Создан постоянно действующий лесохозяйственный отдел, в состав которого включены должность начальник лесохозяйственного отдела -1 штатная единица, заместитель начальника лесохозяйственного отдела -1 штатная единица; из состава отдела «Керебелякское участковое лесничество» должность инженер по охране и защите леса, из состава отдела «Лушмарское участковое лесничество» должность инженер по охране и защите леса, из состава отдела «Кленовогорское участковое лесничество» должность инженер по охране и защите леса, из состава отдела «Яльчинское участковое лесничество» должность инженер по охране и защите леса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 апреля 2024 года Комарова В.В. письменно уведомлена о том, что трудовой договор от 5 апреля 2023 года будет с ней расторгнут 10 июня 2024 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с сокращением штата работников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как утверждал ответчик, 5 апреля 2024 года исх. № 217 ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в адрес директора ГКУ «Центр занятости населения Звениговского района» направлены сведения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров (контрактов) в количестве 11 человек. Дата окончания сокращения 10 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания уведомления следует, что в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» истцу может быть представлена иная работа, предложено 28 вакансий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уведомлением от 20 мая 2024 года истцу предложена 31 вакансия, предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата от 10 июня 2024 года содержало 33 вакансии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июня 2024 года Комаровой В.В. предложено 33 вакантные должности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку от предложенных вакансий Комарова В.В. отказалась, <br> 10 июня 2024 года директором ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» вынесен приказ № 22 о прекращении трудового от 5 апреля 2023 года и увольнении Комаровой В.В. с должности заместителя директора по лесохозяйственной деятельности-заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды 10 июня 2024 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что Комарова В.В. ознакомилась с приказом о прекращении трудового договора 10 июня 2024 года, в тот же день получила трудовую книжку, ей при увольнении выплачено выходное пособие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о незаконности увольнения Комаровой В.В. ввиду отсутствия в письменных уведомлениях о предстоящем увольнении и предложении о переводе на работу в связи с сокращением штата всех вакантных должностей, однако, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, не усмотрев оснований для его восстановления по ходатайству истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд исходил из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением возникшего спора и подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, Комарова В.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе 25 сентября 2024 года, то есть спустя три с половиной месяца со дня ее увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом истец утверждала, что узнала о том, что введенным в действие с 11 июня 2024 года штатным расписанием предусмотрены должности, ей не предлагавшиеся при увольнении, только 26 августа 2024 года из разговора с главным бухгалтером ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показаний свидетеля Козлова М.С. следует, что информация о том, что вместо должности заместителя директора по лесохозяйственной деятельности в новом штатном расписании будет введена должность начальника лесохозяйственного отдела, была известна Комаровой В.В. в конце 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Комаровой В.В. было известно о том, что в связи развитием на особо охраняемых территориях туризма и рекреационной деятельности, лесохозяйственная работа будет осуществляться в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» под руководством начальника отдела, а истец при увольнении имела право запросить все касающиеся трудовой деятельности документы, в том числе штатное расписание, однако таким правом не воспользовалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что штатное расписание № 1 от 27 марта 2024 года введено в действие с 11 июня 2024 года, то есть на следующий день после увольнения истца. При этом соответствующий приказ об утверждении нового штатного расписания был издан ответчиком 4 апреля 2024 года (том 1, л.д. 78-82), в то время как перечисленные в указанном штатном расписании новые должности истцу предложены не были, что следует из уведомлений от 4 апреля 2024 года, 20 мая 2024 года и 10 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обладая сведениями о наличии подходящих истцу должностей, введенных новым штатным расписанием, работодатель их истцу не предложил, дождавшись срока окончания процедуры сокращения численности и уволив истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 10 июня 2024 года, то есть в день, предшествовавший дате введения в действие нового штатного расписания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения истца признается правильным. Вместе с тем отказ в удовлетворении иска о восстановлении на работе по мотиву пропуска истцом установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии оснований для его восстановления нельзя признать обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 26 августа 2024 года Комарова В.В. обратилась к ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» с заявлением о выдаче ей копии штатного расписания, действующего с 11 июня 2024 года (том 1, л.д. 50). Указанное штатное расписание было получено истцом 27 августа 2024 года, что не оспаривалось сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о том, что Комарова В.В. была ознакомлена с данным штатным расписанием ранее указанной даты, материалы дела не содержат. К показаниям свидетеля <span class="FIO10">ФИО</span> о том, что информация о введении новой должности начальника лесохозяйственного отдела была известна <br><span class="FIO1">Комаровой В.В.</span> в конце 2023 года, судебная коллегия относится критически, поскольку сообщенные свидетелем сведения отражают лишь его субъективное мнение в отношении вопроса осведомленности истца о введении новой должности и никакими иными объективными данными не подтверждаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, о нарушении своего права Комаровой В.В. стало известно 27 августа 2024 года, поскольку ранее указанной даты истец не обладала сведениями о введении в учреждении новых должностей, которые соответствовали ее квалификации и уровню образования, однако не были предложены ей работодателем. При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежал исчислению с 27 августа 2024 года и на дату обращения в суд с настоящим иском 25 сентября 2024 года (том 1, л.д. 51) пропущен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска нельзя признать обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленного обстоятельства нарушения процедуры увольнения Комаровой В.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным приказа ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» № 22 от 10 июня 2024 года о прекращении трудового договора с и, как следствие, о восстановлении истца на работе в должности заместителя директора по лесохозяйственной деятельности – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды с 11 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которое в силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в части восстановлении Комаровой В.В. на работе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленного ответчиком расчета, среднедневной заработок Комаровой В.В. составляет 3940 руб. 44 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2024 года по 3 апреля 2025 года (205 рабочих дней) составляет 807 790 руб. 20 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом выходного пособия, выплаченного истцу в общей сумме 86 689 руб. 68 коп. размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца за период с 11 июня 2024 года по 3 апреля 2025 года составляет 721 100 руб. 52 коп. (807 790 руб. 20 коп. - 86 689 руб. 68 коп.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в суде нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 422 руб. 01 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» № 22 от 10 июня 2024 года о прекращении трудового договора с <span class="FIO1">Комаровой В. В.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восстановить <span class="FIO1">Комарову В. В.</span> на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный парк «Марий Чодра» в должности заместителя директора по лесохозяйственной деятельности – заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды с 11 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» (ИНН 1203000985) в пользу <span class="FIO1">Комаровой В. В.</span> (паспорт: <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 721 100 руб. 52 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» (ИНН 1203000985) в пользу <span class="FIO1">Комаровой В. В.</span> (паспорт: <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» (ИНН 1203000985) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 422 руб. 01 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части восстановления <span class="FIO1">Комаровой В. В.</span> на работе подлежит немедленному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;М.А. Гринюк</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;О.В. Клюкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;О.В. Скворцова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2025 года.</p></span>