Дело № 33а-515/2025
Верховный Суд Республики Марий Эл
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Гуреева К.С. № 33а-464/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 12RS0003-02-2024-006221-67</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2а-5847/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Йошкар-Ола 13 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Салиховой Э.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Алимгуловой К.В. и Смышляевой И.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Чемодановой А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <span class="FIO11">Френтя У.Ч.</span> к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2024 года гражданка Индонезии Френтя У.Ч. привлечена к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда (л.д. 52-54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 июля 2024 года Френтя У.Ч. покинула территорию Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл, министерство) от 26 июля 2024 года Френтя У.Ч. запрещен въезд в Российскую Федерацию в течение 5 лет, то есть до 25 июля 2029 года (л.д. 48-49).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с приведенным решением, Френтя У.Ч., действуя через представителя Голикова Р.А., обратилась в суд с административным иском о признании его незаконным, в обоснование чего указала, что оспариваемое решение не отвечает принципам соразмерности и справедливости, создает препятствия для реализации ее прав и свобод, в частности, лишает ее возможности восстановиться на учебе и завершить обучение (л.д. 1-5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспектор по ОП ОИК Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл Альминов А.С., врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл Синица О.Ю. (л.д. 65).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2024 года административный иск удовлетворен частично. Решение МВД по Республике Марий Эл от 26 июля 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Индонезии Френтя У.Ч. признано незаконным в части установленного срока (до 25 июля 2029 года). На МВД по Республике Марий Эл возложена обязанность рассмотреть вопрос об установлении иного срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию гражданке Индонезии Френтя У.Ч. с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств (л.д. 77-81).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе МВД по Республике Марий Эл просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд, возлагая на министерство обязанность установить иной срок неразрешения въезда Френтя У.Ч. в Российскую Федерация, допустил нарушение норм материального права, не учел, что норма закона на основании которой принято оспариваемое решение является императивной и безальтернативной (л.д. 83-84).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Френтя У.Ч. Голиков Р.А. приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 96-97).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом. С учетом статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения представителя МВД по Республике Марий Эл Кривоносовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Френтя У.Ч. Голикова Р.А., возражавшего против ее удовлетворения и заявившего о несогласии с решением суда в той части, в которой оно не обжаловано, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив материалы административного дела, дела об административном правонарушении <span class="Nomer2"><№></span>, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов настоящего дела следует, что административный истец Френтя У.Ч., <span class="others1"><...></span>, является гражданкой Индонезии (л.д. 9, 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassmsoclassa3">Френтя У.Ч. въехала в Российскую Федерацию 19 сентября 2017 года с целью учеба и находилась на ее территории на основании многократной учебной визы, сроком действия по 29 августа 2024 года, в связи с обучением в ФГБОУ ВО «<span class="others2"><...></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassmsoclassa3">На основании приказа от 4 июля 2024 года Френтя У.Ч. отчислена с 28 июня 2024 года из указанного образовательного учреждения по причине невыполнения обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, в том числе получением неудовлетворительной оценки на государственной итоговой аттестации и расторжением договора об образовании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassmsoclassa3">В связи с отчислением из образовательного учреждения ФГБОУ ВО «<span class="others3"><...></span> в УВМ МВД по Республике Марий Эл направлено уведомление о досрочном прекращении обучения иностранным гражданином – Френтя У.Ч.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassmsoclassa3">На основании данного уведомления должностным лицом УВМ МВД по Республике Марий Эл 8 июля 2024 года принято решение о сокращении Френтя У.Ч. срока временного пребывания в Российской Федерации и аннулировании многократной обыкновенной учебной визы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassmsoclassa3">Уведомление о сокращении срока пребывания в Российской Федерации и необходимости выехать в трехдневный срок получено Френтя У.Ч. 17 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2024 года по делу № <span class="Nomer2"><№></span>, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 августа 2024 года, Френтя У.Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счет собственных средств (л.д. 52-54, 58-61).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">22 июля 2024 года Френтя У.Ч. вручено уведомление о необходимости покинуть территорию Российской Федерации в течение 5 (пяти) дней после вступления в законную силу названного выше постановления судьи городского суда, также разъяснены последствия уклонения от выезда из Российской Федерации (л.д. 51).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 июля 2024 года Френтя У.Ч. выехала из Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 июля 2024 года МВД по Республике Марий Эл на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении Френтя У.Ч. въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до 25 июля 2029 года (л.д. 48-49).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая административный спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что оспариваемое решение принято компетентным органом при наличии на то законных оснований, назначенная Френтя У.Ч. мера ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет при отсутствии факта угрозы общественному порядку не оправдана и не соразмерна преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц. Суд указал, что установление Френтя У.Ч. запрета на въезд в Российскую Федерацию на такой срок (5 лет) препятствует административному истцу восстановиться на учебе и получить образование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), в котором законодатель определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемое решение от 26 июля 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации и, помимо ссылки на привлечение Френтя У.Ч. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не содержит иных мотивов установления ей запрета на въезд в Российскую Федерацию; вывод о необходимости применения к административному истцу такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно ничем не обоснован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия)) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям Государственной информационной системы миграционного учета (ГИСМУ) и Автоматизированной информационной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан (АС ЦБДУИГ) целью въезда Френтя У.Ч. в Российскую Федерацию являлась – учеба, и в период с 19 сентября 2017 года до 20 июля 2024 года она легально пребывала в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период пребывания в Российской Федерации Френтя У.Ч. к административной и уголовной ответственности не привлекалась. Сведения, которые бы отрицательно характеризовали Френтя У.Ч. в период проживания в Российской Федерации, МВД по Республике Марий Эл в материалы административного дела не представлены и при принятии оспариваемого решения такие сведения органом государственной власти не учитывались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно характеристике, выданной заместителем директора по работе с иностранными студентами ФГБОУ ВО «<span class="others5"><...></span>» 11 октября 2024 года, Френтя У.Ч. являлась студенткой медицинского института ФГБОУ ВО «<span class="others4"><...></span>» с 2018 года. За время учебы средний балл академической успеваемости – «удовлетворительно», редко пропускала занятия без уважительных причин. В связи с несдачей государственного экзамена была отчислена. Дисциплинарных взысканий не имела. Отношения в группе и на курсе были дружескими (л.д. 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенный постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2024 года административный штраф Френтя У.Ч. оплачен (л.д. 16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При вынесении МВД по Республике Марий Эл оспариваемого решения признан достаточным сам факт вынесения в отношении гражданки Индонезии Френтя У.Ч. решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации без какой-либо оценки конкретных обстоятельств административного правонарушения, за совершение которого назначено данное административное наказание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2024 года следует, что 22 июля 2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Вознесенская, д. 49, выявлена гражданка Индонезии Френтя У.Ч., которая с 20 июля 2024 года по настоящее время уклоняется от выезда из Российской Федерации, чем нарушила статью 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает на себя внимание обстоятельство, что на дату вынесения постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2024 года срок незаконного нахождения административного истца в Российской Федерации являлся незначительным, составлял два дня (не включая дату вынесения постановления), при этом авиабилет для вылета в Индонезию на 25 июля 2024 года был приобретен Френтя У.Ч. еще 3 июля 2024 года, то есть до вынесения решения о сокращении ей срока пребывания, когда не было допущено какого-либо нарушения и иностранный гражданин добросовестно рассчитывал на законных основаниях покинуть территорию Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решением МВД по Республике Марий Эл от 26 июля 2024 года в отношении гражданки Индонезии Френтя У.Ч., которая в связи с получением образования с 2017 года законно находилась и получала высшее образование на территории Российской Федерации, установлен запрет въезда в Российскую Федерацию на 5 лет, до 25 июля 2029 года, фактически в связи с двухдневным нарушением ею срока пребывания. При этом на момент вынесения оспариваемого решения административный истец уже покинула территорию Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти обстоятельства имеют существенное значение применительно к вопросу соблюдения требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов иностранного гражданина решением МВД по Республике Марий Эл о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 25 июля 2029 года (абзацы пятый и шестой пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом сами по себе обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств административного дела не могут свидетельствовать о пренебрежительном отношении гражданки Индонезии Френтя У.Ч. к законам Российской Федерации, поскольку от выезда из Российской Федерации она не уклонялась, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела об административном правонарушении авиабилеты, приобретенные на 25 июля 2024 года, и фактически немедленный выезд за пределы территории Российской Федерации во исполнение судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец последовательно указывает на то, что она намерена восстановиться на учебе, что согласно сведениям ФГБОУ ВО <span class="others6"><...></span>» возможно не позднее чем через 5 лет после срока проведения государственной итоговой аттестации, которая ею не пройдена (л.д. 25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение МВД по Республике Марий Эл от 26 июля 2024 года о неразрешении въезда гражданке Индонезии Френтя У.Ч. в Российскую Федерацию, будучи связанным с ограничением прав и свобод человека, основано лишь на факте административного выдворения без какого-либо обоснования конкретными фактическими обстоятельствами, без относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также без соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям принятое МВД по Республике Марий Эл решение не отвечает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данную ошибку в полном объеме не устранил суд первой инстанции, вместе с тем признав срок 5 лет, в течение которого административный истец не вправе въезжать на территорию Российской Федерации, несоразмерным допущенному нарушению, не отвечающим критериям необходимости и оправданности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку доказательств крайней необходимости принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, соразмерности принятой меры воздействия преследуемой цели, административным ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения МВД по Республике Марий Эл от 26 июля 2024 года в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2024 года подлежит отмене как постановленное с нарушением пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 26 июля 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Индонезии <span class="FIO12">Френтя У.Ч,</span>, <span class="others8"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Э.И. Салихова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи К.В. Алимгулова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">И.Н. Смышляева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2025 года.</p></span>