Дело № 33-880/2025
Верховный Суд Республики Марий Эл
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Эркенова Ю.Б. дело № 33-880/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-6042/2024;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 12RS0003-02-2024-006322-55</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Йошкар-Ола 24 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO10">Халиулина А.Д.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ивановой Л.О. и <span class="FIO9">Ваулина А.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO5">Черезовой И.М.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования <span class="FIO1">Сальниковой Е. А.</span> <br> (паспорт: <span class="Nomer2"><№></span>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу <span class="FIO1">Сальниковой Е. А.</span> недоплаченное страховое возмещение в размере 24687 руб., неустойку в общем размере 155952 руб. 40 коп., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2024 года по дату фактического исполнения, но не более <br> 244047 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. В остальной части исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 5592 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл <span class="FIO9">Ваулина А.А.</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Сальникова Е.А.</span> обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <br> 24687 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и несвоевременную оплату услуг аварийного комиссара в общем размере <br> 144102 руб., неустойку за период с 25 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя по претензионному порядку в размере 4000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что <span class="FIO2">Рыбаков В.И.</span> является собственником автомобиля <span class="others1"><...></span> с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2"><№></span>. 9 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля <span class="others2"><...></span> с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2"><№></span> под управлением <span class="FIO8">Новоселова А.Н.</span>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине <br><span class="FIO8">Новоселова А.Н.</span> 15 июня 2023 года представитель <span class="FIO2">Рыбакова В.И.</span> обратился к АО «МАКС» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариуса в размере 1900 руб. 30 июня 2023 года АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 71500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб. 30 июля 2024 года представитель <span class="FIO2">Рыбакова В.И.</span> обратилась с претензией в АО «МАКС» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 24687 руб., оплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы на оказание услуг по претензионному порядку в размере 4000 руб., неустойку в размере <br> 124213 руб. 8 августа 2024 года АО «МАКС» осуществило выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. Остальные требования оставлены без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 18 сентября 2024 года № У-24-88738/5010-003 в удовлетворении требований <span class="FIO2">Рыбакова В.И.</span> о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на юридические услуги отказано. <br> 26 сентября 2024 года между <span class="FIO2">Рыбаковым В.И.</span> и <span class="FIO1">Сальниковой Е.А.</span> заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарию переходит право требования по взысканию страхового возмещения, убытков, и иных расходов по автомобилю <span class="others3"><...></span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><№></span>. Поскольку своего согласия на замену страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта <span class="FIO2">Рыбаков В.И.</span> не давал, страховая компания не выполнила свои обязанности в полном объеме, истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, размер которого рассчитан истцом как разница между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертизе проведенной по заказу ответчика, а также расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения, несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг аварийного комиссара, судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у истца отсутствует право требования страхового возмещения, исчисленного без учета износа, так как цессионарий, не являясь владельцем автомобиля, не заинтересован в его ремонте. <span class="FIO1">Сальникова Е.А.</span> в претензионном порядке в АО «МАКС» не обращалась, в связи с чем, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку удовлетворению не подлежало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения представителя <span class="FIO1">Сальниковой Е.А.</span> <br><span class="FIO6">Фетищевой В.С.</span>, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что <span class="FIO2">Рыбаков В.И.</span> является собственником автомобиля <span class="others4"><...></span> с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2"><№></span> (л.д.66).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 июня 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <span class="others5"><...></span> с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2"><№></span> под управлением <span class="FIO8">Новоселова А.Н.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2023 года виновным в ДТП признан <br> Новоселов А.Н. (л.д.122 – оборотная сторона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», <span class="FIO8">Новоселова А.Н.</span> – акционерным обществом «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 июня 2023 года представитель <span class="FIO2">Рыбакова В.И.</span> обратился к <br> АО «МАКС» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариуса в размере 1900 руб. (л.д.20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 июня 2023 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.126).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 июня 2023 года ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.127 – оборотная сторона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с экспертным заключением, составленным по заказу АО «МАКС» обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр» от 23 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96200 руб., с учетом износа 71500 руб. (л.д.130-133).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 июня 2023 года АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 71500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб. (л.д.21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 июля 2024 года представитель <span class="FIO2">Рыбакова В.И.</span> обратилась с претензией в АО «МАКС» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 24687 руб., оплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы на оказание услуг по претензионному порядку в размере 4000 руб., неустойку в размере 124213 руб. (л.д.24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 августа 2024 года АО «МАКС» осуществило выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. Остальные требования оставлены без удовлетворения. (л.д.25, 26-27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 18 сентября 2024 года <br> № У-24-88738/5010-003 в удовлетворении требований <span class="FIO2">Рыбакова В.И.</span> о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на юридические услуги отказано (л.д.10-17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 сентября 2024 года между <span class="FIO2">Рыбаковым В.И.</span> и <span class="FIO1">Сальниковой Е.А.</span> заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарию переходит право требования по взысканию страхового возмещения, убытков, и иных расходов по автомобилю <span class="others6"><...></span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><№></span>. по факту ДТП, произошедшего 9 июня 2023 года (л.д.7-8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам <br> статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между <span class="FIO2">Рыбаковым В.И.</span> и АО «МАКС» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <span class="FIO2">Рыбакова В.И.</span> не исполнена, между <span class="FIO2">Рыбаковым В.И.</span> и <span class="FIO1">Сальниковой Е.А.</span> заключен договор уступки прав требования, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки начисленной на недоплаченное страховое возмещение и несвоевременно исполненное страховое возмещение по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг по претензионному порядку и юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания расходов по претензионному порядку не имелось, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года <br> № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию/письменное заявление, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <br> 22 июня 2016 года, суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 26 сентября 2024 года между <span class="FIO2">Рыбаковым В.И.</span> и <span class="FIO1">Сальниковой Е.А.</span> (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности в получении выплаты и, в том числе, взыскании судебных расходов по автомобилю <span class="others7"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><№></span> по случаю ДТП от <br> 9 июня 2023 года (л.д.7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также между <span class="FIO2">Рыбаковым В.И.</span> и обществом с ограниченной ответственностью «Центр помощи при ДТП» заключен договор об оказании юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от <br> 29 июля 2024 года (л.д.22). На основании данного договора подготовлена досудебная претензия (л.д.24). Стоимость услуги составила 4000 руб. (л.д.23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку указанный договор цессии исполнен сторонами, является действующим, не отменен и не признан недействительным в установленном законом порядке, заявленный иск в части взыскания расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии обоснованно удовлетворен судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы, что у истца отсутствует право требования страхового возмещения, исчисленного без учета износа, так как цессионарий, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку названные доводы противоречат фактическим обстоятельствам и приведенным нормам материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 1 пункта 67, абзацу 1 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года <br> № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.Д. Халиулин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Л.О. Иванова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO9">А.А. Ваулин</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2025 года.</p></span>