Дело № 33-850/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Ибрагимова Ю.Р.        дело № 33-850/2025 дело № 2-6084/2024 УИД 12RS0003-02-2024-006425-37 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Йошкар-Ола         22 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Халиулина А.Д., судей Ваулина А.А., Иванова А.В., при секретаре судебного заседания Козылбаевой Э.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2024 года, которым постановлено: исковые требования Наумова Ильи Андреевича (паспорт <№>) удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в пользу Наумова Ильи Андреевича (паспорт <№>) убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 233881 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме и расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 16 мая 2024 года по 10 декабря 2024 года в размере 59150 руб., неустойку за период с 11 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и оплате расходов на аварийного комиссара в размере 325 руб. за каждый день просрочки, но не более 332788 руб. 11 коп., штраф в размере 66636 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере         250 руб. В удовлетворении требований Наумова Ильи Андреевича о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) государственную пошлину в размере 10025 руб. 78 коп. в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Наумов И.Я. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 233881 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23 мая 2024 года по 29 октября 2024 года в размере 52000 руб., неустойки, начисленной на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 30 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере       10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб. В обоснование иска указал, что 17 апреля 2024 года в 13 часов              30 минут по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район,                    <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности Гаспаряну А.С. и под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности истцу        Наумову И.А. и под его управлением. Виновником ДТП является водитель Гаспарян А.С. В результате ДТП транспортное средство Наумова И.А. получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», виновника – в ПАО СК «Росгосстрах». Наумов И.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания АО «СОГАЗ» признала заявленное событие страховым случаем, выплатила расходы по оплате услуг нотариуса, величину утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства истца, осуществила страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 85000 руб. Поскольку страховой компанией в нарушение Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнено, истец полагает, что ответчик должен возместить рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Наумова И.А. в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о неправомерном осуществлении выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что к спорным правоотношениям судом неверно применены нормы статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ), поскольку рассматриваемые отношения должны регулироваться нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков, удовлетворения требований сверх лимита, установленного Законом об ОСАГО. Ответчик также не согласен со взысканием штрафа, рассчитанного из суммы страхового возмещения, оплаченного в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, и расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Полагает, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Выслушав пояснения представителя АО «СОГАЗ» Рогозиной С.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2024 года в 13 часов 30 минут по адресу: Республика Мари Эл, Медведевский район, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности Гаспаряну А.С. и под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности истцу Наумову И.А. и под его управлением. Виновником ДТП является водитель Гаспарян А.С. В результате ДТП транспортное средство Наумова И.А. получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ № <№>, виновника – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № <№>. 23 апреля 2024 года истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, выплате величины УТС. 25 апреля 2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «<...> Согласно экспертному заключению от 13 мая 2024 года № ХХХ0337051746Р№0001 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 106200 руб., с учетом износа – 85000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «<...>                   № ХХХ0337051746 величина УТС составляет 13953 руб. 60 коп. 22 мая 2024 года страховщик осуществил в пользу потерпевшего выплату в размере 100773 руб. 60 коп., из которых 85500 руб. – страховое возмещение, 13953 руб. 60 коп. – величина УТС, 1820 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса. 1 июля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП Агаева М.Б.о. от 26 июня 2024 года № 40/06-24р, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 318881 руб., с учетом износа – 266152 руб. 4 июля 2024 года страховой компанией произведена выплата неустойки, исходя из суммы 8061 руб. 89 коп. с учетом удержания НДФЛ истцу перечислена сумма неустойки 7013 руб. 89 коп. (неустойка начислена на сумму выплаченных с нарушением срока страхового возмещения и величины УТС – 98953 руб. 60 коп). Письмом от 7 июля 2024 года страховая компания уведомила потерпевшего об исполнении обязательств в полном объеме. Решением финансового уполномоченного № У-24-91151/5010-007 от 7 октября 2024 года требования Наумова И.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы оставлены без удовлетворения. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Наумова И.А. организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. № У-24-91151/3020-004 от 27 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 109500 руб., с учетом износа – 85000 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена по Единой методике. Как установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Наумова И.А. из списка СТОА, представленному финансовому уполномоченному, у АО «СОГАЗ» в регионе проживания истца заключен договор со СТОА ООО <...> соответствующей критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта. Согласно представленным финансовому уполномоченному страховой компанией документов вышеуказанная СТОА 14 марта 2024 года составила уведомление о невозможности проведения ремонта. Согласие потерпевшего на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, в заявлении о прямом возмещении убытков отсутствует. Поскольку убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца и суммой выплаченного страхового возмещения не были выплачены потерпевшему, Наумов И.А. обратился в суд с настоящим иском. Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика АО «СОГАЗ», судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании     статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021). Из материалов дела не следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией выдавалось, письмом от 14 марта 2024 года ООО «<...> уведомило страховщика об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства истца (л.д. 82 т. 1). При этом из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с тем, что сам отказался от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему. В силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте. Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также рыночную стоимость ремонта поврежденного автомобиля. Из дела следует, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не осуществлен. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика страхового убытков, определенных как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, является верным, доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» в этой части подлежат отклонению. Суд первой инстанции верно применил положения статей 15, 393, 397 ГК РФ, дающих право потерпевшему в случае нарушения обязательств по своевременной организации ремонта автомобиля изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации        22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю. Для оформления документов по ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от          17 апреля 2024 года, заключенным между Наумовым И.А. и            Кавказиной М.Р., актом выполненных работ, кассовым чеком (л.д. 44-46). Судом первой инстанции законно и обоснованно взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, факт оказания услуг аварийным комиссаром подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат отклонению. Рассматривая доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа с суммы страхового возмещения, выплаченного на досудебной стадии, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации    от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6. Согласно материалам дела страховщик возместил необходимые для реализации истцом права на получение страхового возмещения расходы с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока. В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от             7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, ремонт поврежденного транспортного средства не осуществил. При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренного законом штрафа. Учитывая изложенное, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа сделан в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Судом взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 66636 руб. 80 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты.             Между тем, при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, следует руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая в соответствии экспертным заключением                                ИП Тихомирова В.С. № У-24-91151/3020-004 от 27 сентября 2024 года, составленным по инициативе финансового уполномоченного, составила 109500 руб. При определении суммы надлежащего страхового возмещения суд апелляционной инстанции учитывает результаты именно этого экспертного заключения, поскольку экспертиза составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием экспертом-техником применено Положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оценивая заключение ООО <...>», составленное по инициативе страховщика с применением положений Единой методики, судебная коллегия приходит к выводу, что его выводы не могут быть взяты за основу при определении суммы надлежащего страхового возмещения, поскольку заключение не содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, в исследовательской части заключения приведены только общие формулировки относительно причин возникновения повреждений, без описания причины рассматриваемого ДТП, без установления обстоятельств данного ДТП, выявленных повреждений и причин их образования. Тогда как экспертом-техником Тихомировым В.С. в результате исследования представленных материалов установлен перечень и характер повреждений транспортного средства истца, указанный в ответе на вопрос 1, а также наименование и характер повреждений, полученных транспортным средством при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, перечень которых отражен в ответе на вопрос 2. Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, определялись в соответствии с Единой методикой, с использованием сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортного средства «ПС: Комплекс PSC221126, действительно до ноября 2024 года) и приведены в калькуляции по ремонту транспортного средства. Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет 109500 руб., соответственно размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты штрафа составит 54750 руб. (109500 руб. * 50%). В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. АО «СОГАЗ» не представлены доказательства исключительности данного случая и несоразмерности суммы взысканных неустойки и штрафа. Вопреки доводам апелляционной жалобы суммы неустойки и штрафа являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для уменьшения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется. Более того, поскольку размер штрафа рассчитан в полном соответствии с Законом об ОСАГО, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера штрафа. С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2024 года изменить в части размера штрафа. Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в пользу Наумова Ильи Андреевича (паспорт <№>) штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля      2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 54750 руб. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.     Председательствующий     А.Д. Халиулин     Судьи     А.А. Ваулин             А.В. Иванов     Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 12RS0003-02-2024-006425-37

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Иванов Андрей Викторович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Акционерное общество СОГАЗ

ИНН: 7736035485

ОГРН: 1027739820921

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ИНН: 7706459575

ОГРН: 1187700018285

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гаспорян Ашот Серёжаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Наумов Илья Андреевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО СК Росгосстрах

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Перминов Николай Викторович

Движение дела

21.03.2025 15:54

Передача дела судье

22.04.2025 14:30

Судебное заседание

Место: №3 (2 здание)

Результат: Вынесено решение

23.04.2025 12:01

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.04.2025 12:01

Дело № 33-850/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию