Дело № 33-842/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Волкова Т.Д.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;дело № 33-842/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-3173/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 12RS0003-02-2024-002753-92</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Йошкар-Ола &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;17 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кольцовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO11">Семенищевой О.С.</span> на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу <span class="FIO11">Семенищевой О.С.</span> в возмещение ущерба 134166 рублей 60 копеек, в возмещение судебных расходов по оценке причиненного ущерба 9000 рублей, на оплату услуг представителя 9000 рублей, по уплате государственной пошлины 3883 рублей 32 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований <span class="FIO11">Семенищевой О.С.</span> к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Семенищева О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании материального ущерба в размере 223611 рублей, расходов по оценке в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5436 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <span class="others1">&lt;...&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>. 27 марта 2024 года у дома <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатков в содержании дорог и нарушения установленных нормативных требований. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «Город Йошкар-Ола», в том числе спорного участка дороги лежит на ответчике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Семенищева О.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту спорного участка автодороги лежит на ответчике, который должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В рассматриваемом случае ущерб причинен вследствие недостатков в содержании дорог, а не ввиду неправомерного поведения водителя, который двигался с разрешенной скоростью. Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке автодороги, в материалы дела ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 октября 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенищевой О.С. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения представителя истца Перминова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года <br> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2024 года в 23 часа 40 минут у дома 3 <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Семенищев А.С., управляя принадлежащим истцу автомобилем <span class="others2">&lt;...&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, совершил наезд в заполненную водой выбоину размером 1,12х0,9х0,13 м, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении Семенищева А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2024 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предъявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги. В подтверждение размера материального ущерба представлено экспертное заключение № 28/04-24р, составленное 4 апреля 2024 года индивидуальным предпринимателем <span class="FIO4">ФИО1</span>, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа определена в размере 223611 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30 января 2007 года № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», в который включена, в том числе ул. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 февраля 2024 года между муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» и муниципальным унитарным предприятием «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» заключен муниципальный контракт <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2024 году, в соответствии с требованиями Технического задания, согласно которому подрядчик обязан содержать автомобильные дороги общего пользования и другие объекты общего благоустройства в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приложения № 1 к техническому заданию в состав выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городском округе «Город Йошкар-Ола», в том числе входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий по мере необходимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» обязано содержать соответствующий участок автомобильной дороги по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, поскольку спорный участок находится в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на данном ответчике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что вред причинен автомобилю истца не только из-за состояния дорожного покрытия, но и из-за действий водителя Семенищева А.С., определил вину последнего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в 40%, вину ответчика – 60%, в связи с чем размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, уменьшен до 134166 рублей 60 копеек (223611 рублей х 60%). Пропорционально удовлетворенной части иска распределены судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (п. 5.3). Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела достоверно подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия недостатки в дорожном полотне существенно превышали предельно допустимые размеры, а именно, длина выбоины составляла 112 см, ширина выбоины составляла 90 см, глубина выбоины составляла 13 см. При этом ограждения и предупреждающие знаки вопреки требованию п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уменьшая размер возмещения ущерба на 40%, суд первой инстанции сослался на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность водителя, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством, и нарушение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины водителя в случившемся дорожно-транспортном происшествии и нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом по смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2019 года № 50-КГ18-28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение приведенного правового регулирования в рассматриваемом случае ответчик не обосновал, каким образом при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги, равно как не представил доказательств, подтверждающих превышение водителем установленного скоростного режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств наличия у Семенищева А.С. технической возможности предотвратить наезд на заполненную водой выбоину, превышающую установленные стандартом размеры, в том числе путем торможения ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, соответствующее ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных объяснений Семенищева А.С. от 28 марта 2024 года, данных после случившегося дорожно-транспортного происшествия, следует, что 27 марта 2024 года в 23 часа 40 минут, управляя автомобилем, заметил на проезжей части лужу, и, двигаясь со скоростью примерно 40 км/ч, проезжая лужу, почувствовал удар снизу – в луже находилась выбоина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом вопреки выводам суда первой инстанции, проезжая по проезжей части в темное время суток, на которой имелась лужа, у водителя применительно к положениям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не было обязанности принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку в сложившейся дорожной ситуации в отсутствие ограждения и предупреждающих опасность знаков он не мог обнаружить на дороге выбоины, скрытой под водой, и как следствие предвидеть опасность для движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба подлежало полному удовлетворению, поскольку ответчиком не доказан факт причинения вреда имуществу истца по вине водителя, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом стороной ответчика не указано какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину, покрытую водой, в темное время суток и при отсутствии соответствующих предупреждающих дорожных знаков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует отметить, что административный материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений о нарушении Семенищевым А.С. положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает в действиях третьего лица грубой неосторожности, так как первичным нарушением, создавшим возможность данного дорожно-транспортного происшествия является именно недостаток дорожного покрытия, обнаружение которого ввиду темного время суток, наличия лужи и отсутствия соответствующих предупреждающих знаков затруднено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера материального ущерба в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы по оценке в размере 15000 рублей (л.д. 10) и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 27-29). Данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. Факт несения судебных расходов подтверждается письменными доказательствами. Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы является разумным и обоснованным. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 5436 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2024 года изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу <span class="FIO11">Семенищевой О.С.</span> материальный ущерб в размере 223611 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5436 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Е.В. Кольцова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Л.О. Иванова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А.А. Ваулин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2025 года.</p></span>