Дело № 33-700/2025
Верховный Суд Республики Марий Эл
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Лаптева К.Н. дело № 33-700/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-5775/2024, УИД 12RS0003-02-2024-006085-87</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Йошкар-Ола 01 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8">председательствующего Иванова А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8">судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Мамаевой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2024 года, которым постановлено: иск Шибаева Андрея Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать в пользу Шибаева Андрея Ивановича (паспорт <span class="Nomer2"><№></span>) с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 64 859 руб., неустойку за период с 17 ноября 2023 года по 21 ноября 2024 года в размере 240 626 руб. 89 коп., а также неустойку, начисляемую на недоплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 64 859 руб. (либо его непогашенную часть) из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 22 ноября 2024 года и по день фактического исполнения решения суда, но не более 146 479 руб. 11 коп. в совокупности всех взысканных на будущее неустоек, штраф 90 629 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 21 500 руб., почтовые расходы 655 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 13 137 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Шибаев А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил с учетом уточнений (л.д.68) взыскать страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 64 859 руб., неустойку за период с 17 ноября 2023 года по 09 октября 2024 года 212 737 руб. 52 коп., неустойку за период с 10 октября 2024 года и по день фактического исполнения обязательства из расчета 648 руб. 59 коп. в день, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 32 429 руб. 50 коп., расходы на составление досудебного обращения 1500 руб., на оплату юридических услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы на отправку обращения 112 руб., почтовые расходы в размере 543 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 50% от страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование искового заявления указано, что <span class="Data2"><дата></span> в <span class="Data2"><дата></span> у <span class="Address2"><адрес></span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3, гос. номер <span class="Nomer2"><№></span>, принадлежащего и под управлением Шибаева А.И., и автомобиля Renault Sandero, гос. номер <span class="Nomer2"><№></span>, под управлением собственника Санникова А.Г., автомобиля Lada Vesta, гос. номер <span class="Nomer2"><№></span>, под управлением собственника Батуева Г.В., автомобиля TC Land Rover Range Rover, гос. номер <span class="Nomer2"><№></span>, принадлежащего ООО «Акватэк» под управлением Жирова О.В. Виновником ДТП признан Жиров О.В., привлеченный к административной ответственности по <span class="Nomer2"><№></span> В результате ДТП автомобилю Mazda 3, гос. номер <span class="Nomer2"><№></span>, причинены механические повреждения. Шибаев А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», просил выдать направление на ремонт транспортного средства, автомобиль был осмотрен, однако страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части неустойки, штрафа и судебных расходы и принять по делу новое решение в обжалуемой части. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно взыскан штраф от суммы страхового возмещения, выплаченной на досудебной стадии. Полагает, что выводы суда в части отсутствия оснований для снижения неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, а также что судебные расходы взысканы в завышенном размере, без учета принципа разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шибаева А.И. – Гвоздев Д.М. просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения представителя истца Шибаева А.И. Щелкина О.В., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2"><дата></span> в <span class="Data2"><дата></span> у <span class="Address2"><адрес></span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3, гос. номер <span class="Nomer2"><№></span>, принадлежащего и под управлением Шибаева А.И., и автомобиля Renault Sandero, гос. номер <span class="Nomer2"><№></span>, под управлением Санникова А.Г., автомобиля Lada Vesta, гос. номер <span class="Nomer2"><№></span>, под управлением Батуева Г.В., автомобиля TC Land Rover Range Rover, гос. номер <span class="Nomer2"><№></span>, принадлежащего ООО «Акватэк» под управлением Жирова О.В. Виновником ДТП признан Жиров О.В., привлеченный к административной ответственности по <span class="Nomer2"><№></span>. В результате ДТП автомобилю Mazda 3, гос. номер <span class="Nomer2"><№></span>, причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП- в АО «МАКС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 26 октября 2023 года Шибаев А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» просил выдать направление на ремонт транспортного средства, оплатить услуги аварийного комиссара, расходы по оплате услуг нотариуса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 03 ноября 2023 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно экспертному заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 08 ноября 2023 года №19762233, проведенному по инициативе финансовой организации, стоимость транспортного средства без учета износа составляет 170 259 руб., с учетом износа 105 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 17 ноября 2023 года страховая компания произвела страховое возмещение в денежной форме в размере 106 900 руб., из которых 105 400 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 1500 руб. возмещение расходов на оплату услуг нотариуса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 03 апреля 2024 года истец обратился с претензией о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара 8 000 руб., юридических услуг 1500 руб., неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 12 апреля 2024 года страховой компанией выплачено 9 500 руб., из которых 8 000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 1500 руб. расходы на оплату юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 12 апреля 2024 года произведена выплата неустойки в размере 11 217 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 20 августа 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 64 859 руб., неустойки с 17 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением от 06 сентября 2024 года финансовым уполномоченным в удовлетворении заявления Шибаева А.И. было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Полагая, что ответчиком необоснованно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, Шибаев А.И. обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно отказал в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом заявленных истцом требований судом первой инстанции на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО верно взыскана неустойка, начисленная на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 17 ноября 2023 года по 21 ноября 2024 года в размере 240 626 руб. 89 коп. (64 859 руб. x 371 день x 1%), а также неустойка, начисляемая на недоплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 64 859 руб. (либо его непогашенную часть) из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 22 ноября 2024 года и по день фактического исполнения решения суда, но не более 146 479 руб. 11 коп. (400 000 руб. – 240 626 руб. 89 коп. - 12 894 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства исключительности данного случая и несоразмерности суммы взысканной неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, контррасчет, представленный заявителем, не может быть принят во внимание, поскольку сводится к расчету неустойки на основании статьи 395 ГК РФ. Однако, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) и неустойка, взыскиваемая на основании Закона об ОСАГО, имеют разную правовую природу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, поскольку размер неустойки рассчитан в полном соответствии с Законом Об ОСАГО, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, страховщик свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО надлежащим образом не исполнил, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, выплатив страховое возмещение в денежной форме и с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 1500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом заявленных истцом требований судом первой инстанции на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО верно взыскан штраф в размере 90 629 руб. 50 коп. (105 400 руб. + 64859 руб. + 8000 руб. + 1500 руб. + 1500 руб.) * 50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для снижения суммы данного штрафа по основанию его несоразмерности судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод ответчика о необоснованном взыскании штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству, подлежит отклонению, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленные Законом об ОСАГО сроки не исполнены, в связи с чем судом правомерно исчислен штраф из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела истцом понесены расходы по обращению к финансовому уполномоченному, составлению и предъявлению в суд искового заявления, личному представлению интересов истца в суде. Сумма расходов составила 21 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02 августа 2024 года, квитанцией №005717 от 02 августа 2024 года, кассовым чеком на сумму 1500 руб., договором об оказании юридических услуг от 09 октября 2024 года, квитанцией №006150 от 09 октября 2024 года, кассовым чеком на сумму 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб., оснований для снижения размера судебных расходов судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.В. Иванов</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи А.А. Ваулин</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Н.Г. Лоскутова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2025 года.</p></span>