Дело № 33-1164/2025
Верховный Суд Республики Марий Эл
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ибрагимова Ю.Р. дело № 33-2653/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-2223/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 12RS0003-02-2024-001823-69</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Йошкар-Ола 5 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Халиулина А.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ивановой Л.О. и Кольцовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Файсхановой И.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <span class="FIO1">Волчкова Е. В.</span> - <span class="FIO2">Смирновой Е. Ю.</span> на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковое заявление <span class="FIO1">Волчкова Е. В.</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу <span class="FIO1">Волчкова Е. В.</span> расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104226,25 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 12 октября <br> 2023 года по 17 сентября 2024 года в размере 29070 руб., неустойку за период с 18 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 85 руб. за каждый день просрочки, но не более 340157,54 руб., штраф в размере <br> 4250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 359,50 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований <span class="FIO1">Волчкова Е. В.</span> о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года <br> № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы в связи с проведением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 24896 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «<span class="Address2"><адрес></span> «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4035,93 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл <span class="FIO11">Кольцовой Е.В.</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Волчков Е.В.</span> обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 104226,25 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 12 октября 2023 года по 26 марта <br> 2024 года в размере 14110 руб., а также с 27 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, штрафы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 359,50 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) <br> с участием принадлежащего истцу автомобиля Audi Allroad и автомобиля Lada Vesta под управлением <span class="FIO10">Адриановского М.В.</span>, который является виновным в ДТП. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа. С АО «СОГАЗ» в пользу <span class="FIO1">Волчкова Е.В.</span> взыскан штраф в размере 200000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель <span class="FIO1">Волчкова Е.В.</span> - <br><span class="FIO2">Смирнова Е.Ю.</span> просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. <br> В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для отказа во взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от <br> 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имелось, поскольку истец во взаимоотношениях со страховой компанией является потребителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» <span class="FIO5">Рогозиной С.В.</span>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2023 года в 17 часов 00 минуты у <span class="Address2"><адрес></span> «Д» по <span class="Address2"><адрес></span> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Audi Allroad, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><№></span>, и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><№></span>, под управлением <span class="FIO10">Адриановского М.В.</span>, который признан виновным в ДТП (постановление по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2023 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 сентября 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания 27 сентября 2023 года организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу в ООО «МЭТЦ», согласно заключению которого от 2 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 391105,11 руб., с учетом износа – 212100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 октября 2023 года страховая компания направила истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <span class="FIO6">Захарова Е.Л.</span>, которая 11 октября 2023 года информационным письмом уведомила об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 октября 2023 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 391105,11 руб., нотариальных расходов в размере 1900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 декабря 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки, по результатам рассмотрения которого страховщик 11 декабря 2023 года произвел выплату неустойки в размере 35370,46 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 11 марта 2024 года в удовлетворении требований <span class="FIO1">Волчкова Е.В.</span> о взыскании убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанного решения следует, что финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «Страховой Эксперт», согласно заключению которого от 26 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 533600 руб., с учетом износа составляет 285000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заказу истца ИП <span class="FIO8">Гавриловым Р.Р.</span> составлено экспертное заключение № 134 от 22 марта 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста без учета износа составляет 469600 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей 668,64 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2024 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно результатам судебной экспертизы № 159/2-2-24 от 1 июля 2024 года, проведенной ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с рыночными ценами, исходя из положений методики Минюста России, на дату проведения экспертизы составляет 496000 руб. без учета износа и 133800 руб. с учетом износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе представленную истцом экспертизу, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что, посчитав установленным наличие у истца права на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта убытков, суд <br> не обосновал, почему при определении размера надлежащего страхового возмещения он отдал предпочтение заключению, выполненному по заказу страховщика, и отверг заключение, изготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не указал мотивы, в силу чего расходы по возможной доплате за ремонт могли бы быть непосредственно связанными с восстановлением прав и законных интересов потерпевшего, то есть являться убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя решение суда первой инстанции по указаниям вышестоящего суда, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <br> 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счёт потерпевшего или, напротив, отчуждён за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года <br> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем случае, посчитав установленным наличие у истца права на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта убытков, суд первой инстанции взыскал их со страховщика в размере 104226,25 руб., исходя из следующего расчёта: 496000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) за вычетом 391105,11 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа, выплаченная ответчиком на основании результатов организованного им заключения) и 668,64 руб. (величина утилизационной стоимости повреждённых запасных частей транспортного средства истца согласно представленному им заключению).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков с АО «СОГАЗ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что по настоящему делу по факту ДТП <br> 15 сентября 2023 года с участием принадлежащего истцу транспортному средству Audi Allroad, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><№></span>, ООО «МЭАЦ» по заказу АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № ТТТ 70226899481Р <span class="Nomer2"><№></span> (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 391105,11 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании указанной экспертизы страховая компания 19 октября 2023 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 391105,11 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному по инициативе последнего организована независимая экспертиза в ООО «Страховой Эксперт», согласно заключению которого от 26 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 533600 руб., исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 года № 755-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертным заключением ООО «Страховой эксперт» от 26 февраля 2024 года, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике в размере 533600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая представленные в материалы дела заключения, судебная коллегия считает, что надлежащий размер обязательств страховщика должен был определяться исходя из заключения ООО «Страховой эксперт» от 26 февраля 2024 года, поскольку данное заключение составлено по инициативе финансового уполномоченного, то есть независимого лица, деятельность которого направлена на рассмотрение обращений потребителей финансовых услуг и проверку законности решений, принимаемых страховыми компаниями, в том числе по размеру произведенных выплат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайств о постановке вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике истцом при рассмотрении судом дела и назначении судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость ремонта транспортного средства по методике Минюста не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размер восстановительного ремонта транспортного средства <span class="FIO1">Волчкова Е.В.</span> составил без учета износа составляет 533600 руб., из которых надлежащее страховое возмещение, подлежащее выплате страховой компанией, составило 400000 руб., а 133600 руб. – доплата, которую самостоятельно должен произвести потерпевший при организации страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <br> 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого уплачено 8500 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг аварийного комиссара от 15 сентября 2023 года, акт выполненных работ от 15 сентября 2023 года, кассовый чек от 20 сентября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали, документы о дорожно-транспортном происшествии составлены аварийным комиссаром ИП <span class="FIO7">Ковалева Ю.С.</span>, объяснения с участников ДТП взяты, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД <br> 18 сентября 2023 года, то есть не в день ДТП. Факт оказания истцу услуг аварийным комиссаром и несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Схема ДТП оформлена аварийным комиссаром, произведено фотографирование места ДТП и транспортных средств – участников ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с указанным требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворены без учета установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <br> 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную <br> пп. «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец должен был осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 руб., а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 19 октября 2023 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 391105,11 руб., нотариальных расходов в размере 1900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая лимит ответственности страховщика, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6994,89 руб., (400000 руб. - 391105,11 руб. - 1900 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что страховой компанией неправомерно отказано в выплате расходов на услуги аварийного комиссара судом первой инстанции обосновано взыскана предусмотренная законом неустойка на расходы по оплате услуг аварийного комиссара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истец обратился к страховщику 21 сентября 2023 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, не позднее 11 октября <br> 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, за период с 12 октября 2023 года по 5 июня 2025 года, равный 603 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета <br> 6994,89 руб. * 603 дня * 1%, то есть в размере 42179,19 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка за период с 6 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства составляет 69,95 руб. за каждый день просрочки (6994,89 руб. * 1 %). Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, за период с 6 июня 2025 года по день фактической оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты расходов оп оплате услуг аварийного комиссара в размере 69,95 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но не более суммы 327048,35 руб. (400000 руб. – 30772,46 руб. (неустойка, выплаченная страховщиком 11 декабря 2023 года) – <br> 42179,19 руб. (взысканная настоящим определением неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 12 октября 2023 года по 5 июня <br> 2025 года)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № 134 от 22 марта 2024 года, составленное ИП <span class="FIO8">Гавриловым Р.Р.</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста без учета износа составляет 469600 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей 668,64 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На указанное заключение ответчиком предоставлено заключение специалиста ООО «РАВТ Эксперт» от 7 мая 2024 года, в котором сделан вывод о несоответствии указанного заключения требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции для устранения возможных несоответствий по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, производство которой поручено ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <br> № 159/2-2-24 от 1 июля 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Allroad, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><№></span>, в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место 15 сентября 2023 года в <br> 17 часов 00 минут у <span class="Address2"><адрес></span> Республики Марий Эл, на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 133800 руб., без учета износа – 496000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая указанное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «СОГАЗ» представлена рецензия от 21 августа 2024 года на заключение ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленной ответчиком рецензии на данное заключение <br> не следует, что экспертом при производстве экспертизы были допущены нарушения, приведшие к неправильному расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, указание в рецензии на отсутствие в судебной экспертизе исследования по установлению обстоятельств и причин образования повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Перед экспертом ставился только один вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Сомнений по обстоятельствам и причинам образования повреждений на транспортном средстве истца стороной ответчика не высказывалось, в ходатайстве о назначении экспертизы не отражено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, исходя из положений Единой методики, превышает рыночную стоимость ремонта, а сумма, превышающая лимит страхового возмещения, является убытками потерпевшего, которые не подлежат возмещению за счет страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания со страховой компании убытков. В данной части решение подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также учитывает и то, что истцом не представлены сведения о фактически понесенных затратах на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании убытков отказано и, учитывая, что представленное заключение ИП <span class="FIO8">Гаврилова Р.Р.</span> <br> не принято судом в качестве доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном отказе судом во взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года <br> № 2300-1 «О защите прав потребителей» отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования, в том числе о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на сумму убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составляющую 104226,25 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от <br> 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные <br> с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и <br> законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 199 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» <br> в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 года <br> № 40-ФЗ, так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неверном расчете судом штрафа, исчисляемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6, определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года № 88-19908/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, страховщиком с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока истцу произведена выплата страхового возмещения срока в размере 39110511 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по калькуляции страховщика) и нотариальных расходов в размере 1900 рублей. Судебной коллегией также взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <br> 6994,89 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае независимо от формы страхового возмещения (натуральная, денежная) размер обязательства страховщика в соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля <br> 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничен страховой суммой в размере 400000 руб. Соответственно, сумма штрафа, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет 200000 руб., который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции исчислен штраф только на сумму взысканных расходов на оплату услуг аварийного комиссара без учета суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком с нарушением установленного законом срока, решение суда в данной части подлежит изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изменением решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 6,2% от заявленного размера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 1240 руб. (20000 руб. х 6,2%), почтовые расходы в размере <br> 22,30 руб. (359,50 руб. х 6,2%), нотариальные расходы в размере 6,20 руб. (100 руб. х 6,2%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2024 года отменить в части взыскания убытков, расходов по оплате услуг эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований <span class="FIO1">Волчкова Е. В.</span> о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» убытков, расходов по оплате услуг эксперта отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2024 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, нотариальных расходов, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу <span class="FIO1">Волчкова Е. В.</span> (ИНН <span class="Nomer2"><№></span>):</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <br> 6994,89 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 12 октября 2023 года по <br> 10 июня 2025 года в размере 42528,94 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- неустойку за период с 11 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 69,95 руб. за каждый день просрочки, но не более 322100,92 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- штраф в размере 3497,45 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы по оплате услуг представителя в размере 1240 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- почтовые расходы в размере 22,30 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- нотариальные расходы в размере 6,20 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2024 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.Д. Халиулин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Л.О. Иванова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.В. Кольцова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2025 года.</p></span>