Дело № 33-1081/2025
Верховный Суд Республики Марий Эл
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Горнев Р.В. дело № 33-1081/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-171/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 12RS0003-02-2024-004545-51</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Йошкар-Ола 29 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">председательствующего Халиулина А.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">при секретаре Черезовой И.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Манатилова Ш. М.</span> на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заявление акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-57411/5010-016 от 24 июля 2024 года, принятое по результатам рассмотрения обращения <span class="FIO1">Манатилова Ш. М.</span>, отменить в части взыскания с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу <span class="FIO1">Манатилова Ш. М.</span> страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127500 руб., в удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу <span class="FIO1">Манатилова Ш. М.</span> страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127500 руб. отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл <span class="FIO15">Ваулина А.А.</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">акционерное общество «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <span class="FIO12">Новака Д.В.</span> (далее – финансовый уполномоченный) от 24 июля 2024 года № У-24-57411/5010-016 по обращению потребителя <span class="FIO1">Манатилова Ш.М.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «Зетта Страхование» в пользу <span class="FIO1">Манатилова Ш.М.</span> взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 127500 руб. Оснований для взыскания указанного страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось, поскольку по результатам проведения финансовым уполномоченным трасологического исследования эксперт необоснованно пришел к выводу, что часть повреждений соответствует заявленному дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO1">Манатилов Ш.М.</span> просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта ООО ЮЦ «Правое дело» <span class="FIO5">Принцева Л.В.</span>, положенное в основу решения суда, выполнено с нарушением действующих методик, экспертом не осуществлен осмотр транспортного средства. Судом не дана оценка заключению эксперта индивидуального предпринимателя <span class="FIO6">Агаева М.Б.о.</span> и рецензии, подготовленной по своей инициативе. Просит назначить повторную судебную экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения представителя <span class="FIO1">Манатилова Ш.М.</span> <span class="FIO14">Перминова Н.В.</span>, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Зетта Страхование» <span class="FIO7">Пуртовой И.А.</span>, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и является публичным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 марта 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца <span class="others1"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><№></span>, и автомобиля <span class="others2"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><№></span>, под управлением <span class="FIO13">Ситдикова И.И.</span> ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением извещения о дорожно-транспортным происшествии (т.1 л.д.17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автогражданская ответственность <span class="FIO1">Манатилова Ш.М.</span> на момент ДТП застрахована АО «Зетта Страхование», <span class="FIO13">Ситдикова И.И.</span> – страховым акционерным обществом «ВСК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 марта 2024 года представитель <span class="FIO1">Манатилова Ш.М.</span> обратился к АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (т.1 л.д.12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 марта 2024 года АО «Зетта Страхование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр «Система» (далее - ООО «НИЦ «Система») от 21 марта 2024 года, выполненному по заказу АО «Зетта Страхование», на основании проведенного трасологического исследования установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с транспортным средством <span class="others3"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><№></span>, автомобиль <span class="others4"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><№></span>, не мог получить повреждения элементов задней части; повреждения таких элементов задней части кузова как верхняя часть заднего бампера, нижняя часть заднего бампера и фаркопа ТСУ образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем <span class="others5"><...></span>; повреждения, полученные транспортным средством <span class="others6"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><№></span>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 4 марта 2024 года (т.1. л.д. 22-26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 29 марта 2024 года АО «Зетта Страхование» уведомило <span class="FIO1">Манатилова Ш.М.</span> об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на вышеуказанное экспертное заключение (т.1 л.д.28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 апреля 2024 года представитель <span class="FIO1">Манатилова Ш.М.</span> обратился к АО «Зетта Страхование» с претензией о возмещении убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещении расходов по оплате услуг эксперта (т.1 л.д.30). В обоснование заявленного требования представлено экспертное заключение ИП <span class="FIO6">Агаева М.Б.о.</span>, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 990000 руб. 50 коп., с учетом износа – 880458 руб. 91 коп (т.1 л.д. 79-83).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 27 мая 2024 года АО «Зетта Страхование» сообщило <span class="FIO1">Манатилову Ш.М.</span> об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 35).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 июня 2024 года <span class="FIO1">Манатилов Ш.М.</span> обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «Зетта Страхование» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в размере 990000 руб. 51 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 45000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения <span class="FIO1">Манатилова Ш.М.</span> были назначены: независимая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТО-АЗМ», и независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ИП <span class="FIO10">Куркулеву А.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 28 июня 2024 года исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на транспортном средстве <span class="others7"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><№></span>, в результате контакта с транспортным средством <span class="others8"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><№></span>, по обстоятельствам ДТП от 4 марта 2024 года, были образованы следующие повреждения: бампер задний верхняя часть – деформация, царапины в центральной доле, бампер задний нижняя часть – трещины царапины, шаровая головка ТСУ – деформация, царапины; не были образованы повреждения ТСУ - деформация.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением ИП <span class="FIO8">Куркуклева А.С.</span> от 12 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others9"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><№></span>, без учета износа составляет 165700 руб., с учетом износа – 127500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 24 июля 2024 года № У-24-57411/5010-016 требования <span class="FIO1">Манатилова Ш.М.</span> к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу <span class="FIO1">Манатилова Ш.М.</span> страховое возмещение в размере 127500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д.37-39).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку заявителем оспаривался факт наступления страхового случая, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2024 года назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Юридический центр «Правое дело» (далее – ООО ЮЦ «Правое дело»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению от 24 декабря 2024 года <span class="Nomer2"><№></span> составленному экспертом ООО ЮЦ «Правое дело» <span class="FIO5">Принцевым Л.В.</span>, все повреждения транспортного средства <span class="others10"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><№></span>, не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах о ДТП от 4 марта 2024 года, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не рассчитывалась. Эксперты <span class="FIO9">Калакуцкий В.А.</span> (ООО АВТО-АЗМ») и ИП <span class="FIO10">Куркулев А.С.</span>, не исследовали в полном объеме административный материал ГИБДД по факту ДТП, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы с осмотра ТС от 7 марта 2024 года, а также не исследовали технические и конструктивные характеристики следообразующего и следовоспринимающего объекта. В заключениях даны выводы, которые противоречат фотоматериалам и документам, представленным в материалах гражданского дела (т.2 л.д.5-28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, как допустимое доказательство по делу, отсутствие причинения ущерба транспортному средству <span class="others11"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><№></span>, в результате ДТП от 4 марта 2024 года, в связи с чем не наступление страхового случая, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и отмене решения финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы <span class="FIO1">Манатилова Ш.М.</span> о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы и назначении по делу повторной экспертизы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно положениям части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, назначение по делу экспертного исследования является прерогативой суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отклоняя доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом <span class="FIO5">Принцевым Л.В.</span>, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, и сделанные в их результате выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, фотоматериалы повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт был вызван в судебное заседание, предоставил ответы на вопросы сторон и суда, замечания, изложенные в рецензии ООО «ПроЭксперт» от 3 февраля 2025 года. Эксперт пояснил, что при проведении исследования учитывал данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, изучал представленные фотографии. Предоставленных фотографий эксперту было достаточно для производства судебной экспертизы, необходимости в осмотре транспортных средств не имелось. Все повреждения автомобиля <span class="others12"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><№></span>, не могли быть получены в результате ДТП от 4 марта 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценивая заключение судебной экспертизы ООО ЮЦ «Правое дело» судебная коллегия приходит к выводу, что эксперт полностью раскрывает выводы об образовании повреждений автомобиля не от дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2024 года. Вопреки доводам жалобы, не проведение экспертом <span class="FIO5">Принцевым Л.В.</span> осмотра транспортных средств не может служить основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, а также не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку представленные в распоряжение эксперта исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам по имеющимся материалам, в том числе фотоматериалов на электронном носителе с места ДТП. То обстоятельство, что экспертом не проводился осмотр автомобилей, применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствуют о нарушении требований законодательства. При проведении экспертизы эксперту предоставлено право по своему усмотрению решить вопрос о том, требуется ли для дачи заключения необходимость в непосредственном осмотре автомобилей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами приходит к выводу о том, что заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно при определении соответствия повреждений автомобиля <span class="FIO1">Манатилова Ш.М.</span> обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия взято за основу заключение судебной экспертизы ООО ЮЦ «Правое дело». Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует об ошибочности выводов суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционной жалобе не приведено убедительных данных, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО ЮЦ «Правое дело» <span class="FIO5">Принцева Л.В.</span> и обуславливающих необходимость повторного или дополнительного исследования транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Так же не опровергает выводы эксперта представленная суду рецензия ООО «ПроЭксперт», поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного заключения, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не материалы гражданского и административного дела. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Следует также подчеркнуть, что рецензент не должен оценивать содержание судебной экспертизы как доказательство по делу, т.к. оно не является субъектом доказывания в процессе. Рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензии, по сути, являются не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалистов, исследования проведены без изучения материалов гражданского дела, направлены на оценку соответствия судебных заключений экспертов требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензентов, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы <span class="FIO1">Манатилова Ш.М.</span> о том, что судом не дана оценка заключению эксперта ИП <span class="FIO6">Агаева М.Б.о.</span> не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу для разрешения конкретного спора определяется судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной в судебном заседании, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">Манатилова Ш. М.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.Д. Халиулин</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи К.В. Кольцова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> А.А. Ваулин</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2025 года.</p></span>