Дело № 33-1114/2025
Верховный Суд Республики Марий Эл
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Тукманова Л.И. дело № 33-1114/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-17/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 12RS0001-01-2023-001455-52</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Йошкар-Ола 27 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Халиулина А.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ивановой Л.О. и Иванова А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO10">Козиной М.Ю.</span> на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления <span class="FIO10">Козиной М.Ю.</span> к <span class="FIO1">Томильченко Н.В.</span>, ООО «Приволжский БХЗ» о взыскании солидарно недоплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Козина М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Томильченко Н.В., ООО «Приволжский БХЗ», САО «ВСК», в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 152-154 т. 2) просила взыскать с ответчиков солидарно недоплаченное страховое возмещение в размере 33470 рублей, взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 293197 рублей, неустойку с даты вынесения судом решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 334 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 16735 рублей, взыскать солидарно с Томильченко Н.В., ООО «Приволжский БХЗ» убытки в размере 22900 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оценке в размере 9500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4124 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что 22 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <span class="others1"><...></span>, и автомобиля <span class="others2"><...></span>, под управлением Томильченко Н.В., которая является виновной в дорожно-транспортном происшествии. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Истец, полагая, что страховой выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, просил взыскать солидарно образовавшуюся разницу за счет собственника транспортного средства ООО «Приволжский БХЗ» и Томильченко Н.В., в результате противоправных действий которой образовался этот ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2024 года исковое заявление Козиной М.Ю. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Козина М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суду при расчетах надлежало руководствоваться рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенной экспертом на дату исследования. Заявленные к ответчикам требования не могут регулироваться положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку заявлены в рамках деликтных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2024 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козиной М.Ю. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 января 2025 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении требований к <span class="FIO1">Томильченко Н.В.</span>, принято по делу в данной части новое решение, которым с <span class="FIO1">Томильченко Н.В.</span> в пользу <span class="FIO10">Козиной М.Ю.</span> взыскан материальный ущерб в размере 56370 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1891 рубля 10 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2025 года заявление <span class="FIO1">Томильченко Н.В.</span> о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 января 2025 года отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Козина М.Ю. является собственником автомобиля <span class="others3"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><№></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 апреля 2021 года в 11 часов 05 минут у <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <span class="others4"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><№></span>, под управлением собственника и принадлежащего ООО «Приволжский БХЗ» транспортного средства <span class="others5"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><№></span>, под управлением Томильченко Н.В., которая является виновной в дорожно-транспортном происшествии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Факт причинения вреда в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в САО «ВСК», которое признало случай страховым и 18 мая 2021 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 66529 рублей 95 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции страховщика).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 июля 2021 года Козина М.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, приложив экспертное заключение ИП <span class="FIO5">ФИО1</span> от 8 июня 2021 года <span class="Nomer2"><№></span>, которым стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определена без учета износа в размере 156500 рублей, с учетом износа – 122500 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 21 января 2022 года в удовлетворении требований Козиной М.Ю. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанного решения следует, что финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «<span class="others6"><...></span>», согласно заключению которого от 13 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 34676 рублей, с учетом износа составляет 29000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП <span class="FIO5">ФИО1</span>, согласно заключению которого от 15 июня 2023 года <span class="Nomer2"><№></span> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others7"><...></span>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 апреля 2021 года, составляет без учета износа 212700 рублей, с учетом износа – 184800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 17 августа 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП <span class="FIO6">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта от 13 декабря 2023 года <span class="Nomer2"><№></span> рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату проведения исследования составляет 122900 рублей, на дату повреждения – 99200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения страховщиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Томильченко Н.В., ООО «Приволжский БХЗ», поскольку рыночная стоимость ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия не превышает размера обязательств страховщика перед истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года <br> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) вышеуказанный Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела достоверно подтверждается, что страховая компания в одностороннем порядке произвела смену способа страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме. Соответственно, надлежащий размер страхового возмещения подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, с учетом лимита ответственности, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением ООО «<span class="others8"><...></span>» от 3 мая 2021 года <span class="Nomer2"><№></span>, составленным по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями Единой методики определена с учетом износа в размере 66529 рублей 95 копеек, без учета износа – 84602 рубля (л.д. 155-161 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением ИП <span class="FIO5">ФИО1</span> от 8 июня 2021 года <span class="Nomer2"><№></span>, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями Единой методики определена с учетом износа в размере 122500 рублей, без учета износа – 156500 рублей (л.д. 109-118 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением ООО «<span class="others9"><...></span>» от 13 января 2022 года <span class="Nomer2"><№></span>, составленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методики определена с учетом износа в размере 29000 рублей, без учета износа – 34676 рублей (л.д. 90-106 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении суммы надлежащего страхового возмещения судебная коллегия принимает во внимание результаты экспертизы ООО «<span class="others10"><...></span>», составленной по инициативе финансового уполномоченного. Данная экспертиза составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта не установлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, составленной экспертом-техником ООО «<span class="others11"><...></span>», сторонами не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая заключение ООО «<span class="others12"><...></span>», составленное по направлению страховщика, и заключение ИП <span class="FIO5">ФИО1</span>, составленное по инициативе истца, судебная коллегия приходит к выводу, что они являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку заключения экспертов не содержат подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, в исследовательской части заключений приведены только общие формулировки относительно причин возникновения повреждений, без описания причины рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без установления обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, выявленных повреждений и причин их образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как экспертом-техником ООО «<span class="others13"><...></span>» в результате исследования представленных материалов установлен перечень и характер повреждений транспортного средства истца, а также наименование и характер повреждений, полученных транспортным средством при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, определялись в соответствии с Единой методикой, с использованием сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортного средства «<span class="others16"><...></span>» и приведены в калькуляции по ремонту транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик в связи с имевшим место 22 апреля 2021 года страховым случаем произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 66529 рублей 95 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По запросу суда апелляционной инстанции страховщиком представлены документы о производстве истцу доплаты страхового возмещения в размере 18072 рублей 05 копеек в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной заключением ООО «<span class="others14"><...></span>» от 3 мая 2021 года <span class="Nomer2"><№></span>, без учета и с учетом износа (84602 рубля – 66529 рублей 95 копеек), что подтверждается платежным поручением от 11 марта 2024 года <span class="Nomer2"><№></span>. Истцу также произведена выплата неустойки в размере 18072 рублей 05 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные дополнительные (новые) доказательства с учетом разъяснений в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принимаются судом апелляционной инстанции для определения юридически значимых обстоятельств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленными в материалы дела письменными доказательствами достоверно подтверждается, что страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в общем размере 84602 рублей (66529 рублей 95 копеек + 18072 рубля 05 копеек), которая подлежит учету при определении фактического размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, судебная коллегия руководствуется экспертным заключением, составленным ИП <span class="FIO6">ФИО2</span> на основании Методических рекомендаций. Данное экспертное заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиками не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений ст. 15, п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению с учетом результатов судебной экспертизы, которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения исследования определена в размере 122900 рублей, за вычетом фактически выплаченного страхового возмещения, сумма которой превышает размер надлежащего страхового возмещения, определенный заключением ООО «<span class="others15"><...></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы ущерб, причиненный имуществу истца, составляет 38298 рублей (122900 рублей – 84602 рубля).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства <span class="others17"><...></span> являлась Томильченко Н.В., автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, что подтверждается страховым полисом <span class="Nomer2"><№></span>. В извещении о дорожно-транспортном происшествии, подписанном участниками происшествия без каких-либо замечаний, отражено, что Томильченко Н.В. владеет транспортным средством на основании доверенности. В связи с чем гражданско-правовая ответственность подлежит возложению на данного ответчика, как владельца источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Томильченко Н.В., в результате неправомерных виновных действий которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб имуществу истца, в пользу истца материального ущерба как разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным размером страхового возмещения исходя в размере 38298 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы в размере 6000 рублей по составлению ИП <span class="FIO5">ФИО1</span> заключения от 8 июня 2021 года <span class="Nomer2"><№></span> по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике (л.д. 171 т. 1 об.ст.) и в размере 3500 рублей по составлению ИП <span class="FIO5">ФИО1</span> заключения от 15 июня 2023 года <span class="Nomer2"><№></span> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 38 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что расходы по составлению ИП <span class="FIO5">ФИО1</span> заключения от 8 июня 2021 года <span class="Nomer2"><№></span> понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя такие расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы по составлению ИП <span class="FIO5">ФИО1</span> заключения от 15 июня 2023 года <span class="Nomer2"><№></span> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей с учетом характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась. С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет расходы по оценке в сумме 3500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из предмета и основания заявленных требований в рассматриваемом случае правовых оснований для распределения расходов по оценке пропорционально удовлетворенным требований суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку независимая оценка организована истцом до предъявления искового заявления в суд. Досудебное заключение ИП <span class="FIO5">ФИО1</span> подтвердило обоснованность заявленных требований истца, в связи с чем судебной коллегией удовлетворено требование истца о взыскании убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сама по себе корректировка суммы убытков исходя из размера надлежащего страхового возмещения, с учетом существа материальных правоотношений не является основанием для распределения расходов по оценке, поскольку требования истцом о взыскании убытков заявлены правомерно. Таким образом, расходы по оценке, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 3500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1348 рублей 94 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований к Томильченко Н.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к <span class="FIO1">Томильченко Н.В.</span>, принять по делу в данной части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">Томильченко Н.В.</span> (паспорт <span class="Nomer2"><№></span>) в пользу <span class="FIO10">Козиной М.Ю.</span> (паспорт <span class="Nomer2"><№></span>) материальный ущерб в размере 38298 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1348 рублей 94 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.Д. Халиулин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Л.О. Иванова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.В. Иванов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2025 года.</p></span>