Дело № 33-931/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Эркенова Ю.Б.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;дело № 33-931/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-194/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 12RS0003-02-2024-004989-77</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Йошкар-Ола &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;29 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Халиулина А.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ивановой Л.О. и Иванова А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO16">Новоселовой Г.Н.</span> на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления <span class="FIO16">Новоселовой Г.Н.</span> к <span class="FIO15">Емельянову В.Ю.</span> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании расписки безденежной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Новоселова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Емельянову В.Ю., в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 197-200 т. 1) просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий истцу автомобиль <span class="others1">&lt;...&gt;</span>, год выпуска 2014, VIN <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> и ключи от него, признать безденежной расписку, выданную от имени истца Емельянову Г.В. 3 июля 2023 года, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником указанного выше транспортного средства. 19 июля 2024 года Новоселова Г.Н. обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении ответчиком данного автомобиля, который забрал транспортное средство у сына истца Новоселова А.В. во временное пользование. Расписка от 3 июля 2023 года является безденежной, поскольку денежные средства по ней истец не получала, расписку не писала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Новоселова Г.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на неверное исчисление судом начала срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда она узнала о существовании расписки в отделе полиции. Договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался и не подписывался, Новоселов А.В. (сын истца) не был уполномочен на заключение каких-либо сделок с автомобилем. Спорный автомобиль не поставлен ответчиком на регистрационный учет, право истца как титульного владельца на протяжении длительного времени ответчик не оспаривал. Емельянов Г.В. пояснял, что Новоселову Г.Н. он никогда не видел, денежные средства ей за автомобиль не передавал, а она, в свою очередь, не знает Емельянова Г.В., автомобиль никому не продавала. Данные показания истца подтверждаются полиграфическим исследованием. Расписка от 3 июля 2023 года не соответствует условиям договора купли-продажи, из ее текста не следует, что истец продала автомобиль. В нарушение ч. 3 ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол о получении образцов почерка не составлялся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Емельянов В.Ю. и третье лицо Емельянов Г.В. приводят доводы в поддержку решения суда, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения представителя истца Соловьева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица Лузан Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным ГИБДД Новоселова Г.Н. является собственником транспортного средства <span class="others2">&lt;...&gt;</span>, год выпуска 2014, VIN <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 27 июня 2023 года. Регистрационные данные внесены 29 июня 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортное средство приобретено Новоселовой Г.Н. 27 июня 2023 года в ООО «<span class="others3">&lt;...&gt;</span>» за 1600000 рублей за счет средств от продажи автомобиля <span class="others4">&lt;...&gt;</span> (договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 27 июня 2023 года) и кредитных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пояснениям ответчика Емельянова В.Ю., изложенным в возражениях на исковое заявление, и данным при проведении оперативно разыскных мероприятий по заявлению Новоселова А.В., автомобиль <span class="others6">&lt;...&gt;</span> приобретался через Новоселова А.В. для его сына Емельянова Г.В., который 3 июля 2023 года передал денежную сумму за автомобиль по расписке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с распиской от 3 июля 2023 года Новоселова Г.Н. подтверждает получение денежных средств от Емельянова Г.В. (сына ответчика) в размере 1650000 рублей за автомобиль <span class="others7">&lt;...&gt;</span>, год выпуска 2014, VIN <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, обязуется в течение двух лет с момента подписания настоящего соглашения погасить задолженность по кредитному договору по данному автомобилю. В расписке Новоселовой Г.Н. собственноручно указано, что денежные средства получены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 июля 2023 года Новоселовой Г.Н. произведена смена государственного регистрационного знака указанного транспортного средства на номер <span class="others8">&lt;...&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Новоселова Г.Н. указывала, что расписка от 3 июля 2023 года является безденежной, денежные средства она не получала, расписку не писала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений Новоселова А.В., изложенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и данных при проведении оперативно разыскных мероприятий, следует, что автомобиль <span class="others9">&lt;...&gt;</span> покупался им для своего сына Тимура, которому на момент приобретения автомобиля не исполнилось 18 лет. Автомобиль оформлен на его мать Новоселову Г.Н. По просьбе Емельянова В.Ю. он передал автомобиль ответчику во временное пользование. Однако до настоящего времени автомобиль, несмотря на неоднократные требования, не возвращен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2024 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно результатам судебной экспертизы, подписи от имени Новоселовой Г.Н., расположенные в расписке от 3 июля 2023 года от имени Новоселовой Г.Н. о получении денежных средств от Емельянова Г.В. в размере 1650000 рублей за автомобиль <span class="others10">&lt;...&gt;</span> в графе «Подписи сторон»: в строке «<span class="FIO1">Новоселова Г.Н.</span>», под текстом документа после слов «Денежные средства получила в полном объеме» и запись «Денежные средства получила в полном объеме Новоселова Г.Н.», расположенная в расписке от 3 июля 2023 года от имени Новоселовой Г.Н. о получении денежных средств от Емельянова Г.В. в размере 1650000 рублей за указанный автомобиль <span class="others11">&lt;...&gt;</span> под текстом документа, выполнена непосредственно на документе пишущим прибором шарикового типа, пастой для шариковой ручки без использования технических средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подписи от имени Новоселовой Г.Н., расположенные в расписке от 3 июля 2023 года от имени Новоселовой Г.Н. о получении денежных средств от Емельянова Г.В. в размере 1650000 рублей за автомобиль <span class="others12">&lt;...&gt;</span> в графе «Подписи сторон»: в строке «<span class="FIO1">Новоселова Г.Н.</span>», под текстом документа после слов «Денежные средства получила в полном объеме», выполнены самой Новоселовой Г.Н. <br> Запись «Денежные средства получила в полном объеме Новоселова Г.Н.», расположенная в расписке от 3 июля 2023 года от имени Новоселовой Г.Н. о получении денежных средств от Емельянова Г.В. в размере 1650000 рублей за автомобиль <span class="others13">&lt;...&gt;</span> под текстом документа, выполнена Новоселовой Г.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п. п. 36, 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебную экспертизу, пришел к выводу о том, что факт подписания Новоселовой Г.Н. расписки от 3 июля 2023 года нашел свое подтверждение. В связи с тем, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на момент составления расписки от 3 июля 2023 года стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а также доказательств выбытия автомобиля из владения Новоселовой Г.Н. помимо ее воли, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции также пришел к выводу об истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляя его начало с 4 июля 2023 года и полагавшего истекшим к дате подачи иска (22 августа 2024 года), что в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли). Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указано судом первой инстанции, достоверных и бесспорных доказательств выбытия автомобиля из владения Новоселовой Г.Н. помимо ее воли в материалы дела истцом по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на то, что собственником спорного автомобиля являлась Новоселова Г.Н., фактически все вопросы, связанные с приобретением автомобиля и дальнейшего его использования, решались ее сыном Новоселовым А.В., что следует из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, Новоселов А.Н. не отрицал, что передал автомобиль <br> Емельянову В.Ю., сын которого в дальнейшем приобрел данный автомобиль, о чем свидетельствует расписка от 3 июля 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <span class="FIO8">ФИО 1</span>, работника ООО «<span class="others14">&lt;...&gt;</span>», продавшего спорный автомобиль истцу, который пояснял, что Новоселова Г.Н. не осматривала автомобиль, а только вносила денежные средства. Автомобиль осмотрен и проведен тест-драйв Новоселовым А.В. и Емельяновым В.Ю., при этом последний пояснял, что приобретает автомобиль для своего сына.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что истец автомобиль не продавала и денежные средства за него не получала опровергается имеющейся в материалах дела распиской от 3 июля 2023 года, подписанной собственноручно Новоселовой Г.Н., из текста которой следует, что последняя данным соглашением подтверждает получение денежных средств от Емельянова Г.В. в размере 1650000 рублей за спорный автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полиграфическое исследование, на которое ссылается истец в подтверждение своих доводов, не может служить доказательством по делу, поскольку носит вероятностный характер. Использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий, результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством, а используются в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий. Кроме того, для производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа отсутствуют научно-обоснованные методики, что не позволяет использовать полученные результаты в качестве доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не заключался договор купли продажи автомобиля, расписка не является договором купли-продажи, поскольку не содержит существенных условий договора подлежит отклонению как необоснованный.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из расписки от 3 июля 2023 года следует, что Новоселова Г.Н. подтверждает получение денежных средств от Емельянова Г.В. в размере 1650000 рублей за автомобиль <span class="others15">&lt;...&gt;</span>, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, обязуется в течение двух лет с момента подписания настоящего соглашения погасить задолженность по кредитному договору по указанному автомобилю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, а также обстоятельства получения истцом денежных средств за автомобиль, данная расписка, по сути, является соглашением сторон о купле-продажи спорного автомобиля за оговоренную сумму, поскольку ее содержание свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли-продажи автомобиля, определена конкретная денежная сумма, которая получена истцом за автомобиль, а ответчиком получены ключи и документы на транспортное средство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не поставил автомобиль на регистрационный учет, не могут являться основанием к отмене судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности в случае, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет, который носит только уведомительный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда (ч. 1). О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (ч. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, судом не составлен отдельный протокол о получении образцов почерка с отражением сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания от 24 октября 2024 года, в которой отражены время, место и условия получения образцов почерка. Так, из аудиозаписи судебного заседания следует, что судом у Новоселовой Г.Н. получены образцы почерка для последующего сравнительного исследования, трижды прописаны фамилия, имя и отчество, подпись и дата. Подписи получены сидя за столом, наклонившись над столом, сидя на коленях с подложкой твердой поверхности. Кроме того, сама Новоселова Г.Н. не отрицала факт отобрания в указанный день и время в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл у нее подписи и почерка для сравнительного исследования документов и то, что имеющиеся в материалах дела образцы подписи и почерка сделаны именно ею, указав в апелляционной жалобе только на формальное отсутствие отдельного протокола о получении образцов почерка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве сравнительного материала эксперту представлены экспериментальные образцы почерка, полученные в ходе судебного заседания, состоявшегося 24 октября 2024 года, аудиозаписью которого достоверно подтверждается происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истца, а также данные об условиях, при которых получены эти образцы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве свободных образцов почерка экспертом исследованы договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 27 июня 2023 года, дополнительное соглашение к договору от 27 июня 2023 года, акт приема-передачи автомобиля с пробегом от 27 июня 2023 года, заявление о заключении абонентского договора помощи на дорогах от 27 июня 2023 года, договор помощи на дороге от 27 июня 2023 года, в которых содержится подпись и расшифровка Новоселовой Г.Н. Экспертом также исследованы представленные стороной истца документы, содержащие подписи истца: направления на анализ крови от 15, 16 мая 2023 года, 30 июня 2023 года и 26 сентября 2023 года, направление на исследование на энтеробиоз от 4 августа 2023 года, индивидуальные условия потребительского займа от 19 сентября 2023 года, акт приема-передачи залогового имущества от 19 сентября 2023 года, график выдачи и возврата займа и перечисления процентов по договору потребительского займа от 19 сентября 2023 года, направления на биохимический анализ крови от 22 ноября 2023 года и от 19 января (без указания года). Кроме того, в качестве условно-свободных образцов почерка экспертом исследованы копии доверенности от 18 августа 2024 года и объяснения от 19 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах при проведении судебной почерковедческой экспертизы нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, в связи с чем экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является допустимым доказательством, имеющим значение при рассмотрении спора по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая результаты судебной почерковедческой экспертизы, доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении начала срока исковой давности, поскольку истец узнала о расписке только в отделе полиции, являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представленными в материалы дела письменными доказательствами достоверно подтверждается, что спорный автомобиль выбыл из владения Новоселовой Г.Н. по ее воле, отчужден истцом по возмездной сделке, что исключает возможность его истребования в пользу Новоселовой Г.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы стороны истца об обратном не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку представленная в материалы дела расписка от 3 июля 2023 года подтверждает факт передачи транспортного средства и получения денежных средств во исполнение воли собственника, ключи и документы находились у Емельянова В.Ю., который был допущен истцом к управлению транспортным средством на основании страхового полиса от 28 июня 2023 года. Денежные средства за автомобиль переданы истцу сыном ответчика Емельяновым Г.В., в пользовании которого находилось транспортное средство, что подтверждается представленными постановлениями по делу об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении спорным транспортным средством, платежными документами об оплате третьим лицом штрафов в связи с привлечением к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные стороной истца и ответчика суду апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, а также истребованные судом с учетом разъяснений в п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принимаются судом апелляционной инстанции для определения юридически значимых обстоятельств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сторона истца неоднократно меняла свою правовую позицию в отношении представленной ответчиком расписки. Так, в исковом заявлении о факте написания расписки истец не сообщал. После представления ответчиком возражений на исковое заявление с приложением расписки от 3 июля 2023 года, сторона истца указывала, что расписку истец не подписывал. После проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, истец указывал, что представленная расписка не подтверждает факт продажи истцом транспортного средства, поскольку не содержит намерение сторон на передачу права собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что расписка в указанную в ней дату не составлялась. На вопросы судебной коллегии сторона ответчика не смогла пояснить в какую дату и при каких обстоятельствах подписана расписка Новоселовой Г.Н. При этом истец Новоселова Г.Н. и ее представитель в суде первой инстанции не заявляли ходатайство о проведении судебной экспертизы для выяснения вопроса о давности составления расписки, и не ссылались на подобные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные нормы права и разъяснения требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения участников гражданского процесса, не соответствующего обычной честности и добросовестности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них и строила свою правовую позицию, исходя из предшествующего поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенного правового регулирования и позиции стороны истца относительно существенных обстоятельств по делу (факта подписания расписки и обстоятельств передачи транспортного средства), которая является противоречивой, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о недобросовестности поведения истца и злоупотреблении своим правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO16">Новоселовой Г.Н.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А.Д. Халиулин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Л.О. Иванова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А.В. Иванов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июня 2025 года.</p></span>