Дело № 33-1267/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Эркенова Ю.Б.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; дело № 33-1267/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-857/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 12RS0003-02-2024-007211-07</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Йошкар-Ола&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Халиулина А.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Черезовой И.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КМ» <br> на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <br> 4 февраля 2025 года, которым постановлено исковые требования <span class="FIO1">Федорова С. Н.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «КМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ» в пользу <span class="FIO1">Федорова С. Н.</span> неустойку в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 502500 руб. В остальной части исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 28000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл <span class="FIO9">Кольцовой Е.В.</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Федоров С.Н.</span> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМ» (далее – ООО «КМ»), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26 августа 2024 года по <br> 12 ноября 2024 года в размере 1000000 руб., неустойку за просрочку сроков удовлетворения требования потребителя о выплате неустойки с момента вынесения решения и до момента его полного погашения с расчетом 3% от цены услуги (5429875 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что 9 февраля 2024 года между <span class="FIO1">Федоровым С.Н.</span> и ООО «КМ» заключен договор № 202402-02, по условиям которого истец поручает, принимает и оплачивает, а ответчик выполняет строительные работы индивидуального жилого дома, в объемах и содержании, согласно приложению № 1 к договору на земельном участке по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, земельный участок 1а, кадастровый <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>. Цена договора составляет сумму в размере 5429875 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора <span class="FIO1">Федоров С.Н.</span> осуществил предоплату в размере 1635000 руб. <br> 12 февраля 2024 года. Срок выполнения работ составляет 120 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика. Таким образом, работы должны быть произведены в срок не позднее 23 августа 2024 года. С учетом температурного режима работы должны быть выполнены 25 августа 2024 года. При этом фактические работы были выполнены 12 ноября 2024 года, дом передан истцу с нарушением сроков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО «КМ» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указано, что подписывая акт выполненных работ, истец подтвердил, что работы выполнены в полном объеме, качественно, <br> в срок, соответствуют заданию и указаниям заказчика, условиям договора, его приложениям и дополнениям. Доказательств обратного материалы дела <br> не содержат. Дата, указанная в шапке указанного акта не свидетельствует о фактических сроках приема-передачи. Суд ошибочно взыскал неустойку сверх стоимости работ/услуг, исходя из стоимости договора. Неустойка должна рассчитываться от цены работ, в данном случае от 381000 руб., согласно смете на строительство дома к договору. Суд не применил положения статьи 333 ГК РФ к взысканной неустойке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях <span class="FIO1">Федоров С.Н.</span> просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав представителя ООО «КМ» <span class="FIO5">Чемекова А.Н.</span>, поддержавшего жалобу, <span class="FIO1">Федорова С.Н.</span> и <span class="FIO8">Федорову О.В.</span>, просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 февраля <br> 2024 года между ООО «КМ» (подрядчик) и <span class="FIO1">Федоровым С.Н.</span> (заказчик) заключен договор № 202402-02, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет строительные работы индивидуального жилого дома, в объемах и содержании, согласно приложению № 1 договора, на земельном участке по адресу: Республика Марий Эл, <br> г. Йошкар-Ола, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, земельный участок 1а, кадастровый <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общая цена договора составляет сумму в размере 5429875 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заказчик осуществляет предоплату в размере 1635000 руб. без НДС за счет личных средств. Заказчик осуществляет оплату 3794875 руб. без НДС в течение трех рабочих дней, после завода пиломатериалов за счет ипотечных средств ПАО «Сбербанк» (раздел 2 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3.2 настоящего договора, срок выполнения работ составляет 120 рабочих дней, с даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика. В срок выполнения работ не засчитывается период с температурой окружающей среды ниже -15 градусов, а также периоды с такими погодными условиями, при которых выполнения работ, угрожает безопасности подрядчика или качеству работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 12 февраля 2024 года предоплата в размере 1635000 руб. внесена истцом 12 февраля <br> 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно счету на оплату от 12 февраля 2024 года № 1564243283 оплата по договору подряда от 9 февраля 2024 года № 202402-02 составляет сумму в размере 1135000 руб. (л.д. 51).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные денежные средства были перечислены на счет ООО «КС» <br> 12 февраля 2024 года супругой <span class="FIO1">Федорова С.Н.</span> <span class="FIO8">Федоровой О.В.</span>, что подтверждается выпиской по счету <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> (л.д. 56-57).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно счету на оплату от 29 февраля 2024 года № 1564243284 оплата по договору подряда от 9 февраля 2024 года № 202402-02 составляет сумму в размере 1000000 руб. (л.д. 52).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт внесения предоплаты подтверждается также квитанцией № 1-13-284-331-280 от 12 февраля 2024 года на сумму 1135000 руб. (л.д. 54), квитанцией № 1-13-611-461-367 от 29 февраля 2024 года на сумму 1000000 руб. (л.д. 53).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период действия указанного выше договора, температура окружающей среды в дневное время суток была ниже -15 градусов, только 14 и 15 февраля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно работы по договору должны были быть выполнены <br> не позднее 25 августа 2024 года. Однако, ООО «КМ» работы по договору от <br> 9 февраля 2024 года были выполнены только 12 ноября 2024 года, то есть <br> с нарушением срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке от 12 ноября 2024 года договор от 9 февраля 2024 года № 202402-02, заключенный между ООО «КМ» и <span class="FIO1">Федоровым С.Н.</span>, оплачен полностью (л.д. 50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, факт внесения предоплаты ответчику в размере <br> 1135000 руб. 12 февраля 2024 года подтверждается письменными материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также материалами дела подтверждается, что ООО «КМ» работы по договору выполнены с нарушением срока, а именно 12 ноября 2024 года <br> (л.д. 16-18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам <br> статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26 августа 2024 года по 12 ноября 2024 года в размере, самостоятельно сниженном истцом, 1000000 руб., не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 <br> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф на основании пункта 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 502500 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что акт выполненных работ подписан сторонами 12 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор заключен сторонами 9 февраля 2024 года. Установленный договором срок выполнения работ, учитывая даты внесения в счет предоплаты денежных средств, истек 25 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5.2 договора после завершения этапа работ или работ по договору в целом, подрядчик извещает заказчика о готовности прибыть в месту выполнения работ для осмотра и приемки выполненной работ, путем подписания соответствующего двухстороннего акта сдачи–приемки выполненного этапа работ или работ по договору в целом, далее «Акт приемки», подписываемого подрядчиком и заказчиком, или их уполномоченными представителями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, дата составления акты выполненных работ является фактической датой приема-передачи выполненных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об иной дате приема-передачи работ по договору, в связи с чем довод жалобы о формальном указании в «шапке» акта выполненных работ даты 12 ноября 2024 года судебной коллегией отклоняется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что, подписывая акт выполненных работ, истец подтвердил факт выполнения работ в полном объеме, качественно, в срок, соответствие работ заданию и указаниям заказчика, условиям договора, его приложениям и дополнениям отклоняются, поскольку судом первой инстанции объективно установлено, что на дату окончания предусмотренного договором срока выполнения подрядных работ ООО «КМ» не все работы были выполнены. При этом отсутствие претензий со стороны заказчика на дату окончания выполнения подрядных работ само по себе не свидетельствует надлежащем выполнении обязательств по договору подряда со стороны ООО «КМ».В жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд ошибочно взыскал неустойку исходя из стоимости договора, при том, что цена работ составила 381000 руб. согласно смете на строительство дома к договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абзац 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, довод жалобы о том, что суд неправомерно начислил неустойку исходя из всей стоимости договора, является несостоятельным, поскольку цена и сроки выполнения каждого из этапов работ договором подряда № 202402-02 от 9 февраля 2024 года не были определены, поэтому размер неустойки должен определяться исходя из общей стоимости договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер неустойки, суд произвел расчет фактической суммы неустойки за заявленный в иске период и, исходя из заявленных истцом исковых требований, в добровольном порядке уменьшившего сумму взыскания неустойки до 1000000 руб., пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки в указанном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <br> 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы жалобы ответчика о применении к взысканной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенные ООО «КМ» основания для ее снижения, судебная коллегия считает необходимым учесть, что нарушение срока выполнения работ составило срок 2,5 месяца, при этом итоговый акт выполненных работ подписан заказчиком <span class="FIO1">Федоровым С.Н.</span> без замечаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. N 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <span class="FIO6">Паршина А.В.</span> на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом характера, обстоятельств и срока допущенной просрочки, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 600000 руб., что будет соответствовать положению, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что нарушение прав <span class="FIO1">Федорова С.Н.</span> как кредитора, вследствие нарушения обязательства по сроку выполнения работ на 2,5 месяца, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и оснований для его снижения с учетом снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов в части размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл <br> от 4 февраля 2025 года изменить в части размера неустойки и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ» в пользу <span class="FIO1">Федорова С. Н.</span> неустойку в размере 600000 руб., штраф в размере 302500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А.Д. Халиулин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А.В. Иванов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Е.В. Кольцова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2025 года.</p></span>