Дело № 33-1214/2025
Верховный Суд Республики Марий Эл
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Конышев К.Е. дело № 33-1214/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-305/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 12RS0003-02-2024-006033-49</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Йошкар-Ола 1 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO8">Халиулина А.Д.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO6">Иванова А.В.</span> и <span class="FIO7">Ивановой Л.О.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO4">Файсхановой И.Р.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO2">Федорова Г. В.</span> на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковое заявление <span class="FIO1">Клепцова И. А.</span> к <span class="FIO2">Федорову Г. В.</span> о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">Федорова Г. В.</span> в пользу <span class="FIO1">Клепцова И. А.</span> сумму материального ущерба в размере 19000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1040 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">Федорова Г. В.</span> в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России вознаграждение эксперту в размере 2910 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл <span class="FIO8">Халиулина А.Д.</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Клепцов И.А.</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO2">Федорову Г.В.</span>, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу, в размере 74590 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 22 апреля 2023 года ответчик совершил отключение питающего провода на опоре линии электропередач путем размыкания фазы провода, в результате чего повредил электрический кабель, который питает жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Отключение фазы провода привело к перекосу фаз, при котором на одной фазе стало пониженное напряжение, а на другой повышенное, что привело к поломке техники: телевизора <span class="others1"><...></span>, стабилизатора напряжения переносного <span class="others2"><...></span>. Имуществу истца причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO2">Федоров Г.В.</span> просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец длительное время не обращался в суд с иском, действия истца носят характер вымогательства. Истец допустил самовольное подключение к электрическим сетям. Действиями по размыканию фазного провода ответчик предотвратил возможный пожар. Дом истца имеет конструктивные ошибки при строительстве, его линия электропередач имеет недостатки, истец не соблюдает правила электрической и пожарной безопасности, что стало основной причиной выхода из строя бытовой техники.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения <span class="FIO2">Федорова Г.В.</span>, поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, <span class="FIO1">Клепцова И.А.</span>, его представителя <span class="FIO5">Тимонина О.В.</span>, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июля 2023 года истец обратился с заявлением в МО МВД России «Медведевский», в котором указал, что ответчик, проживающий на соседнем участке по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, 22 апреля 2023 года в 12 час. 30 мин. из-за неприязненного к семье истца отношения повредил провода на опоре электропередачи рядом с участком истца по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. В результате действий ответчика в доме истца отключилось электричество, телевизор и другая бытовая техника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением <span class="Nomer2"><№></span> Приволжского управления Ростехнадзора от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.7 КоАП РФ, ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 1000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данным постановлением установлено, что 22 апреля 2023 года около 12 час. 30 мин. ответчик совершил с помощью палки умышленное несанкционированное отключение от питающей воздушной линии электропередач отпайки к жилому дому 17 по <span class="Address2"><адрес></span> Республики Марий Эл. При этом повредил самонесущий изолированный провод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 27 сентября 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба <span class="FIO2">Федорова Г.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 9 декабря 2024 года ПАО «Россети Центр и Приволжье» – Мариэнерго» сообщило, что 24 апреля 2023 года оперативно-выездной бригадой организации осуществлен выезд по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> Выезд осуществлен в связи с поступившим обращением <span class="FIO1">Клепцова И.А.</span> о том, что его объект, расположенный по указанному адресу, незаконно ограничен от потребления электроэнергии сторонним лицом. Оперативно-выездной бригадой на месте установлено, что объект заявителя отключен от электрических сетей. В дальнейшем электроснабжение было восстановлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также установлено, что истец приобрел в ООО «МВМ» 8 июня 2020 года телевизор <span class="others3"><...></span> стоимостью 69990 руб., данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела кассовым и товарным чеками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Документы, подтверждающие приобретение истцом стабилизатора напряжения переносного <span class="others4"><...></span>, не представлены, в материалы дела представлен только паспорт данного стабилизатора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2024 года по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы <span class="Nomer2"><№></span> от 23 января 2025 года в представленном на исследование телевизоре «<span class="others5"><...></span>», серийный <span class="Nomer2"><№></span>, имеется критический дефект блока питания (плата «BN44-01055A») в виде термоэлектрического пробоя элементов поверхностного монтажа платы. Провести исследование в отношении стабилизатора напряжения переносного «<span class="others6"><...></span>» не представляется возможным, поскольку объект исследования не предоставлен эксперту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причиной возникновения дефекта блока питания телевизора «<span class="others7"><...></span>», серийный <span class="Nomer2"><№></span>, является повышение напряжения в сети электропитания (скачок электрического напряжения). Такой скачок мог произойти в результате повреждений в сети электропитания (например: обрыв/отключение одного из кабелей воздушной линии электропередач отпайки к жилому дому, если жилой дом запитан по воздушной линии электропитания). Дать заключение по вопросу: «Являлось ли причиной их образования (могло ли являться) совершение ответчиком действий, указанных в постановлении Приволжского управления Ростехнадзора от 14 сентября 2023 года <span class="Nomer2"><№></span> (умышленное несанкционированное отключение от питающей воздушной линии электропередач отпайки к жилому дому)» невозможно, поскольку вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Устранение имеющегося дефекта блока питания указанного телевизора Samsung технически возможно путем проведения ремонтных работ агрегатным методом – путем полной замены платы блока питания. Стоимость замены блока питания с учетом стоимости детали и работы, но без учета транспортных расходов, составит 19000 руб. согласно информации авторизованного сервисного центра «<span class="others9"><...></span>» в <span class="Address2"><адрес></span>. Провести исследование в отношении стабилизатора напряжения переносного «<span class="others8"><...></span>» не представляется возможным, поскольку объект исследования не предоставлен эксперту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика, выразившимися в умышленном несанкционированном отключении от питающей воздушной линии электропередач отпайки к жилому дому 17 по <span class="Address2"><адрес></span> Республики Марий Эл, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что основной причиной выхода из строя бытовой техники истца стало не соблюдение им правил электрической и пожарной безопасности, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения установил факт причинения вреда, противоправность поведения и вину ответчика, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом приняты во внимание такие доказательства, как постановление <span class="Nomer2"><№></span> Приволжского управления Ростехнадзора от 14 сентября 2023 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.7 КоАП РФ, выразившегося в повреждении 22 апреля 2023 года электрических сетей напряжение до 1000 вольт; сообщение истца от 22 апреля 2023 года в МО МВД России «Медведевский» о том, что в результате неправомерных действий ответчика имуществу истца причинен вред, в том числе телевизору Samsung; указанное выше заключение судебной экспертизы о наличии и причинах появления дефектов в имуществе истца, стоимости их устранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение судебной экспертизы является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего специальные познания в указанной отрасли, соответствующую квалификацию для проведения экспертизы, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил монтажа и эксплуатации электрического оборудования, в материалы дела представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении ходатайств ответчика, содержащихся в апелляционной жалобе, о запросе проекта жилого дома, принадлежащего истцу, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, о соответствии параметров объекта капитального строительства проектной документации, акта приемки законченного строительством объекта, проекта внутридомовой и наружной разводки жилого дома, принадлежащего истцу, сведений из администрации Сидоровского сельского поселения о перекосах фаз в период с 8 июня 2020 года по 22 апреля 2023 года судебной коллегией отказано, поскольку указанные документы и сведения не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении ходатайства об истребовании из ООО «МВМ» информации о покупке истцом телевизора судебной коллегией отказано в связи с наличием в материалах дела документов, достоверно подтверждающих данное обстоятельство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO2">Федорова Г. В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий <span class="FIO8">А.Д. Халиулин</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи <span class="FIO6">А.В. Иванов</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO7">Л.О. Иванова</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июля 2025 года.</p></span>