Дело № 33-1206/2025
Верховный Суд Республики Марий Эл
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шахова К.Г. дело № 33-1206/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-1-145/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 12RS0016-01-2025-000122-87</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Йошкар-Ола 10 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO9">Халиулина А.Д.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO3">Файсхановой И.Р.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <span class="FIO1">Белопасова В. А.</span> – <span class="FIO4">Светлова И.А.</span> на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования <span class="FIO1">Белопасова В. А.</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу <span class="FIO1">Белопасова В. А.</span> в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение почтовых расходов 291 руб. 50 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета Горномарийского муниципального района государственную пошлину в размере 3000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл <span class="FIO9">Халиулина А.Д.</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Белопасов В.А.</span> обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), в котором просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 291 руб. 50 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 21102 причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховая компания произвела страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, чем нарушила права истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2025 года в принятии исковых требований <span class="FIO1">Белопасова В.А.</span> к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель <span class="FIO1">Белопасова В.А.</span> <span class="FIO4">Светлов И.А.</span> просит решение суда изменить в части отказа во взыскании штрафа, снижения компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца, однако штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не взыскан. Полагает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. Взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности, доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения представителя <span class="FIO1">Белопасова В.А.</span> <span class="FIO5">Смирновой О.В.</span>, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2024 года в результате ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <span class="others1"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><№></span>, и автомобиля <span class="others2"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><№></span>, под управлением <span class="FIO8">Олтиева Н.Х.</span>, автомобиль истца получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП произошло по вине водителя <span class="FIO8">Олтиева Н.Х.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 декабря 2024 года истец обратился в адрес АО «Т-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 92400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 9 декабря 2024 года страховщик сообщил истцу об отсутствии договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, в связи с чем страховая выплата будет произведена в денежной форме.9 декабря 2024 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 83910 руб., из которых 70500 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 11000 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 2410 руб. – расходы на нотариальные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с порядком урегулирования страхового случая, истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплатить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 января 2025 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 21900 руб., выплатил неустойку в размере 8322 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции установил, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, нарушив права истца как потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в решении суда отсутствует указание на взыскание штрафа, несмотря на то, что судом установлено нарушение страховщиком прав истца, не может повлечь отмену или изменение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2025 года в принятии исковых требований <span class="FIO1">Белопасова В.А.</span> к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа отказано. На данное определение сторонами частные жалобы не подавались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, отсутствовали правовые основания для взыскания судом штрафа, исчисленного от суммы страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (3000 руб.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <span class="FIO1">Белопасова В. А.</span> – <span class="FIO4">Светлова И.А.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий <span class="FIO9">А.Д. Халиулин</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Н.<span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Е.В. Кольцова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2025 года.</p></span>