Дело № 33-1914/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Эркенова Ю.Б.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;дело № 33-1914/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-602/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 12RS0003-02-2024-006940-44</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Йошкар-Ола&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;26 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кольцовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Меркури Мода» на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2025 года о назначении по делу повторной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Четверикова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Меркури Мода» о взыскании уплаченной за куртку Ralph Lauren Polo/5598229 (S/черный_002) денежной суммы в размере 73400 рублей, уплаченной за ботинки спортивные Doucals/5583197 (43-5/Т-серый_N05) денежной суммы в размере 35800 рублей, убытков в виде разницы между ценой куртки и ботинок, установленной договором и ценой товара в настоящее время, в размере 12849 рублей и 23700 рублей соответственно, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2025 года на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «<span class="others1">&lt;...&gt;</span>», производство по делу приостановлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 апреля 2025 года в адрес суда поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2025 года на основании ходатайства истца по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «<span class="others2">&lt;...&gt;</span>». Судом на разрешение эксперта поставлены те же самые вопросы, что ставились перед ФГБУ «<span class="others3">&lt;...&gt;</span>», производство по делу приостановлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ООО «Меркури Мода» просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, производство по делу возобновить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу ввиду необоснованного назначения повторной судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указано, что судом в определении не изложены мотивы несогласия с ранее принятым заключением эксперта. Противоречия в первоначальной экспертизе, на которые ссылался истец в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, могли быть устранены путем допроса эксперта и дачи им разъяснений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения представителя истца Козлова К.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе приостановить производство в случае назначения экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных правовых норм, суд, определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в случае, если для их установления необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в случае назначения повторной экспертизы суд должен указать на то, что послужило основанием для признания неправильным или необоснованным ранее данного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, судом первой инстанции продлевался срок проведения судебной экспертизы ФГБУ «<span class="others5">&lt;...&gt;</span>», которым были собраны необходимые материалы, произведен осмотр объектов исследований, обрабатывались полученные данные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем определение суда первой инстанции от 12 мая 2025 года в нарушение приведенного выше правового регулирования и разъяснений не содержит никаких мотивов несогласия суда с ранее данным заключением эксперта ФГБУ «<span class="others4">&lt;...&gt;</span>». В определении судом не указано, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, нет ссылок на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Судом не допрошен эксперт для получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом первой инстанции нарушены положения ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без исследования экспертного заключения ФГБУ «<span class="others6">&lt;...&gt;</span>», не указав, почему данное экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой аналогичных вопросов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о целесообразности назначения повторной экспертизы в рамках установленных по делу обстоятельств судом не мотивирован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необоснованное назначение экспертизы повлекло незаконное приостановление производства по настоящему делу, нарушение прав заявителя на правильное и своевременное рассмотрение дела. Допущенные нарушения являются существенными и права подателя частной жалобы не могут быть устранены без отмены судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная позиция отражена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 года по делу № 88-18503/2023, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года по делу № 88-28215/2022, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года № 88-25956/2022, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года по делу № 88-9830/2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство о назначении и проведении по делу повторной экспертизы в соответствии с требованиями процессуального закона, с учетом ранее назначенной экспертизы с аналогичными вопросами ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Е.В. Кольцова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Л.О. Иванова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А.А. Ваулин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2025 года.</p></span>