Дело № 33-1816/2025
Верховный Суд Республики Марий Эл
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Чикризова Н.Б. дело № 33-1816/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-371/2025, УИД 12RS0008-01-2025-000379-31</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Йошкар-Ола 19 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">председательствующего Кольцовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">судей Ивановой Л.О., Лоскутовой Н.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2025 года, которым постановлено: исковые требования Филипповой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Филипповой Анны Сергеевны (паспорт <span class="Nomer2"><№></span>) недоплаченное страховое возмещение в размере 19223 руб., убытки в размере 261677 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 334376 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 35961 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 20305 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Филиппова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие»), в котором с учетом уточненных требований (л.д. 235 т.1, л.д. 3 т.2) просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 19 223 руб., убытки в размере 261 677 руб., неустойку за период с 25 февраля 2022 года по 27 марта 2025 года в размере 400 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что <span class="Data2"><дата></span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине Ксенофонтовой Е.Л., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21703, гос. номер <span class="Nomer2"><№></span>, в результате которого автомашина истца Chevrolet Aveo, гос. номер <span class="Nomer2"><№></span>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, произвела страховую выплату в размере 33 100 руб. Страховая компания свои обязательства по страховому возмещению не исполнила надлежащим образом, направление на восстановительный ремонт автомобиля не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и осуществила страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Истец полагает, что страховая компания должна выплатить страховое возмещение без учета износа, определенного по Единой методике на основании экспертного заключения, составленного по инициативе страховой компании, возместить убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки и вынести новое решение, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до разумных пределов. Полагает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку потребитель допустил злоупотребление своим правом, обратился с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки спустя длительное время с момента последней страховой выплаты, тем самым искусственно увеличил период начисления неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав пояснения представителя истца Филипповой А.С. Фетищевой В.С., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <span class="Data2"><дата></span> произошло ДТП по вине Ксенофонтовой Е.Л., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21703, гос. номер <span class="Nomer2"><№></span>. В результате ДТП автомашина истца Chevrolet Aveo, гос. номер <span class="Nomer2"><№></span>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 февраля 2022 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 февраля 2022 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания организовала проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключения эксперта-техника <span class="FIO5">Рябова А.В.</span> от 03 февраля 2022 года № 19983/22-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составляет 33 100 руб., без учета износа – 52 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 февраля 2022 года страховая компания письмом уведомила потерпевшего об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства (т.1 л.д.89).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 февраля 2022 года страховая компания возместила расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., что подтверждается платежным поручением №52405 (т.1 л.д.95).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 февраля 2022 года ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 33 100 руб., что подтверждается платежным поручением №62920 (т.1 л.д.117).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 марта 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, проведении независимой экспертизы, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки (т.1 л.д.124).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По инициативе страховой компании экспертом-техником <span class="FIO5">Рябовым А.В.</span> подготовлено экспертное заключение от 19 марта 2022 года №19983/22-ПР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составляет 46 744 руб., без учета износа – 65 923 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 апреля 2022 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 13 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 123448 (т.1 л.д.122).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 апреля 2022 года платежным поручением №126664 страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 5984 руб. (т.1 л.д. 96).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 октября 2024 года истец направила в страховую компанию заявление с требованиями об оплате услуг аварийного комиссара, юридических услуг, неустойки в размере 245419 руб., страхового возмещения в размере 19233 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 ноября 2024 года страховая компания произвела выплату возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., оплате юридических услуг в размере 3000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 327483 и № 327415 (л.д.24-25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 ноября 2024 года платежным поручением № 327797 страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 59640 руб. (т.1. л.д.23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование о доплате страхового возмещения страховой компанией не исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 января 2025 года № У-24-130974/5010-005 в удовлетворении требований Филипповой А.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением финансового уполномоченного Филиппова А.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Бизнес-Сервис», по инициативе истца, подготовлено заключение специалиста № 28Ф.02.25 от 18 февраля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 года составляет 327 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения и убытков, связанных с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, а подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-КЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определенная заключением эксперта-техника <span class="FIO5">Рябова А.В.</span> от 19 марта 2022 года №19983/22-ПР, подготовленным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляющая 65923 руб., подлежит принятию при определении надлежащего размера страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлен период взыскания неустойки с 25 февраля 2022 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 27 марта 2025 года, что составляет 1126 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно исчислена неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 25 февраля 2022 года по 27 марта 2025 года в размере 742 292 руб. 98 коп. (65 923 руб. х 1% х 1126 дней). С учетом лимита ответственности и произведенных страховой компанией выплат неустоек 11 апреля 2022 года в размере 5984 руб. и 14 ноября 2024 года в размере 59 640 руб., судом первой инстанции верно взыскана неустойка в размере 334 376 руб. (400 000 руб. – 5984 руб. – 59 640 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявителем не представлены доказательства исключительности данного случая и несоразмерности взысканных сумм неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для уменьшения неустойки по доводам жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, поскольку размер неустойки рассчитан в полном соответствии с Законом Об ОСАГО, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы ООО СК «Согласие», превышение размера взысканной неустойки расчета неустойки по двукратной учетной ставке Банка России о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки не свидетельствует, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами и отклоняются как несостоятельные, поскольку заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца основаны на положении пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не могут быть расценены как злоупотребление правом. Неосуществление ремонта транспортного средства, изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения, несвоевременная выплата денежных средств в полном объеме, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий Е.В. Кольцова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи Л.О. Иванова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Н.Г. Лоскутова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2025 года.</p></span>