Дело № 33-1719/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Конышев К.Е.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;дело № 33-1719/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-2809/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 12RS0003-02-2025-002072-17</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Йошкар-Ола &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;19 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кольцовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковое заявление <span class="FIO13">Левашова А.В.</span> к <br> АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу <span class="FIO13">Левашова А.В.</span> убытки в размере 336489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 13912 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Левашов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к <br> АО «Т-Страхование» о взыскании убытков в размере 959389 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что 6 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <span class="others1">&lt;...&gt;</span> и автомобиля <span class="others2">&lt;...&gt;</span> под управлением Срединой А.П., которая является виновной в дорожно-транспортном происшествии. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указано, что истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, поскольку от истца согласие на осуществление доплаты в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, не поступило. Судом не установлен размер фактических затрат истца на восстановительный ремонт транспортного средства. Размер взысканных судом убытков завышен. Оснований для взыскания штрафа с суммы страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до подачи иска в суд, не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения представителя ответчика Молотова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Перминова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 декабря 2024 года в 10 часов 40 минут у дома <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <span class="others3">&lt;...&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, и автомобиля <span class="others4">&lt;...&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, под управлением Срединой А.П., которая признана виновной в дорожно-транспортном происшествии (постановление по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2024 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 декабря 2024 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу в ООО «<span class="others5">&lt;...&gt;</span>», согласно заключению которого от 19 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1022900 рублей, с учетом износа – 544800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 декабря 2024 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 января 2025 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату убытков, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов и расходов по оценке, приложив экспертное заключение ИП <span class="FIO5">ФИО1</span> от 9 января 2025 года, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 1359389 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 12 марта 2025 года в удовлетворении требований Левашова А.В. к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, расходов по оценке, расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных услуг отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает страховую сумму, установленную пп. «б» п. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие истца на осуществление доплаты за восстановительный ремонт на станции технического обслуживания (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 данного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе представленную истцом экспертизу, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением с учетом стоимости ремонта автомобиля, которую оплачивал бы сам истец.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал несогласие произвести доплату. Страховой компанией не сообщалось истцу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховую сумму, размер такой доплаты не определялся, точного размера доплаты истцу не сообщалось. При этом истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласие о производстве доплаты за ремонт на станции технического обслуживания не испрашивал, направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдал, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному стороной истца экспертному заключению от 9 января 2025 года, составленному ИП <span class="FIO5">ФИО1</span>, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 1359389 рублей. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, сторона ответчика в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявляла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы представленного истцом заключения ответчиком не опровергнуты, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта суду первой инстанции не представлено. В связи с чем результаты экспертизы, подготовленной экспертом ИП <span class="FIO5">ФИО1</span>, правомерно учтены судом при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности страховщиком не представлено. Размер убытков определен экспертом в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленное стороной истца заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Выводы, изложенные в заключении, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение специалиста ИП <span class="FIO6">ФИО2</span> от 16 мая 2025 года, на которое ссылается сторона ответчика в апелляционной жалобе, во внимание принято быть не может, поскольку в силу требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в суд первой инстанции. Между тем указанное заключение составлено после вынесения судом решения по делу, в суд первой инстанции ответчиком не представлялось, предметом его исследования и оценки не являлось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, судом учтены положения пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 рублей (1022900 рублей – 400000 рублей = 622900 рублей), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 рублей. Соответственно, сумма в размере 622900 рублей правомерно вычтена судом при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении суммы надлежащего страхового возмещения и размера доплаты в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, которую оплачивал бы сам истец, суд первой инстанции верно учитывал результаты экспертизы ООО «<span class="others6">&lt;...&gt;</span>», составленной по направлению страховщика, которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа определена в размере 1022900 рублей. Результаты заключения сторонами не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного судом правомерно определена сумма убытков, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца в размере 336489 рублей (1359389 рублей – 400000 рублей – 622900 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства подлежат отклонению, поскольку на право истца на полное возмещение ущерба не влияют. Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения имущественного вреда, исходя из экспертного заключения, то есть убытков, которые он должен понести. При этом представленное истцом экспертное заключение при отсутствии доказательств фактических расходов по восстановлению автомобиля с разумной степенью достоверности определяет размер причиненного истцу ущерба на основании рыночных цен и подлежащей применению методики. Данное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая заключением ООО «Русская консалтинговая группа» определена в размере 1022900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного сумма штрафа, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства и лимита ответственности страховщика, судом определена верно в размере 200000 рублей (400000 рублей х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <br> АО «Т-Страхование» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Е.В. Кольцова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Л.О. Иванова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Н.Г. Лоскутова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2025 года.</p></span>