Дело № 33-2145/2025
Верховный Суд Республики Марий Эл
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Пузырева Н.А. дело № 33-2145/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-634/2025, УИД 12RS0008-01-2025-000777-98</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Йошкар-Ола 9 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">председательствующего Халиулина А.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лежнина Сергея Николаевича – Светлова Ивана Алексеевича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2025 года, которым постановлено: исковые требования Лежнина Сергея Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Лежнина Сергея Николаевича (ИНН <span class="Nomer2"><№></span>) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5393 руб. 75 коп. Решение в указанной части считать исполненным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Лежнина Сергея Николаевича (ИНН <span class="Nomer2"><№></span>) неустойку за период с 01 февраля 2024 года по 16 января 2025 года в размере 200972 руб., неустойку за период с 01 февраля 2024 года по 16 июня 2025 года в размере 27076 руб. 63 коп., штраф 2696 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., почтовые расходы в размере 404 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 10544 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Лежнин С.Н. обратился в суд с уточненным исковым заявлением (л.д.36-37 т.1) к САО «ВСК», в котором просил взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5393 руб. 75 коп., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 31 января 2024 года по 28 марта 2025 года в размере 22815 руб. 56 коп., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 31 января 2024 года по 2 октября 2024 года в размере 189 912 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонт без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 3 октября 2024 года по день надлежащего исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 404 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование требований указано, что <span class="Data2"><дата></span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием водителя Лебедева А.А., управляющего транспортным средством Renault SR, государственный номер <span class="Nomer2"><№></span>, и транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2"><№></span>, под управлением истца Лежнина С.Н. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился 11 января 2024 года в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2024 года требования Лежина С.Н. к САО «ВСК» удовлетворены частично, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 26983 руб., убытки 54284,33 руб., штраф 38600 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб. Истец обратился с заявлением к страховой компании о выплате неустойки, страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 70000 руб. Не огласившись с размером выплаченной неустойки истец обратился с иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Лежнина С.Н. – Светлов И.А. просит изменить решение суда в части снижения неустойки и судебных расходов, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно ограничил период начисления неустойки датой оплаты стоимости ремонта, произведенной 16 января 2025 года. Также полагает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac"> В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac"> Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-4842/2024 исковые требования Лежнина С.Н. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг эксперта удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Лежнина С.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 26983 руб., убытки в размере 54284 руб. 33 коп., штраф в размере 38600 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac"> Указанным решением от 12 ноября 2024 года установлено, что <span class="Data2"><дата></span> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Лежнина С.Н. KIA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><№></span>, были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac"> Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП Лебедева А.А., управлявшего автомашиной Renault SR, государственный номер <span class="Nomer2"><№></span>, - в АО «МАКС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac"> 11 января 2024 года потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, выбрав СТОА ИП Гридина М.П. для осуществления страхового случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac"> 15 января 2024 года проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac"> 15 января 2024 года СТОА ИП Захарова Е.Л. уведомила страховую компанию о готовности провести восстановительный ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac"> 26 января 2024 года ответчик на адрес электронной почты, указанный заявителем в заявлении о страховом возмещении, а также 30 января 2024 года почтовым отправлением направил в адрес представителя Лежнина С.Н. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Захаровой Е.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac"> 26 января 2024 года САО «ВСК» произвело выплату Лежнину С.Н. денежных средств в размере 3106 руб. 215 коп. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 2410 руб. – нотариальные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac"> 8 февраля 2024 года в страховую компанию поступила претензия потерпевшего с требованием об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП Гридина М.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac"> Письмом от 12 марта 2024 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении данного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac"> Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2024 года №У-24-65934/5010-003 в удовлетворении требования Лежнина С.Н. к САО «ВСК» об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА ИП Гридина М.П. отказано. Требования Лежнина С.Н. о признании направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП Захаровой Е.Л. недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac"> Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» №567, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике без учета износа составляет сумму в размере 77200 руб., с учетом износа – 60100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac"> Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт»№ 568, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лежнина С.Н. составляет сумму в размере 74600 руб. (с учетом износа), 131 800 руб. (без учета износа), размер утилизационной стоимости – 315 руб. 67 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac"> 2 октября 2024 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 50217 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac"> Как установлено решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2024 года, САО «ВСК» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 50 217 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac"> Решение суда от 12 ноября 2024 года исполнено ответчиком 16 января 2025 года, согласно представленному в материалы дела платежному поручению №3736 на сумму 136 867 руб. 33 коп. (л.д.78 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac"> 10 февраля 2025 года страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.80 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac"> 16 июня 2025 года САО «ВСК» исполнило требование о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5393 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением №45372 (л.д.55 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, решение суда по гражданскому делу №2-4842/2024, имеющее преюдициальное значение для данного дела, суд первой инстанции, установив, что страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок обязательство по возмещению причинённого имуществу вреда в натуре не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату в денежной форме, пришел к выводу, что с него подлежит взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы, что суд необоснованно ограничил период начисления неустойки датой оплаты стоимости ремонта (т.е. датой исполнения решения суда, которым взысканы суммы страхового возмещения и убытков), произведенной 16 января 2025 года, подлежит отклонению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac"> Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-4842/2024 с САО «ВСК» в пользу Лежнина С.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 26983 руб., убытки в размере 54284 руб. 33 коп., штраф в размере 38600 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac"> Решение суда исполнено ответчиком 16 января 2025 года, что подтверждается платежным поручением №3736 (л.д.78 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac"> Дата исполнения решения суда, которым взыскано недоплаченное страховое возмещение и убытки, может быть признана датой исполнения обязательств ответчика перед потерпевшим в ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что страховщик свое обязательство по выплате страхового возмещения и убытков исполнил 16 января 2025 года, суд первой инстанции верно определил период взыскания неустойки с 1 февраля 2024 года по 16 января 2025 года (351 дн.), доводы истца подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции верно определил размер неустойки за период с 1 февраля 2024 года по 16 января 2025 года за вычетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 200 972 руб. ((77 200 руб. х 1% х 351 дн.) – 70 000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом первой инстанции верно определен размер неустойки за нарушение срока осуществления выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 1 февраля 2024 года по 16 июня 2025 года (день фактического исполнения обязательства) в размере 27 076 руб. 63 коп. (5393 руб. 75 коп. х 1% х 502 дн.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией также отклоняется довод жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лежнин С.Н. для защиты своих прав по взысканию страхового возмещения по факту ДТП от <span class="Data2"><дата></span> заключил с <span class="FIO15">ИП Маркосяном Т.Р.</span> договор об оказании юридических услуг от 28 марта 2025 года по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, иных убытков, неустойки и штрафа. Оплата по договору от 28 марта 2025 года составила 25000 руб., согласно представленному в материалы дела чеку от 28 марта 2025 года (л.д.27 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. будут отвечать принципу разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной представителями работы в рамках данного дела - разумным и обоснованным. Соответственно, доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются заниженными подлежат отклонению, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, объем фактически оказанных представителями услуг в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, судебная коллегия полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. в пользу истца в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. В рассматриваемом случае размер расходов на оплату услуг представителя определен судом c учетом объема фактически оказанных представителями услуг, всех обстоятельств дела и в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лежнина Сергея Николаевича – Светлова Ивана Алексеевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий А.Д. Халиулин</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи А.В. Иванов</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Н.Г. Лоскутова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2025 года.</p></span>