Дело № 33-2126/2025
Верховный Суд Республики Марий Эл
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-2126/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-1016/2025; УИД 12RS0001-01-2025-001032-92</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Йошкар-Ола 9 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Халиулина А.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Черезовой И.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романова Даниила Алексеевича – адвоката Иванова Сергея Николаевича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2025 года, которым постановлено: исковые требования Прокурора города Лобни Московской области в интересах Семаевой Валентины Леонидовны (ИНН <span class="Nomer2"><№></span>) к Романову Даниилу Алексеевичу (ИНН <span class="Nomer2"><№></span>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Романова Даниила Алексеевича в пользу Семаевой Валентины Леонидовны сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 ноября 2024 года по 04 июля 2025 года в размере 132 693 руб. 24 коп., а также взыскать за период с 05 июля 2025 года по день фактической оплаты долга проценты, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующий период,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Романова Даниила Алексеевича в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 26 326 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор города Лобни Московской области, действующий в интересах Семаевой В.Л., обратился в суд с требованиями к Романову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 ноября 2024 года по день уплаты денежных средств кредитору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что 18 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело <span class="Nomer2"><№></span> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у Семаевой В.Л. денежных средств путем обмана. В рамках расследования уголовного дела установлено, что Семаева В.Л., находясь в заблуждении, по указанию мошенников, произвела операции по переводу денежных средств на расчетный счет <span class="Nomer2"><№></span>, открытый Банке ВТБ (ПАО) на имя Романова Даниила Алексеевича, <span class="Data2"><дата></span> года рождения, в размере 1 000 000 руб. Поскольку денежные средства были перечислены в отсутствие на то законных оснований, заявлены указанные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Романова Д.А. – адвокат Иванов С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что Семаева В.Л. осознавала, что Романов Д.А., как держатель банковской карты, ей неизвестен и ни каких обязательств между ней и Романовым Д.А. нет, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежные средства не подлежат возврату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав пояснения прокурора Карпова К.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 ноября 2024 года Семаева В.Л. перевела на банковский счет ответчика Романова Д.А. <span class="Nomer2"><№></span> денежные средства в размере 1 000 000 руб. (четыре платежа по 250 000 руб.) (л.д.219).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 ноября 2024 года СО ОМВД России по городскому округу Лобня Московской области возбуждено уголовное дело <span class="Nomer2"><№></span> по признакам состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путём обмана и злоупотребления доверием Семаевой В.Л., посредством осуществления телефонного звонка на абонентский номер, принадлежащий Семаевой В.Л., сообщив последней заведомо ложные сведения и тем самым введя ее в заблуждение относительно правомерности своих действий, похитили принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 9 233 000 руб., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 ноября 2024 года Семаева В.Л. признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела (л.д.47-52).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола допроса подозреваемого Романова Д.А. от 2 июня 2025 года следует, что в конце сентября – начале октября 2024 года Ахметзянов (Соколов) Данил предложил Романову Д.А. заработать денежные средства путем оформления на его имя банковских карт. В начале ноября 2024 года Романов Д.А. оформил на себя банковскую карту в Банке ВТБ (ПАО), к которой привязал номер телефона с последними цифрами «25». В этот же день передал Ахметзянову (Соколову) Д.И. банковскую карту с паролем и сим-карту. Ахметзянов (Соколов) Д.И. сообщил, что примерно через несколько дней, когда «карта отыграет» он передаст Романову Д.А. 10 000 руб. (л.д.215-218).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В протоколе явки с повинной от 21 мая 2025 года Соколов Д.И. сообщил, что Романов Д.А. согласился за вознаграждение оформить на свое имя банковскую карту и сим-карту для дальнейшей передачи Вершинину К.А. (л.д.220-221).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм гражданского законодательства, регулирующих отношения связанные со спорами о неосновательном обогащении, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 1 000 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу, а также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa9">В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa9">Довод жалобы о том, что поскольку Семаева В.Л. осознавала, что Романов Д.А., как держатель банковской карты, ей неизвестен и ни каких обязательств между ней и Романовым Д.А. нет, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежат возврату, подлежит отклонению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa9">В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa9">Данные положения закона подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. В данном же случае перечисление денежных средств произведено вследствие обмана и злоупотребления доверием, то есть не по воле истицы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт принадлежности банковского счета <span class="Nomer2"><№></span> ответчику Романову Д.А. и перечисления на него денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На стороне ответчика, как владельца карты и счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, для предотвращения возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Данные выводы согласуются с положениями статьи 210 ГК РФ, возлагающими на собственника бремя содержания имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола допроса подозреваемого Романова Д.А. от 2 июня 2025 года следует, что Романов Д.А. с целью заработка денежных средств оформил на себя банковскую карту в Банке ВТБ (ПАО), передал банковскую карту с паролем Ахметзянову (Соколову) Д.И., а также передал ему сим-карту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выбытие банковской карты по воле ответчика из его владения не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу. Более того, являясь владельцем счета карты, истец имел возможность распоряжаться денежными средствами на счету по своему усмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия приходит к выводу, что по делу установлен факт получения ответчиком Романовым Д.А. спорных денежных средств от истца Семаевой В.Л. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательств неполучения им спорной денежной суммы, а со стороны истца при перечислении спорных денежных средств отсутствовала воля на их передачу ответчику, то при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa9">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романова Даниила Алексеевича – адвоката Иванова Сергея Николаевича – без удовлетворения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal0"> Председательствующий А.Д. Халиулин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal0"> Судьи А.В. Иванов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal0"> Н.Г. Лоскутова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2025 года.</p></span>