Дело № 33-2033/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Митькова М.В.     дело № 33-2033/2025 Дело №2-3066/2025, УИД 12RS0003-02-2025-002462-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Йошкар-Ола                                                            18 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Халиулина А.Д., судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Ягодаровой П.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от        17 июня 2025 года, которым постановлено: исковые требования Гатауллина Николая Раисовича удовлетворить частично. Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Гатауллина Николая Раисовича (паспорт <№>) убытки в размере 1035501 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 26000 руб., почтовые расходы в размере 832 руб. Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 27455 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гатауллин Н.Р. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 035 501 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 832 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя Никитина Н.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер <№>, автомашине истца BMW X3 XDRIVE20D, государственный регистрационный номер <№> причинены механические повреждения. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с потерпевшим, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, поскольку не организовал ремонт транспортного средства, в результате данному лицу причинены убытки. Ввиду неисполнения обязательств финансовой организацией Гатауллин Е.Р. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 24 марта 2025 года в удовлетворении требований было отказано. С учетом изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения, полагает, что со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно взыскана сумма, превышающая лимит страхового возмещения по ОСАГО. Полагает, что в основу решения положено недопустимое доказательство, а именно заключение независимой экспертизы ИП Бусыгина И.А. Указывает, что требования о взыскании штрафа с суммы страхового возмещения, выплаченной на досудебной стадии, не подлежали удовлетворению. Выражает несогласие с размером штрафа, просит снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ до разумных пределов. В возражениях на апелляционную жалобу представитель       Гатауллина Н.Р. – Гвоздев Д.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения. Выслушав пояснения представителя истца Гвоздева Д.М., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Никитина Н.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер <№>, автомашине истца BMW X3 XDRIVE20D, государственный регистрационный номер <№>, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от     24 октября 2024 года Никитин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <№> Гражданская ответственность Гатауллина Н.Р. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность Никитина Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», Кудрявцева С.В. и Ахметгалиева Т.Б. - в АО «ГСК «Югория». 29 октября 2024 года Гатауллин Н.Р. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 01 ноября 2024 года Гатауллиным Н.Р. подано заявление в САО «ВСК» об оплате расходов за снятие и установку заднего бампера, а также выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.198). Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от           05 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет – 1 513 934 руб., с учетом износа – 1 194 200 руб. 13 ноября 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручение №26669 (л.д.99). 23 декабря 2024 года ответчиком получена претензия истца о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также услуг независимой оценки, нотариуса, расходов по оплате юридических услуг. Письмом от 13 января 2025 года ответчиком отказано в удовлетворении в требований. Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2025 года № У-25-19417/5010-008 в удовлетворении требований Гатауллина Н.Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг независимой оценки, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, расходов по оплате юридических услуг за составление обращения, расходов по оплате услуг нотариуса отказано. Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 10 марта 2025 года № У-25-19417/3020-005, составленному в соответствии с Единой методикой по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет    1 444 800 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском к страховой компании о возмещении убытков. Согласно заключению специалиста ИП Бусыгина И.А. №54-А-2024, составленного с применением Методических рекомендаций Минюста       2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 549 435 руб. 80 коп. 26 мая 2025 года САО «ВСК» представлено заключение специалиста агентства независимой оценки «Константа» №10 321 405 на заключение специалиста, выполненного ИП Бусыгиным И.А. Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования к страховой компании. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. Доводы жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей. Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от            25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. По смыслу приведенных норм права и разъяснений, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает лимит ответственности, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. При этом согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно быть выражено в письменной форме. Таким образом, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной по Единой методике (поскольку в рамках данной суммы осуществляется натуральная форма страхового возмещения), превышение данной стоимости лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, наличие либо отсутствие согласия потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт свыше указанного лимита. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 октября 2024 года Гатауллин Н.Р. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 01 ноября 2024 года Гатауллиным Н.Р. подано заявление в САО «ВСК» об оплате расходов за снятие и установку заднего бампера, а также выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.198). Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от           05 ноября 2024 года, выполненному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет – 1 513 934 руб., с учетом износа – 1 194 200 руб. 13 ноября 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручение №26669 (л.д.99). В связи с изложенным, поскольку страховщик направление на ремонт не выдал, не предложил потерпевшему произвести доплату свыше лимита страховой суммы за ремонт, согласие на доплату у потерпевшего не выяснил, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа заменяемых частей, определенная в соответствии с заключением эксперта ООО «АВС-Экспертиза» от 05 ноября 2024 года, составляет – 1 513 934 руб. Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении направления на ремонт истец мог осуществить доплату за ремонт в размере 1 113 934 руб. (1 513 934 руб. – 400 000 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб. Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ИП Бусыгина И.А. №54-А-2024, выполненное по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста без учета износа заменяемых частей составляет 2 549 435 руб. 80 коп. С учетом изложенного сумма в размере 1 113 934 руб. подлежит вычитанию при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 1 035 501 руб. 80 коп. (2 549 435 руб. 80 коп. – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) –            1 113 934 руб.). Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков со страховой компании в пользу истца в размере 1 035 501 руб. 80 коп. Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночным ценам без применения Единой методики, поскольку суд первой инстанции верно применил положения статей 15, 393, 397 ГК РФ, дающих право потерпевшему в случае нарушения обязательств по своевременной организации ремонта автомобиля изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что размер убытков ограничен и не может превышать лимит ответственности в размере      400 000 руб., поскольку то обстоятельство, что общая сумма, с учетом произведенной страховой компанией выплаты будет превышать установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО не может являться основанием для снижения суммы в счет возмещения размера убытков до    400 000 руб. на основании вышеприведенных норм права о полном возмещении убытков. Законом ограничена сумма именно страхового возмещения, а в данном случае суд взыскивает сумму в счет возмещения убытков. Доводы жалобы о том, что заключение независимой экспертизы ИП Бусыгина И.А. является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению по следующим основаниям. Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из материалов дела, суд при разрешении заявленных требований принял во внимание результаты заключения специалиста ИП Бусыгина И.А. №54-А-2024. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и данной судом оценкой заключения ИП Бусыгина И.А., поскольку заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства специалистом определялась в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года. Несогласие с выводами эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не свидетельствует о недостоверности заключения. Доводы жалобы в данной части, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер. В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался экспертным заключением, составленным ИП Бусыгиным И.А., при определении размера убытков. Доказательств, подтверждающих иной размер указанной стоимости, стороной ответчика суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, равно как и в суде апелляционной инстанции. Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству, также отклоняются судебной коллегией. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок. Поскольку предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств для замены способа страхового возмещения страховщиком по делу не установлено, размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от           05 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 513 934 руб., что превышает лимит ответственности. В связи с чем судом первой инстанции верно рассчитан штраф от лимита ответственности в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%). Довод ответчика о необоснованном взыскании штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству, подлежит отклонению, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленные Законом об ОСАГО сроки не исполнены, в связи с чем судом правомерно исчислен штраф из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств несоразмерности взысканного в пользу истца штрафа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения штрафа. Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканных судом штрафных санкций является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.     Председательствующий     А.Д. Халиулин     Судьи     А.А. Ваулин             Н.Г. Лоскутова     Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 12RS0003-02-2025-002462-11

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.09.2025

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО ГСК Югория

ИНН: 8601023568

ОГРН: 1048600005728

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ахметгалиев Тимур Булатович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гатауллин Николай Раисович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гатауллина Марина Геннадьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гвоздев Денис Михайлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кудрявцев Сергей Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Никитин Николай Васильевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО СК Росгосстрах

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Страховое акционерное общество ВСК

ИНН: 7710026574

ОГРН: 1027700186062

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В.

Движение дела

13.08.2025 17:10

Передача дела судье

18.09.2025 14:30

Судебное заседание

Место: №3 (2 здание)

Результат: Вынесено решение

19.09.2025 10:30

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

19.09.2025 13:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.09.2025 14:30

Дело № 33-2033/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию