Дело № 33-1981/2025

Суть дела

<title></title> Судья Горнев Р.В.                          дело № 33-1981/2025 дело № 2-579/2025 УИД 12RS0003-02-2024-006953-05 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола                                9 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Халиулина А.Д., судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А., при секретаре судебного заседания Черезовой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2025 года, которым постановлено: исковое заявление Пекасова Д. В. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Пекасова Д. В.: убытки в размере 134907 руб. 52 коп., неустойку, начисленную на невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, за период с 22 мая 2024 года по 7 мая 2025 года в размере 69147 руб., неустойку, начисленную на невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 197 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 330853 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 17700 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10121 руб. 64 коп. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пекасов Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134907 руб. 52 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22 мая 2024 года по 28 апреля 2025 года в размере 67374 руб., неустойку, начисленную на невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 29 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. В обоснование иска указано, что Пекасов Д.В. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. 5 февраля 2024 года по вине управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, Рябчикова В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 25 апреля 2024 года представитель Пекасова Д.В. обратился к ответчику с заявлением о ДТП, просил осуществить страховое возмещение, выплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса. 15 мая 2024 года АО «МАКС» выплатило Пекасову Д.В. страховое возмещение в размере 15300 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1940 руб. 6 августа 2024 года представитель истца обратился в страховую компанию с претензией о выплате убытков, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и нотариуса. Письмом АО «МАКС» претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 23 октября 2024 года в удовлетворении требований Пекасова Д.В. к АО «МАКС» о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате услуг нотариуса, аварийного комиссара отказано. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики является необоснованным. Истцом не представлено доказательств фактического несения убытков. Судом необоснованно положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, ввиду наличия повреждений заднего бампера, имевшихся до ДТП и подлежавших замене, на которые подлежит применению износ. Оснований для взыскания штрафа с суммы страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до подачи иска в суд, не имелось. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Судом установлено и следует из материалов дела, что Пекасов Д.В. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> (т.1 л.д.7). 5 февраля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Рябчикова В.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, разногласия отсутствовали, виновным признан Рябчиков В.С., извещение о ДТП составлено аварийным комиссаром (т.1, л.д.5-6). Автогражданская ответственность Пекасова Д.В. на момент ДТП застрахована АО «МАКС», виновника – страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах». 25 апреля 2024 года представитель Пекасова Д.В. обратился к АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса (т.1 л.д.8). 26 апреля 2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.13). Согласно выполненному по заказу страховщика экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» (далее – ООО «ЭКЦ») от 2 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 15300 руб., с учетом износа – 12500 руб. (т.1 л.д.14-26). 15 мая 2024 года АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15300 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1940 руб. (т.1 л.д.11). 17 июня 2024 года страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.108). 6 августа 2024 года представитель Пекасова Д.В. обратился к АО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить убытки, неустойку, расходы по оплате услуг нотариуса и оценщика (т.1 л.д.28). Письмом АО «МАКС» претензия истца оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.42). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 октября 2024 года <№> требования Пекасова Д.В. о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате услуг нотариуса, аварийного комиссара оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.46-53) Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» (далее – ООО «Ф1 Ассистанс»), подготовленного по поручению финансового уполномоченного, от 9 октября 2024 года <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 16200 руб., с учетом износа – 13300 руб. (т.1 л.д. 102-113). Истцом представлено выполненное по его заказу индивидуальным предпринимателем ФИО1 экспертное заключение от 5 февраля 2024 года <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 114570 руб., с учетом износа – 61727 руб. В ходе выполнения заключения эксперт руководствовался Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года (далее – Методические рекомендации Минюста России) (т.1 л.д.30-41). Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2025 года назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от 16 апреля 2024 года <№>, все установленные повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшего место 5 февраля 2024 года в 11 часов 20 минут у <адрес>, за исключением повреждений кронштейна заднего бампера (он же усилитель заднего бампера) в виде остаточной деформации конструкционного материала в правой-верхней части, характер, направление образования и иные установленные признаки в отношении которых противоречат заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составляет 35400 руб., с учетом износа 23200 руб. Выводы, изложенные в заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 9 октября 2024 года <№>, отличаются от выводов по первому и второму вопросам настоящего заключения судебной экспертизы (в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта). Стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России с учетом износа составляет 80100 руб., без учета износа 150207 руб. 52 коп. Полная гибель транспортного средства не наступила. Стоимость замененных деталей не рассчитывалась, так как они не являются пригодными для дальнейшего использования Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и АО «МАКС» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с АО «МАКС» убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков судебной коллегией отклоняется в связи со следующим. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России. Согласно заключению судебной экспертизы от 16 апреля 2025 года <№>, составленному экспертом ИП ФИО2., стоимость затрат на восстановительный ремонт КТС в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России составляет 150200 руб. Оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта <№> от 16 апреля 2025 года у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с представленными доказательствами и обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методическим рекомендациям, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела в материалы дела не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в их обоснованности оснований не имелось. Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку, согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» на заднем бампере имеются дефекты эксплуатации, образованные до ДТП, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Судом первой инстанции в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы ИП ФИО2., согласно которому повреждения заднего бампера (облицовка, упругая деформация конструкционного материала с образованием трещин в областях креплений) могли соответствовать обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений кронштейна заднего бампера (он же усилитель заднего бампера). То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ИП ФИО2. и не принял во внимание заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств повреждения принадлежащего истцу автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных судом надлежащим образом. Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства подлежит отклонению, поскольку на право истца на полное возмещение ущерба не влияет. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения имущественного вреда, исходя из экспертного заключения, то есть убытков, которые он должен понести. Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, судебной коллегией отклоняется ввиду его несостоятельности. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства. Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в указанном выше размере, который является соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязательства, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения истца за счет страховой компании. Оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется. С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Председательствующий                         А.Д. Халиулин Судьи                                     Н.Г. Лоскутова      А.А. Ваулин Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 12RS0003-02-2024-006953-05

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.09.2025

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Акционерное общество Московская акционерная страховая компания

ИНН: 7709031643

ОГРН: 1027739099629

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ИНН: 7706459575

ОГРН: 1187700018285

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пекасов Дмитрий Васильевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Перминов Николай Викторович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Рябчиков Владимир Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО ИНГОССТРАХ

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: финансового уполномоченного Максимова С.В.

Движение дела

06.08.2025 17:44

Передача дела судье

09.09.2025 15:00

Судебное заседание

Место: №3 (2 здание)

Результат: Вынесено решение

10.09.2025 10:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

10.09.2025 14:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.09.2025 15:30

Дело № 33-1981/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию