Дело № 12-78/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 12-78/2025 УИД 12RS0001-01-2025-001856-45 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волжск 15 октября 2025 года Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., ознакомившись с жалобой ООО «Агрострой» на решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агрострой признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Агрострой» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Агрострой» оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. Не согласившись с данным постановлением ООО «Агрострой» обратился в Волжский городской суд Республики Марий Эл с жалобой. Согласно ст. Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. П.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно материалам дела постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано вышестоящему должностному лицу. По общему правилу, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем положения КоАП РФ для отдельных категорий дел устанавливают исключительную территориальную подсудность. В частности, исключительная подсудность установлена для дел, перечисленных в ч.5 ст.29.5 КоАП РФ, которой предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. Таким образом, из системного толкования положений ч.5 ст.29.5 и ст.30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение вышестоящего должностного лица, принятого по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление является место совершения правонарушения. Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является 62 км 862 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А295»Йошкар-Ола-Зеленодольск» республика Марий Эл, что территориально входит в состав Звениговского района Республики Марий Эл. При таких обстоятельствах жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Звениговский районный суд Республики Марий Эл (425110, РМЭ, <адрес>). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Жалобу ООО «Агрострой» на решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, направить в Звениговский районный суд Республики Марий Эл по подведомственности. Судья Глухова Ю.Р. </div>

Основная информация

УИД дела: 12RS0001-01-2025-001856-45

Результат рассмотрения: Направлено по подведомственности

Дата рассмотрения: 15.10.2025

Судья: Тукманова Лилия Исламовна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Агрострой"

Движение дела

13.10.2025 11:03

Материалы переданы в производство судье

15.10.2025 16:28

Направлено по подведомственности

17.10.2025 09:53

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства