Дело № 2-1366/2025 ~ М-1151/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 12RS0001-01-2025-001542-17 Дело № 2-1366/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2025 г. г. Волжск Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи фио при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бирюковой Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ВДК», Селимову Р. А. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов и судебных расходов, установил: индивидуальный предприниматель Бирюкова Н. С. (далее ИПБирюкова Н.С.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВДК» (далее ООО «ВДК»), Селимову Р.А. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов и судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИПБирюковой Н.С. (поставщик) и ООО «ВДК» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставлять мебельную фурнитуру, а покупатель обязался оплачивать поставленный товар. Поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, а покупатель оплатил товар частично. Задолженность составляет 10091744 руб. 85 коп. В порядке урегулирования спора во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к договору поставки, согласно которому ООО «ВДК» признало наличие задолженности в размере 10359851 руб. 50 коп. и обязалось погашать задолженность платежами по 500000руб. в месяц. За предоставленную рассрочку ООО «ВДК» обязалось ежемесячно уплачивать истцу 1,5% от суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Селимов Р.А., будучи директором ООО «ВДК», поручился перед истцом за погашение задолженности ООО «ВДК» в размере 10359851 руб. 50 коп. Однако ООО «ВДК» обязательства по погашению задолженности нарушил, платежи ни разу не произвел. ООО «ВДК» и Селимову Р.А. были направлены досудебные претензии, оставленные ими без ответа. По данным основаниям ИПБирюкова Н.С. просила взыскать с ООО «ВДК» и Селимова Р.А. в ее пользу в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 10091744 руб. 85 коп.; взыскать с ООО «ВДК» в ее пользу проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 67493 руб. 18 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения; взыскать с ООО «ВДК» в ее пользу проценты за предоставление рассрочки погашения задолженности в размере 620217 руб. 09 коп. по состоянию на июль 2025 г., а также проценты за каждый месяц просрочки исполнения с ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического расчета по формуле: сумма долга х 1,5% х количество месяцев просрочки; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 89728 руб. До судебного заседания от директора ООО «ВДК» Селимова Р.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный Суд Республики Марий Эл, указав, что возникший спор между ИПБирюковой Н.С. и ООО «ВДК» носит экономический характер, в связи с чем учитывая субъектный состав его участников, относится к подведомственности арбитражного суда. Ссылка истца на поручительство физического лица Селимова Р.А. является в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом. В судебном заседании представитель ИПБирюковой Н.С. – Асулбегов А.И., действующий на основании доверенности, возражал против передачи дела в Арбитражный Суд <адрес> Эл, поскольку Селимов Р.А. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика в связи с личным поручительством по долгам ООО «ВДК». Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. В силу части 4 статьи 22 указанного кодекса при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в частности, дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункт 8). Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Исходя из части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле при наличии к тому оснований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не препятствует рассмотрению дела по существу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИПБирюковой Н.С. (поставщик) и ООО «ВДК» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставлять мебельную фурнитуру, а покупатель обязался оплачивать поставленный товар. ДД.ММ.ГГГГ ИПБирюкова Н.С. и ООО «ВДК» подписали дополнительное соглашение № к договору поставки, согласно которому ООО «ВДК» признало наличие задолженности в размере 10359851 руб. 50 коп. и обязалось погашать задолженность платежами по 500000руб. в месяц. За предоставленную рассрочку ООО «ВДК» обязалось ежемесячно уплачивать истцу 1,5% от суммы задолженности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Селимов Р.А. является директором и единственным учредителем ООО«ВДК». В обоснование возражений о передаче дела по подсудности в Арбитражный Суд Республики Марий Эл представитель ИПБирюковой Н.С. – Асулбегов А.И. указал, что Селимов Р.А. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика в связи с личным поручительством по долгам ООО «ВДК», о чем представлен документ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Селимова Р.А., в котором Селимов Р.А. в качестве директора ООО «ВДК» подтверждает наличие перед Бирюковой Н.С. задолженности в размере 10359851 руб. 50 коп., возникшей на ДД.ММ.ГГГГ на основании приемки товара на указанную сумму и неоплаты данного товара, поручается за ООО «ВДК» перед Бирюковой Н.С. за возврат указанной задолженности и подтверждает обязанность вернуть указанную сумму лично в срок до ДД.ММ.ГГГГ Как следует из данного документа, Селимов Р.А. подписывал его как директор ООО «ВДК». Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств: 1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника; 2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено. Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции. Из ходатайства директора ООО «ВДК» Селимова Р.А. следует, что возникший спор между ИПБирюковой Н.С. и ООО «ВДК» носит экономический характер, в связи с чем учитывая субъектный состав его участников, относится к подведомственности арбитражного суда. Ссылка истца на поручительство физического лица Селимова Р.А. является в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом. Учитывая, что между сторонами имеются экономические отношения по поставке товара, ссылку ответчика на недобросовестное поведение истца, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, оценив все имеющиеся для разрешения вопроса о необходимости передачи дела по подсудности обстоятельства, суд приходит к выводу о подсудности заявленного спора Арбитражному суду Республики Марий Эл. В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что иск ИП Бирюковой Н.С. принят к производству Волжского районного суда Республики Марий Эл с нарушением правила подсудности, предусмотренного частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл. Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: передать гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бирюковой Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ВДК», Селимову Р. А. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов и судебных расходов по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл. Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения. Судья фио </div>

Основная информация

УИД дела: 12RS0001-01-2025-001542-17

Результат рассмотрения: Передано по подсудности, подведомственности

Дата рассмотрения: 18.09.2025

Судья: Садриева Эльвира Ильдаровна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Асулбегов Арсен Исламович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ИП Бирюкова Найля Саяровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО ВДК

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Селимов Ружди Алиевич

Движение дела

19.08.2025 12:56

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

19.08.2025 13:26

Передача материалов судье

20.08.2025 09:48

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

20.08.2025 09:49

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

25.08.2025 09:49

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

18.09.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Дело передано на рассмотрение другого суда

07.10.2025 15:05