Дело № 13-587/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело№ 13-587/2025 ( № 2-933/2025) УИД 12RS0001-01-2025-000914-58 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Волжск 16 октября 2025 года Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инягиной Е. А. о взыскании судебных расходов, установил: Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Инягиной Е.А. к Инягину В.Ю. об определении места жительства детей удовлетворено. Определено место жительства несовершеннолетних Инягиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Инягиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства матери Инягиной Е.А., с Инягина В.Ю. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» взыскана государственная пошлина 3000 рублей. Инягина Е.А. обратилась в суд с заявлением с уточнением, где просила взыскать с Инягина В.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителей Ф.И.О. – 25 000 рублей, Никулиной Е.В. – 10000 рублей. В судебное заседание заявитель Инягина Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Никулина Е.В. (по доверенности) уточненные требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в них. В судебном заседании ответчик Инягин В.Ю. возражал удовлетворению требований, поскольку спора о месте жительства детей не имелось, иск он признал. Представители органа опеки и попечительства администрации городского округа «Город Волжск», Учреждения «Отдел образования» администрации Волжского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно частью 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. На основании частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 361-О-О указывается, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Инягиной Е.А. к Инягину В.Ю. об определении места жительства детей удовлетворено. Определено место жительства несовершеннолетних Инягиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Инягиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства матери Инягиной Е.А., с Инягина В.Ю. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» взыскана государственная пошлина 3000 рублей (л.д.79-80). Ответчик Инягин В.Ю. при рассмотрении дела по существу, требования признал (л.д.74). Интересы Инягиной Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представляла Ф.И.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73, 76-77). Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, онлайн справок ПАО Сбербанк по переводам от 15, ДД.ММ.ГГГГ Инягина Е.А. оплатила Ф.И.О. за оказание юридических услуг по спору об определении места жительства детей Инягиной М.В., Инягиной М.В. - 25000 рублей (л.д.95-99). Из указного договора следует, что по договору могут быть оказаны услуги (конкретный перечень определяется актом): изучение документов клиента и консультация - 4000 рублей, составление жалоб, запросов, для получения документации для суда – 6000 рублей за единицу, написание искового заявление от 13000 рублей за одно требование, отправка почтовых документов по поручению клиентов- 2000 рублей за одно посещение почты, представление интересов в суде – от 13 000 рублей, за одно заседание по одному требованию, написание апелляционной жалобы – 15000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции 15000 рублей за одно заседание. Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Инягина Е.А. оплатила Никулиной Е.В. за юридические услуги - 10 000 рублей, в том числе за изучение документов – 1000 рублей, подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей, участие в суде – 4000 рублей (л.д.111-113). В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, категории сложности дела, характер проведенной представителями работы и затраченное время, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов на услуги представителя и объем оказанной правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с Инягина В.Ю. расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей. При этом доводы истца об оплате ипотеки и проделанной представителем Никулиной Е.В. работы, по истребованию доказательств у представителя Ф.И.О. в данном случае правого значения не имеют и не определяют размер, подлежащих взысканию судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: Заявление Инягиной Е. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в пользу Инягиной Е. А. (ИНН №) с Инягина В. Ю. (ИНН №) судебные расходы на юриста в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В остальном объеме требований отказать. Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Судья Ю.Р.Глухова </div>

Основная информация

УИД дела: 12RS0001-01-2025-000914-58

Результат рассмотрения: Удовлетворено частично

Дата рассмотрения: 16.10.2025

Судья: Глухова Юлия Рафаиловна