Дело № 2-218/2025 ~ М-31/2025

Суть дела

<title></title>     УИД 12RS0002-01-2025-000079-85                                                                                     Дело № 2-218/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 апреля 2025 года                                                                  <адрес> Звениговский районный суд Республики М. Эл в составе председательствующего судьи Николаева А.А., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котинова Н. А. к Котиновой Т. И., Котинову А. А., Елисееву А. АлексА.у о признании договора залога недействительным, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, выделении долей и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, УСТАНОВИЛ: Истец Котинов Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам Котинову Т.И., Котинову А.А., Елисееву А.А. о признании договора залога недействительным, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, выделении долей и признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обосновании иска указано, что Котинов А.А. и Котинова Т.И. состоят в браке, в результате которого у них родились дети - Котинов Н.А. <дата> года рождения, Котинов Д.А. <дата> года рождения, Котинова Е.А. <дата> года рождения. <дата> выдан государственный сертификат на материнский (семейный капитал) серии № №. <дата> Котиновым А.А. и Котиновой Т.А. был куплен жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Р. М. Эл, <адрес>. Жилой дом и земельный участок приобретались за счет заемных денежных средств, а далее займ погашен за счет средств материнского капитала. Земельный участок и дом зарегистрированы за ответчиками Котиновым А.А. и Котиновой Т.А. по ? доли за каждым. Свою обязанность по оформлению объектов недвижимого имущества в общую долевую собственность детей ответчики не выполнили. <дата> ответчиками Котиновым А.А. и Котиновой Т.А. был оформлен займ на сумму 300 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору вышеуказанные земельный участок и жилой дом были переданы в залог. Займодателем является Елисеев А.А. В настоящее время, на основании решения <адрес> городского суда Республики М. Эл, в Звениговском РОСП УФССП по Р. М. Эл находится исполнительное производство о взыскании задолженности с Котинова А.А. и Котиновой Т.А. и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, имеются зарегистрированные обременения на жилой дом и земельный участок. По мнению истца, в виду наличия записи об ипотеке, задолженности и наличия запретов на регистрационные действия, Котинов А.А. и Котинова Т.А. не имеют возможности исполнить на них возложенную законом обязанность по выделению долей. Заключение договора залога нарушает его права. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор залога от <дата>, заключенный между Елисеевым А.А., Котиновым А.А. и Котиновой Т.А. Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное <дата>, номер государственной регистрации № в отношении жилого дома общей площадью <.....> кв.м., с кадастровым номером № и номер государственной регистрации № в отношении земельного участка, площадь № кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Р. М. Эл, <адрес>. Выделить доли и признать право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок по <.....> доли в праве общей долевой собственности за Котиновым Н.А., Котиновой Т.И., Котиновым А.А., Котиновым Д.А., Котиновой Е.А. Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить. Представитель ответчика Елисеева А.А. в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в возражении на иск. Ответчики Котинов А.А., Котинова Т.А., представители третьих лиц Управления образования Администрации Звениговского муниципального района Республики М. Эл, выполняющего функции Отдела по опеке и попечительству, Управления Росреестра по Р. М. Эл, ОСФР по Р. М. Эл, Котинов Д.А., прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что ответчики, третье лица надлежащим образом судом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ. В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения. В силу части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В силу подп. «г» пункта 8, подпункта «в» пункта 9, подпункта «в» пункта 10, подпункта «д» пункта 11, подпункта «в» пункта 12 и подпункта «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила №) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к числу документов, которые представляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Следовательно, улучшение жилищных условий с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, при наступлении установленного срока исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних. Федеральным законом № 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение. Следовательно, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Судом установлено, что <дата> заключен брак между Котиновым А.А. и Котиновой Т.А. <дата> у них родился сын Котинов Н.А., <дата> - сын Котинов Д.А., <дата> - дочь Котинова Е.А. <дата> Котиновой Т.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный капитал) серии № №. <дата> между Котиновой Т.И., Котиновым А.А. и Котиновым Э.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу: Р. М. Эл, <адрес>. В соответствии с пунктом 4 договора, расчет между сторонами производился следующим образом, 145 000 рублей передаются продавцу за счет личных средств покупателей в день подписания договора, 355 000 рублей - за счет заемных денежных средств ООО МФО «Финанс». Как следует из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Р. М. Эл, Котинова Т.А. распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в размере 352 918,42 рублей на улучшение жилищных условий по виду расходов: на погашение основного долга по ипотечному займу, на приобретение жилья, расположенного по адресу: Р. М. Эл, <адрес>. Денежные средства перечислены <дата> платежным документом №№. Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы за Котиновой Т.А. и Котиновым А.А. по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым. <дата> между Елисеевым А.А. и Котиновым А.А., Котиновой Т.А. заключен договор залога, по условиям которого вышеуказанные жилой дом и земельный участок переданы в залог в счет обеспечения обязательств по договору займа, о чем внесены соответствующие записи о регистрации ограничений в виде ипотеки от <дата>. Решением <адрес> городского суда Республики М. Эл от <дата> удовлетворено исковое заявление Елисеева А.А. к Котинову А.А., Котиновой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано в солидарном порядке с Котинова А.А., Котиновой Т.А. в пользу Елисеева А.А. задолженность по договору займа от <дата> в общем размере 921 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 716 рублей. Обращено взыскание на указанные жилой дом и земельный участок. Из ответа Звениговского РОСП УФССП по Р. М. Эл следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда в настоящее время не исполнено в полном объеме, находится на исполнении. Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Вместе с тем реализация требований Федерального закона № 256-ФЗ не прекращает обязательств Котинова А.А., Котиновой Т.А. по договору залога, а лишь позволяет учесть наличие прав иных членов семьи на недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала. В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами правил о залоге вещей», определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац 1 пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в данном случае имеет место определение долей супругов и детей в праве собственности на спорную квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. Следовательно, права кредитора определением долей супругов и их детей в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, приобретенные с использованием средств материнского (семейного) капитала, не нарушаются, а наличие обременения в виде ипотеки на приобретенные за счет средств материнского (семейного) капитала жилой дом и земельный участок не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об определении долей детей в праве собственности на это имущество. Приведенная правовая позиция изложена также в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.     При таких обстоятельствах суд считает исковые требования об определении долей и признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, приобретенных с использованием средств материнского (семейного) капитала законными и обоснованными. Федеральным законом от <дата> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрена возможность заключения соглашения о размере долей при оформлении приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого помещения, в котором доли участников общей долевой собственности могут быть определены с учетом заслуживающих внимания интересов каждого из участников общей долевой собственности, в том числе несовершеннолетних детей. Из анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи с положениями пункта 5 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приобретение супругами имущества в период брака не исключает оформления его в долевую собственность по соглашению супругов; доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение. Поскольку при оформлении права собственности на спорные жилой дом и земельный участок супруги пришли к соглашению об установлении режима общей долевой собственности с определением доли каждого из супругов, а при даче обязательства об оформлении жилого дома и земельного участка, приобретенных с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность соглашение о размере долей достигнуто не было, размеры долей родителей и детей подлежат определению исходя из их равного права на средства материнского (семейного) капитала, а доли детей подлежат выделению из собственности Котинова А.А. и Котиновой Т.А. В этой связи требование истца о признании за всеми членами семьи по <.....> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, безосновательны. С учетом средств материнского (семейного) капитала, использованных на приобретение жилого дома и земельного участка в сумме 352 918,42 рублей, стоимости приобретение указанного жилого дома и земельного участка - 500 000 рублей, в собственность Котиновой Т.А., Котинова А.А. подлежат выделению доли в размере <.....> за каждым, в собственность Котинова Д.А., Котиновой Е.А., Котинова Н.А. подлежат выделению доли в размере <.....> за каждым. При этом правовых оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным договора залога и прекращения обременения в виде ипотеки, в силу изложенных выше положений закона и разъяснений суд не усматривает. Сам по себе факт определения долей не является основанием для признания недействительным договора залога и прекращении соответствующей записи. С учетом изложенного, в указанной части исковые требования подлежат отклонению. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд         РЕШИЛ:         Иск Котинова Н. А. удовлетворить частично.         Выделить доли и признать право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <.....> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью <.....> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Р. М. Эл, <адрес> за Котиновым Н. А., Котиновым Д. А., Котиновой Е. А. в размере <.....> долей в праве общей долевой собственности за каждым, за Котиновым А. А., Котиновой Т. И. в размере <.....> долей в праве общей долевой собственности за каждым.         В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики М. Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики М. Эл. Председательствующий                                        А.А. Николаев Дата принятия решения в окончательной форме: 22 апреля 2025 года.

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> УИД 12RS0002-01-2025-000079-85 Дело № 2-218/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2025 года <адрес> Звениговский районный суд Республики М. Эл в составе председательствующего судьи Николаева А.А., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Елисеева Андрея А. К. Юрия А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, установил: Елисеев А.А., в лице своего представителя К. Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что решением Звениговского районного суда Республики М. Эл от <дата>, иск Котинова Н.А. к ответчикам Котиновой Т.И., Котинову А.А., Елисееву А.А. о признании договора залога недействительным, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, выделении долей и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворен частично. В связи с предъявлением указанного иска им были понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 100000,00 рублей. Полагая, что истцу было отказано в удовлетворении <.....> части заявленных требований, просил взыскать с Котинова Н.А. в свою пользу 66666 рублей. Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Истец Котинов Н.А. в лице своего представителя Степановой О.Ю., представил возражение на заявление о взыскании судебных расходов, просил снизить сумму расходов до 5000 рублей. Одновременно просил о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. Заинтересованное лицо, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Р. М. Эл, извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении заявления без участия своего представителя. Заинтересованное лицо Отдел образования администрации Звениговского муниципального района Республики М. Эл, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела без участия представителя. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 28 Постановления от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Судом установлено, что истец Котинов Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам Котиновой Т.И., Котинову А.А., Елисееву А.А., просил суд признать недействительным договор залога от <дата>, заключенный между Елисеевым А.А., Котиновым А.А. и Котиновой Т.А. Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное <дата>, номер государственной регистрации № в отношении жилого дома общей площадью <.....> кв.м., с кадастровым номером № и номер государственной регистрации № в отношении земельного участка, площадь <.....> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Р. М. Эл, <адрес>. Выделить доли и признать право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок по <.....> доли в праве общей долевой собственности за Котиновым Н.А., Котиновой Т.И., Котиновым А.А., Котиновым Д.А., Котиновой Е.А. Решением Звениговского районного суда Республики М. Эл от <дата> иск Котинова Н.А. удовлетворен частично. Постановлено: выделить доли и признать право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <.....>.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью <.....> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Р. М. Эл, <адрес> за Котиновым Н. А., Котиновым Д. А., Котиновой Е. А. в размере <.....> долей в праве общей долевой собственности за каждым, за Котиновым А. А., Котиновой Т. И. в размере <.....> долей в праве общей долевой собственности за каждым. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу <дата> В связи с предъявлением указанного иска и в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей, что подтверждается представленными договором оказания юридических представительских услуг от <дата>, заключенным Елисеевым А.А. с К. Ю.А., распиской об оплате Елисеевым А.А. денежных средств в размере 100 0000 рублей К. Ю.А. по договору оказания юридических представительских услуг от <дата>. По условиям договора от <дата> К. Ю.А. обязуется оказать Елисееву А.А. правовые услуги по иску Котинова Н.А. к ответчикам Котиновой Т.И., Котинову А.А,, Елисееву А.А. о признании договора залога недействительным, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, выделении долей и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, рассматриваемому в Звениговском районном суде Республики М. Эл. Комплекс услуг включает: ознакомление с материалами дела, сбор необходимых документов для защиты нарушенных прав, подготовка и направление отзыва на исковое заявление, представительство в суде первой инстанции, включая подачу необходимых ходатайств в ходе судебного разбирательства, представление доказательств, консультирование по вопросам защиты прав, законных интересов, взыскание расходов на оплату услуг представителя на настоящему делу при наличии процессуальных оснований (пункт № договора). Цена договора (размер вознаграждения) по договору 100000 рублей (пункт № договора). Факт оплаты услуг подтверждается надлежащим образом оформленной распиской выполненной на самом договоре (пункт № договора). Как следует из материалов дела представителем ответчика Елисеева А.А. К. Ю.А. в рамках исполнения условий договора от <дата> были оказаны следующие услуги: направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, истребовании доказательств, привлечении третьего лица; <дата> ознакомился с материалами дела, <дата> направил ходатайство об отложении судебного заседания; представил письменный отзыв на иск; <дата> принимал участие в судебных заседаниях по делу. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов. Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение. Как указал заявитель в заявлении о взыскании судебных расходов частичный отказ в иске Котинову Н.А. является основанием для взыскания в пользу ответчика Елисеева А.А. понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом частичный отказ в иске – это результат работы представителя ответчика. Полагая, что поскольку заявленные истцом требования не подлежат оценке, и, по мнению ответчика, истцу было отказано в удовлетворении <.....> заявленных требований, в пользу Елисеева А.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 66666,66 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание характер и сложность дела, степень участия представителя, объем оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, доказанности факта несения ответчиком указанных расходов, с учетом возражений истца Котинова Н.А., суд, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере 40 000 рублей. Указанный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости, количеству оказанной юридической помощи, сложности дела. Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 199, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: заявление представителя ответчика Елисеева Андрея А. К. Юрия А. удовлетворить частично. Взыскать с Котинова Н. А. (паспорт №) в пользу Елисеева А. АлексА.а (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики М. Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Звениговский районный суд Республики М. Эл. Председательствующий А.А. Николаев </div>

Основная информация

УИД дела: 12RS0002-01-2025-000079-85

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 17.04.2025

Судья: Николаев А.А.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Елисеев А.А.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кожинов Ю.А.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Котинов А.А.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Котинов Денис Алексеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Котинов Н.А.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Котинова Т.И.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОСФР по РМЭ

ИНН: 1200000730

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отдел опеки и попечительства по Звениговскому району

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Республики Марий Эл

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Степанова О.Ю.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по РМЭ

ИНН: 1215099175

Движение дела

17.01.2025 08:38

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

17.01.2025 12:37

Передача материалов судье

20.01.2025 16:17

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

20.01.2025 16:17

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

20.01.2025 16:27

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

11.02.2025 13:10

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

01.04.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

16.04.2025 13:10

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

17.04.2025 14:40

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

22.04.2025 09:13

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

19.05.2025 15:56

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.08.2025 16:00

Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

25.08.2025 11:23

Изучение поступившего ходатайства/заявления

Результат: Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

30.09.2025 16:30

Судебное заседание

Результат: Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО

03.10.2025 15:36

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

13.10.2025 09:52

Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

15.10.2025 14:27

Изучение поступившего ходатайства/заявления

Результат: Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

06.11.2025 16:00

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

Изучение поступившего ходатайства/заявления

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

Изучение поступившего ходатайства/заявления

Судебное заседание