Дело № 12-134/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 12-134/2025 Решение г. Звенигово                                                                                     19 июня 2025 года Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назмеева А. Ф., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, установил: постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата> ООО ТПК «АНКЛАВ» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. Не согласившись с принятым решением Назмеев А.Ф. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, находилось во временном владении и пользовании ООО «Унион Т. Л.» на основании договора аренды, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание Назмеев А.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам. Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей. В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации. В силу п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 (далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 15 часов 56 минут 51 секунду на 7 км 500 м автомобильной дороги Кокшайск-Красногорский тяжеловесное транспортное средство марки <.....> государственный регистрационный знак <.....>, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является Назмеев А.Ф., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ двигалось с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,76 м, двигаясь с длиной 20,76 м при предельно допустимой, установленной Приложением № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, длине 20,00 м, без специального разрешения.. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС» №-М, свидетельство о поверке которого № С-БН/21-10-2024/380508700, действительное до <дата>. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Назмеева А.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Техническое средство – система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской №-М, имеет свидетельство о поверке № С-БН/21-10-2024/380508700, действительное до <дата>, свидетельство об утверждении типа средств измерений регистрационный номер №, действительное до <дата>. Допустимая длина транспортного средства определена в соответствии с Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом. На основании результатов поверки АПВГК признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и соответствует обязательным метрологическим требованиям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений». Требования к акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства установлены пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в соответствии с которым такой акт формируется владельцем автомобильной дороги или оператором автоматического пункта весогабаритного контроля, подписывается усиленной квалифицированной электронной, подписью и содержит указанную в данном пункте информацию. Сформированный акт передается в уполномоченный контрольно-надзорный орган. Вышеуказанный акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, не имеется. Таким образом, АПВГК, СВК-2-Р(М)ВС, заводской №-М, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации, в связи с чем оснований для непринятия отраженных в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства показаний специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ 31 августа 2020 года N 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется. Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой для защиты публичных интересов при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии. Нарушение этих правил создает угрозу охраняемым законом правоотношениям и свидетельствует о пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта к исполнению своих обязанностей. Доводы жалобы о том, что Назмеев А.Ф. не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство было во владении ООО «Унион Т. Л.» являются необоснованными по следующим основаниям. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В связи с этим бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на Назмееве А.Ф. В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки <.....> государственный регистрационный знак <.....> в момент фиксации административного правонарушения во временном владении ООО «Унион Т. Л.» заявителем представлены незаверенные копии: договора аренды транспортных средств от <дата> с актом приема-передачи, согласно которому Назмеев А.Ф. передал ООО «Унион Т. Л.» во временное владение и пользование упомянутое транспортное средство на срок с июля 2023 года по декабрь 2025 года, платежных поручений от 09 января и <дата>, согласно которым ООО «Унион Т. Л.» перечислило Назмееву А.Ф. денежные средства за аренду транспортных средств, договора заявки на перевозку груза от <дата>, заключенного между ООО «Унион Т. Л.» и ООО «Логистика Плюс», транспортной накладной от <дата>. Вопреки доводам жалобы, представленные документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Назмеев А.Ф., находилось во владении и пользовании иного лица, в том числе ООО «Унион Т. Л.». Назмеевым А.Ф. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено. Договор аренды от <дата> не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем). Платежные поручения, представленные в подтверждение оплаты арендных платежей, сами по себе не свидетельствует о реальном исполнении договора аренды транспортного средства, поскольку иных бухгалтерских документов, которые могли бы подтвердить фактическую дату проведения платежей, уплаты налогов с суммы полученного дохода, не представлено. Назмеевым А.Ф. в материалы дела не представлены надлежащим образом заверенные путевые листы, товарные, транспортные, товарно-транспортные накладные, которые могли бы достоверно свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица. В материалах дела отсутствуют также сведения о регистрации транспортных средств в системе взимания платы «Платон» за новым владельцем ООО «Унион Т. Л.», что свидетельствовало бы о том, что в исследуемый период времени тяжеловесные транспортные средства находились во владении арендатора, а не иного лица. Не представлено заявителем и объективных сведений о том, что в момент совершения административного правонарушения вышеуказанным транспортным средством груз перевозился не в интересах Назмеева А.Ф. и не в целях получения им дохода. Из находящейся в свободном доступе выписки из ЕГРЮЛ ООО «Унион Т. Л.» следует, что его учредителем является Назмеев А.Ф. Приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что несмотря на заключение договора аренды автомобиля, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <.....> государственный регистрационный знак <.....>, фактически не выбыло из владения Назмеева А.Ф. и использовалось в его деятельности. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Таким образом, как было указано выше, представленные заявителем документы не исключают факта пользования автомобилем Назмеевым А.Ф. в момент фиксации административного правонарушения, в том числе посредством его управления иными лицами на основании возникших между ними договорных отношений. Необходимо также отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается собственнику транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось Назмееву А.Ф. представленные материалы не содержат. Назмеев А.Ф., являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство. Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. При этом Назмеев А.Ф. не предприняло своевременных мер для сообщения уполномоченному органу о лице, которому передано во владение транспортное средство, что свидетельствует о направленности его действий на освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности. Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности и не опровергает выводы о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения. Жалоба Назмеева А.Ф. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица. С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения Назмеевым А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено Назмеев А.Ф. привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления. Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая названные выше нормы, данные о личности заявителя, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении Назмееву А.Ф. административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ пределах – в размере 600 000 рублей, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав физического лица, в связи с чем, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, данными о личности Назмеева А.Ф., назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил: постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата>, вынесенное в отношении Назмеева А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, размер назначенного штрафа снизить с 600 000 рублей до 300 000 рублей, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Назмеева А.Ф. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. Судья                                                    А.В. Смирнов

Основная информация

УИД дела: 12RS0002-01-2025-000367-94

Результат рассмотрения: Изменено с изменением наказания

Дата рассмотрения: 19.06.2025

Судья: Смирнов А.В.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Назмеев Айрат Фаритович

Движение дела

20.03.2025 10:50

Материалы переданы в производство судье

21.03.2025 10:50

Истребованы материалы

27.05.2025 08:30

Поступили истребованные материалы

19.06.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Изменено с изменением наказания

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления