Дело № 12-110/2025
Звениговский районный суд Республики Марий Эл
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-110/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Звенигово 14 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <span class="FIO1">Леонтьевой Л. С.</span>, <span class="Data2"><дата></span> года рождения, зарегистрированной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> Эл, <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, на постановление по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <span class="Address2"><адрес></span> Эл <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> <span class="FIO1">Леонтьева Л.С.</span> привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением, <span class="FIO1">Леонтьева Л.С.</span> обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что оно вынесено незаконно, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении неверно определен субъект административного правонарушения, фактически автомашиной в указанные в постановлении время и месте управляла не она, а <span class="FIO3">ЛИС</span>, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание <span class="FIO1">Леонтьева Л.С.</span>, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явилась, обеспечила участие защитника <span class="FIO4">Леонтьева В.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о надлежащем извещении <span class="FIO1">Леонтьевой Л.С.</span> о дате, времени и месте проведения судебного заседания подтвердил ее защитник <span class="FIO4">Леонтьев В.С.</span>, который просил рассмотреть жалобу без участия заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенные обстоятельства, жалоба <span class="FIO1">Леонтьевой Л.С.</span> на постановление по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> рассмотрена в отсутствие заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник <span class="FIO1">Леонтьевой Л.С.</span> – <span class="FIO4">Леонтьев В.С.</span> доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения – <span class="Data2"><дата></span> в 14 часов 05 минут 00 секунд на 47км+640м автодороги Вятка Р-176 он со своими братьями <span class="FIO3">ЛИС</span> и <span class="FIO5">ЛНС</span> на принадлежащей их матери <span class="FIO1">Леонтьевой Л.С.</span> автомашине марки «<span class="others1"><.....></span>», государственный регистрационный знак <span class="others9"><.....></span>, возвращался из <span class="Address2"><адрес></span> домой в <span class="Address2"><адрес></span>, при этом, автомобилем управлял <span class="FIO3">ЛИС</span>, а не <span class="FIO1">Леонтьева Л.С.</span>, которой водительское удостоверение не выдавалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <span class="FIO3">ЛИС</span> и <span class="FIO5">ЛНС</span> дали аналогичные с <span class="FIO4">Леонтьева В.С.</span> показания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">Леонтьев В.С.</span>, <span class="FIO3">ЛИС</span> и <span class="FIO5">ЛНС</span> показали, что помимо их показаний, иных доказательств выбытия <span class="Data2"><дата></span> в 14 часов 05 минут автомашины марки «<span class="others2"><.....></span>», государственный регистрационный знак <span class="others10"><.....></span>, из владения <span class="FIO1">Леонтьевой Л.С.</span> у них не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив доводы жалобы, изучив приобщенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Указанные положения закреплены п. 10.1 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <span class="Data2"><дата></span> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителей легковых автомобилей двигаться вне населенных пунктов со скоростью не более 90 километров в час, за исключением движения по автомагистрали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2"><дата></span> в 14 часов 05 минут 00 секунд на 47км+640м автодороги Вятка Р-176 в <span class="Address2"><адрес></span> Республики Марий Эл водитель транспортного средства марки «<span class="others3"><.....></span>», государственный регистрационный знак <span class="others11"><.....></span>, двигаясь со скоростью 129 километров в час, превысил установленную скорость движения транспортных средств (90 километров в час) на 38 километров в час (учитывая погрешность измерения), чем нарушил пункт 10.3 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон Про М, заводской номер РМ0374, свидетельство о поверке № С-АК/26-07-2024/358052603, действительное до <span class="Data2"><дата></span>, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии собственника транспортного средства марки «<span class="others4"><.....></span>», государственный регистрационный знак <span class="others12"><.....></span>, <span class="FIO1">Леонтьевой Л.С.</span> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что <span class="FIO1">Леонтьева Л.С.</span> не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортным средством управляла не она, а <span class="FIO3">ЛИС</span>, являются необоснованными по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу прямого указания в законе на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении иного конкретного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности лежит на <span class="FIO1">Леонтьевой Л.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение доводов жалобы об управлении транспортным средством «<span class="others5"><.....></span>», государственный регистрационный знак <span class="others13"><.....></span>, в момент фиксации административного правонарушения <span class="FIO3">ЛИС</span>, помимо изложенных в жалобе пояснений заявителя и показаний свидетелей <span class="FIO4">Леонтьева В.С.</span>, <span class="FIO3">ЛИС</span> и <span class="FIO5">ЛНС</span>, которые являются сыновьями заявителя, иных доказательств не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, изложенные в жалобе пояснения заявителя и показания свидетелей <span class="FIO4">Леонтьева В.С.</span>, <span class="FIO3">ЛИС</span>, <span class="FIO5">ЛНС</span> в судебном заседании, не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что транспортное средство марки «<span class="others6"><.....></span>», государственный регистрационный знак <span class="others14"><.....></span>, в момент фиксации правонарушения выбыло из владения <span class="FIO1">Леонтьевой Л.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в жалобе пояснения заявителя и показания <span class="FIO4">Леонтьева В.С.</span>, <span class="FIO3">ЛИС</span>, <span class="FIO5">ЛНС</span> в судебном заседании о выбытии в момент фиксации административного правонарушения из владения <span class="FIO1">Леонтьевой Л.С.</span> автомашины марки «<span class="others7"><.....></span>», государственный регистрационный знак <span class="others15"><.....></span>, какими-либо иными объективными сведениями не подтверждены (в материалах дела отсутствуют договор аренды транспортного средства, фото-видео материалы, относящиеся к исследуемому событию и позволяющие идентифицировать личность владельца транспортного средства на момент совершения административного правонарушения, т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие у <span class="FIO1">Леонтьевой Л.С.</span> водительского удостоверения, в рассматриваемой ситуации какого-либо правового значения не имеет, поскольку она привлекается к административной ответственности как собственник данного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении другого <span class="FIO1">Леонтьева Л.С.</span> в органы ГИБДД в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не обращалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактическое выбытие в момент фиксации административного правонарушения из владения заявителя автомобиля марки «<span class="others8"><.....></span>», государственный регистрационный знак <span class="others16"><.....></span>, не доказан, прихожу к выводу о том, что действия <span class="FIO1">Леонтьевой Л.С.</span> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, <span class="FIO1">Леонтьева Л.С.</span> привлечена к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание ей назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <span class="Address2"><адрес></span> Эл в отношении <span class="FIO1">Леонтьевой Л.С.</span> отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <span class="Address2"><адрес></span> Эл <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span>, вынесенное в отношении <span class="FIO1">Леонтьевой Л. С.</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу <span class="FIO1">Леонтьевой Л.С.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.В. Смирнов</p></span>