Дело № 12-109/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 12-109/2025 Решение г. Звенигово                                                     18 апреля 2025 года Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонтьевой Л. С., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, установил: постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл № от <дата> Леонтьева Л.С. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Леонтьева Л.С. обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что оно вынесено незаконно, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении неверно определен субъект административного правонарушения, фактически автомашиной в указанные в постановлении время и месте управляла не она, а ЛИС, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание Леонтьева Л.С., ЛИС, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя. Проверив доводы жалобы, изучив приобщенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от 3000 до 3750 рублей. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Указанные положения закреплены п. 10.1 ПДД РФ. Положения пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителей легковых автомобилей двигаться вне населенных пунктов со скоростью не более 90 километров в час, за исключением движения по автомагистрали. Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Из материалов дела следует, что <дата> в 14 часов 03 минуты 47 секунд на 50км+040м автодороги Вятка Р-176 в <адрес> Республики Марий Эл водитель транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, двигаясь со скоростью 132 километра в час, превысил установленную скорость движения транспортных средств (90 километров в час) на 41 километр в час (учитывая погрешность измерения), чем нарушил пункт 10.3 ПДД РФ. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АТОМ ИС, заводской №, свидетельство о поверке № С-Т/13-04-2023/239957085, действительное до <дата>, достоверность показаний которого сомнений не вызывает. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии собственника транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, Леонтьевой Л.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что Леонтьева Л.С. не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортным средством управляла не она, а ЛИС, являются необоснованными по следующим основаниям. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Таким образом, в силу прямого указания в законе на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении иного конкретного лица. В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности лежит на Леонтьевой Л.С. В подтверждение доводов жалобы об управлении транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, в момент фиксации административного правонарушения ЛИС, помимо изложенных в жалобе пояснений заявителя, письменных пояснений ЛИС, который является сыном заявителя, копии полиса ОСАГО, иных доказательств не представлено. Вместе с тем, пояснения заявителя, копия полиса ОСАГО не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что транспортное средство марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, в момент фиксации правонарушения выбыло из владения Леонтьевой Л.С. Изложенные в жалобе пояснения заявителя о выбытии в момент фиксации административного правонарушения из владения Леонтьевой Л.С. автомашины марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, какими-либо иными объективными сведениями не подтверждены (в материалах дела отсутствуют договор аренды транспортного средства, фото-видео материалы, относящиеся к исследуемому событию и позволяющие идентифицировать личность владельца транспортного средства на момент совершения административного правонарушения, т.п.). Письменные пояснения ЛИС являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие у Леонтьевой Л.С. водительского удостоверения, указание в полисе ОСАГО иных допущенных к управлению автомобилем лиц, в рассматриваемой ситуации какого-либо правового значения не имеет, поскольку Леонтьева Л.С. привлекается к административной ответственности как собственник данного автомобиля. Кроме того, с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении другого Леонтьева Л.С. в органы ГАИ в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не обращалась. Таким образом, поскольку с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактическое выбытие в момент фиксации административного правонарушения из владения заявителя автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, не доказан, прихожу к выводу о том, что действия Леонтьевой Л.С. по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно. Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, Леонтьева Л.С. привлечена к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание ей назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. В связи с этим, постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл в отношении Леонтьевой Л.С. отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил: постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл № от <дата>, вынесенное в отношении Леонтьевой Л. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Леонтьевой Л.С. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. Судья                                       А.В. Смирнов

Основная информация

УИД дела: 12RS0002-01-2025-000305-86

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 18.04.2025

Судья: Смирнов А.В.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Леонтьева Людмила Самсоновна

Движение дела

07.03.2025 09:22

Материалы переданы в производство судье

20.03.2025 11:20

Истребованы материалы

04.04.2025 15:55

Поступили истребованные материалы

18.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

Обжалования

Заявитель: ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

Результат обжалования: Оставлено без изменения

Движение жалобы

20.05.2025

Регистрация жалобы (протеста) в суде