Дело № 2-1413/2025 ~ М-401/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-1413/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 12RS0003-02-2025-000441-60</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Йошкар-Ола&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 30 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Загоруй Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика Федотовой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пылаева Александра Геннадьевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков,, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и почтовых услуг, штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пылаев А.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде расходов на ремонт транспортного средства в размере 187 800 руб., расходов на оплату юридических услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6000 руб., неустойки за период с 7 февраля 2024 года по 16 декабря 2024 года в размере 139 911 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по составлению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штрафа в размере 92 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что 12 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу транспортному средству, причинены механические повреждения. Истец обратился к страховой компании с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком выдано направление на ремонт. После передачи автомобиля на СТОА проведена дефектовка. В дальнейшем СТОА отказалась от проведения ремонтных работ. Страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа. По претензии потерпевшего о возмещении убытков произведена доплата страхового возмещения и выплата неустойки. Вместе с тем, рыночная стоимость восстановления автомобиля превышает выплаченное страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного по обращению истца со страховой компанией взысканы убытки и неустойка. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 22025 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «Контакт» и Смоян Э.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ПАО СК «Росгосстрах» просит исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что истцом не опровергнуты выводы экспертного заключения, составленного при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным. Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание со страховой компании убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика. Экспертное заключение, представленное истцом, составлено до рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, в связи с чем расходы по составлению данного заключения взысканию не подлежат. Просрочка исполнения обязательств ответчиком отсутствует, в связи с чем неустойка и штраф взысканию не подлежат, как и компенсация морального вреда. На сумму убытков неустойка и штраф также не могут быть начислены. При этом рассчитанные истцом размеры финансовых санкций не соответствуют последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой исковые требования истцом уточнены. Заявлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 289 200 руб., расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 4500 руб., неустойки в размере 252 178 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 3168 руб., штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Пылаев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя по доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Загоруй Ю.А. в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснила, что независимая оценка проведена истцом в целях обоснования размера требований по претензии, штраф и неустойка рассчитаны от размера страхового возмещения, поскольку страховой компанией допущена просрочка исполнения обязательств. Права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Федотова А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что независимая экспертиза по инициативе истца проведена до рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, в связи с чем расходы на проведение такой экспертизы не подлежат возмещению страховой компанией. Сумма убытков взыскана финансовым уполномоченным, в связи с чем неустойка может быть начислена только до момента получения выплаты. Сумма страхового возмещения, определенна по Единой методике выплачена до возбуждения дела в суд, в связи с чем штраф взыскан быть не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Корочин Е.А., представитель САО «ВСК», представитель АО «Контакт», финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены, третьи лица Смоян Э.О., Непогодин П.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, с учётом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 12 января 2024 года у дома 129 по <br> ул. Карла Маркса г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло ДТП с участием транспортного средства Хёндэ, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> принадлежащего Смояну Э.О. и под управлением Корочина Е.А., транспортного средства ГАЗ-3307, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> принадлежащего АО «Контакт», под управлением Непогодина П.В., и транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>, принадлежащего истцу Пылаеву А.Г. под его же управлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Марий Эл от 12 января 2024 года Корочин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно постановлению должностного лица, Корочин Е.А.,, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Рено Дастер, движущемуся во встречном направлении прямо, после чего данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3307.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 января 2024 года Пылаев А.Г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, заполнив заявление на бланке страховой организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлении форма страхового возмещения потерпевшим не выбрана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 января 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта. В акте осмотра указано, что транспортное средство не на ходу, возможно наличие скрытых повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 февраля 22024 года страховщик письменно сообщил Пылаеву А.Г. о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Спектр».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 февраля 2024 года проедена дефектовка на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 марта 2024 года от СТОА в страховую компанию поступило сообщение об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в срок, установленный Законом об ОСАГО, а также ввиду невозможности закупки запасных частей по ценам, установленным РСА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 марта 2024 года по инициативе страховой компании ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение №<span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 168 100 руб., с учетом износа – 120 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 апреля 2024 года в страховую компанию поступила претензия потерпевшего. В претензии указано, что СТОА ООО «Спектр» отказало в проведении ремонта поврежденного транспортного средства, новое направление не выдавалось, страховое возмещение не произведено. В связи с данными обстоятельства заявлено требование об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, возмещении расходов на составление претензии в размере 6000 руб., выплате неустойки за просрочку страхового возмещения, оплате услуг нотариуса в размере 2060 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 апреля 2024 года на основании актов о страховом случае от 25 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – 120 600 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2060 руб., также частично возмещены расходы на юридические услуги в размере 1500 руб., выплачена неустойка в размере 22 893,48 руб. с удержанием НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями №<span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>, <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевшему сообщено о выплате письмом от 25 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пылаев А.Г. обратился к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением ООО «Бизнес-Сервис» №113Ф.08.24 установлено, что рыночная стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП (12 января 2024 года) составляет 558 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором от 8 августа 2024 года и кассовым чеком от 15 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 сентября 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия потерпевшего с требованием о доплате страхового возмещения исходя из размера стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, выплате убытков, неустойки, возмещению расходов на юридические услуги, услуги нотариуса, а также независимого эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с поступлением претензии потерпевшего страховщиком организовано проведение повторной независимой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «Фаворит» от 2 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 140 500 руб., без учета износа – 185 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании акта о страховом случае от 18 октября 2024 года платежным поручением от 21 октября 2024 года №<span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 140 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также платежными поручениями от 21 октября 2024 года №<span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> потерпевшему частично возмещены расходы на независимую экспертизу в размере 6832 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 октября 2024 года выплачена неустойка в размере 54 415,30 руб., что подтверждается платежным поручением №<span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> и актом об оплате НДФЛ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с действиями страховой компании, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2024 года №<span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> требования Пылаева А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору об ОСАГО, неустойки, процентов, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пылаева А.Г. взысканы убытки в размере 230 600 руб., неустойка в размере 700 513 руб., также в решении указано, что в случае его неисполнения в установленные в нем сроки, неустойка подлежит начислению за период с 7 февраля 2024 года по дату фактического исполнения решения, но не более 400 000 руб. также на случай неисполнения решения финансового уполномоченного взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательство по договору ОСАГО, поскольку не организовала восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Сведения о том, что заявитель отказался от ремонта, а также о том, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 25 ноября 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 371 100 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 140 500 руб., финансовый уполномоченный взыскал разницу в размере 230 600 руб. в пользу Пылаева А.Г. с ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 16 декабря 22024 года, что подтверждается платежными поручениями от указанной даты №160538 и №1605539, а также актом об оплате НДФЛ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением финансового уполномоченного, <br> Пылаев А.Г. обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в полном объёме в размере, определенном на основании заключения независимой экспертизы, проведенной ООО «Бизнес-Сервис» по инициативе истца, согласно которому рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учёта износа 558 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После отказа СТОА ООО «Спектр» страховщик не предлагал <br> Пылаеву А.Г. провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, в том числе не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат, каких-либо требований к станции заявление потерпевшего о наступлении страхового случая не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные обстоятельства установлены и решением финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков, а также не может быть применен лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО для надлежащего исполнения предусмотренных соответствующим договором обязательств страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У участников процесса возникли разногласия по вопросу определения надлежащего размера убытков, стороной истца указано, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного учтены не все повреждения, а также характер ремонтных воздействий, как видно из заключения ООО «АВТО_АЗМ», экспертом приведен сводный перечень повреждений транспортного средства и каталожные номера запасных частей, при сопоставлении которых усматривается, что запасные части имеют различные наименования, каталожные номера отличаются, при этом экспертом не учтена часть повреждений, не подтвержденных фотоматериалами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2025 года по ходатайству представителя Пылаева А.Г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы от 16 мая 2025 года №<span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> экспертом установлен перечень и характер повреждений, полученных транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>, принадлежащим Пылаеву А.Г., в ДТП от 12 января 2024 года, а также методы и технологии восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Также установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет 660 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны с результатами судебной экспертизы согласились, представителем истца исковые требования уточнены в соответствии с выводами судебного эксперта. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пылаева А.Г. убытков в размере 289 200 руб. (660 300 руб. – 140 500 руб. – 230 600 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что страховое возмещение, определенное в соответствии с Положениями Единой методики по результатам заключения ООО «Фаворит» от 2 октября 2024 года выплачено страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 140 500 руб., стоимость ремонта без учета износа составила 185 200 руб. Указанная стоимость сторонами по делу не оспаривалась, при рассмотрении обращения Пылаева А.Г. финансовым уполномоченным проведение экспертизы для определения стоимости ремонта по Единой Методике не было организовано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика виновника ДТП – <br> Корочина Е.А., поскольку выбор лица, к которому заявлены требования, принадлежит истцу, стороной истца какие-либо требования к Корочину Е.А. не заявлялись. В данном случае убытки причинены истцу по вине страховщика, не исполнившего свои обязательства по договору страхования, и не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб только при недостаточности страхового возмещения. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении потерпевшему причинитель вреда отвечал бы в полном объёме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, начисленную на сумму неисполненного страховщиком обязательства (185 200 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 7 февраля 2024 года до 4 июня 2025 года. С учетом того, что размер неустойки за указанный период превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, а также с учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 252 178 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы неисполненного страховщиком в добровольном порядке обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату в денежной форме, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка и штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года (пункт 23), а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года №50-КГ24-8-К8.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер надлежащего страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого не исполнена ПАО СК «Росгосстрах», суд руководствуется заключением ООО «Фаворит» от 2 октября 2024 года, составленным по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 185 200 руб. Данную сумму ПАО СК «Росгосстрах» должно было бы оплатить станции технического обслуживания в случае надлежащего исполнения своих обязательств и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 17 января 2024 года, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 6 февраля 2024 года, а неустойка подлежит начислению с 7 февраля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, размер неисполненного страховой компанией обязательства по договору ОСАГО составляет 185 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку надлежащим образом, страховое возмещение по организации ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, возникшего в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в данном случае доводы стороны ответчика о том, что неустойка может быть начислена только до даты исполнения решения финансового уполномоченного, значения не имеют, поскольку на указанную дату (16 декабря 2024 года) сумма неустойки уже превысила лимит, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (185 200 руб. 1% * 314 дней = 581 528 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку общая сумма начисленной неустойки превышает лимит, установленный Законом об ОСАГО (400 000 руб.), а также с учётом ранее выплаченной страховой компанией неустойки в добровольном порядке и во исполнение решения финансового уполномоченного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пылаева А.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 252 178 руб. (400 000 руб. – (22 893,48 руб. + 54 541,30 руб. + 70 513,22 руб.)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлежащий взысканию в данном случае в пользу потерпевшего штраф составит 92600 руб. (185 200 руб. * 50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца установлен судом, просрочка исполнения является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о возмещении убытков и выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, размер неисполненного обязательства, период просрочки, обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и штрафа в размере, определённом судом, и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, положения которой применимы в связи с отсутствием регулирования данного вопроса в Законе об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного законом об ОСАГО, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в заявленном в иске размере 10000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в сумме 4500 руб. (составление претензии).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт несения указанных расходов подтверждается претензией от 16 апреля 2024 года, договором на оказание услуг от 15 апреля 2024 года и кассовым чеком от 15 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд. Кроме того, данные расходы частично признаны страховщиком и возмещены в сумме 1500 руб. по претензии потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ООО «Бизнес Сервис» в размере 3168 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы по определению размера убытков в сумме 10 000 руб., понесены истцом в связи с составлением заключения ООО «Бизнес Сервис» при обращении к ответчику с претензией для обоснования размера требований. Данные расходы по претензии истца частично возмещены страховой компанией, выплачена сумма в размере 6832 руб., следовательно, признаны обоснованными и подлежат возмещению в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что Пылаевым А.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 21 января 2025 года в размере 12 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен кассовый чек от 21 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство по консультированию заказчика, составлению искового заявления, подаче его в суд и представительству интересов истца в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2025 года по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Иванову В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующе ходатайство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 февраля 2025 года денежные средства в счёт предварительной оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб. внесены Пылаевым А.Г. на счёт Управления судебного департамента в Республике Марий Эл, что подтверждается чеком по операции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно счету от 16 мая 2025 2025 года №55, представленному с заключением судебной экспертизы, стоимость её проведения составляет 35 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От эксперта поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, расходы Пылаева А.Г. по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом со страховой компании в пользу судебного эксперта также подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований в размере 18 828 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Пылаева Александра Геннадьевича удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Пылаева Александра Геннадьевича (паспорт <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>) убытки в размере 289 200 руб.; неустойку в размере 252 178 руб.; штраф в размере 92 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3168 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> (ИНН 120501300057) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 18 828 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Е.А. Шалагина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года.</p></span>