Дело № 2-1772/2025 ~ М-908/2025
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1772/2025 (12RS0003-02-2025-000997-41)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Йошкар-Ола 10 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан Анатолия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рубан А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом окончательно сформулированных требований просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 22800 руб., убытки в размере 105413,25 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 1 октября 2024 года по 10 февраля 2025 года в размере 30324 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 1 октября 2024 года по 10 февраля 2025 года в размере 96691 руб., неустойку в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 11 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения без учета износа, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб. В обоснование иска указано, что <span class="Data2"><дата></span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортного средства под управлением Чиванова А.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Чиванова А.П. Автогражданская ответственность Чиванова А.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Рубан А.Н. – не застрахована. <span class="Data2"><дата></span> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. <span class="Data2"><дата></span> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить убытки и неустойку. <span class="Data2"><дата></span> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <span class="Data2"><дата></span> № <span class="Nomer2"><номер></span> в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований Рубан А.Н. отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Светлов И.А. в судебном заседании окончательно сформулированные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Рубан А.Н., представитель ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Чиванов А.П., Рубан А.А., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из дела видно, что Рубан А.Н. является собственником автомобиля <span class="others1"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><номер></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <span class="others2"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><номер></span> под управлением Чиванова А.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Чиванова А.П. Автогражданская ответственность Чиванова А.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Рубан А.Н. – не застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> Рубан А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль истца осмотрен представителем страховщика <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заказу страховщика ООО «Фаворит» подготовлено заключение от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2"><номер></span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 72700 руб., с учетом износа – 49900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 49900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> Рубан А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта и неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 1799 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2"><дата></span> № <span class="Nomer2"><номер></span> в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки Рубан А.Н. отказано, поскольку Рубан А.Н. не дано согласие на нарушение страховщиком требований к организации восстановительного ремонта, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ИП Гаврилова Р.Р. от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2"><номер></span>, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others3"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><номер></span> на дату проведения исследования без учета износа составляет 178200 руб., утилизационная стоимость поврежденных запчастей – 86,75 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Перечень и характер повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра от <span class="Data2"><дата></span>, подготовленного по инициативе страховщика. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в ходе судебного разбирательства ответчик названное заключение не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил и сведений об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представил. Спор об объеме повреждений в результате ДТП отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в размере 128213,25 руб. (178200 руб. – 49900 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 86,75 руб. (утилизационная стоимость поврежденных запчастей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рубан А.Н. заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 1 октября 2024 года по 10 февраля 2025 года в размере 96691 руб. и с 11 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 10 сентября 2024 года, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал 30 сентября 2024 года, а с 1 октября 2024 года подлежит начислению неустойка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «Фаворит» от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2"><номер></span>, подготовленное по заказу страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 72700 руб. Выводы данного заключения в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку размер надлежащего страхового возмещения составляет 72700 руб., неустойка за период с 1 октября 2024 года по 10 апреля 2025 года составит 137785 руб. (1% от 72700 руб. * 192 дня - 1799 руб. (выплаченная неустойка), штраф – 36350 руб. (72700 руб. * 50 %).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика об ином порядке исчисления подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и признаются судом несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для взыскания неустойки от суммы страхового возмещения 22800 руб. за период с 1 октября 2024 года по 10 февраля 2025 года в размере 30324 руб. и с 11 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства суд не находит, так как сумма 22800 руб. входит в установленный судом надлежащий размер страхового возмещения, составляющий 72700 руб., и удовлетворение требований в данной части приведет к применению двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что в силу закона недопустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование Рубан А.Н. о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наряду с этим, в силу приведенного правового регулирования и разъяснений с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рубан А.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 11 апреля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения, составляющей 72700 руб., но не более 260416 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование Рубан А.Н. о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рубан А.Н. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <span class="Data2"><дата></span>, заключенным Рубан А.Н. с индивидуальным предпринимателем Маркосяном Т.Р., кассовым чеком от <span class="Data2"><дата></span> (л.д.53, 54), расходы по проведению независимой экспертизы 15000 руб. (л.д.54), а также почтовые расходы в размере 246 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требования Рубан А.Н. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу почтовых расходов и расходов по оценке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения Рубан А.Н. понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в рассматриваемом случае требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма в размере 17000 руб.: 10000 руб. - составление искового заявления, 7000 руб. - представление интересов в судебных заседаниях 25 марта 2025 года и 10 апреля 2025 года. При этом суд учитывает, что отложение судебного разбирательства и составление дополнения к исковому заявлению по настоящему делу обусловлены увеличением истцом требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы истца на составление заключения ИП Гаврилова Р.Р. от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2"><номер></span> суд признает необходимыми, поскольку оно составлено после рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным и положено судом в основу решения по настоящему делу. Представленные ответчиком данные о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО не исключают оплату стоимости экспертного заключения исходя из объема проделанной экспертом работы. Истец вправе выбрать эксперта по своему усмотрению, сумма расходов по оценке в размере 15000 руб., вопреки доводам ответчика, является разумной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рубан А.Н. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (89 %) расходы на оплату услуг представителя в размере 15130 руб., почтовые расходы в размере 218,94 руб., расходы по оценке в размере 13350 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11980 руб., из которых 8980 руб. – по имущественным требованиям; 3000 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <span class="Nomer2"><номер></span>) в пользу Рубан Анатолия Николаевича (ИНН <span class="Nomer2"><номер></span>) убытки в размере 128213,25 руб., неустойку за период с 1 октября 2024 года по 10 апреля 2025 года в размере 137785 руб., неустойку за период с 11 апреля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения, составляющей 72700 руб., но не более 260416 руб., штраф в размере 36350 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15130 руб., почтовые расходы в размере 218,94 руб., расходы по оценке в размере 13350 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в остальной части и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Рубан Анатолию Николаевичу отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 11980 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Артизанов А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года</p></span>