Дело № 11-102/2025
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мировой судья Иванов И.О. Дело №11-102/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> №2-4733/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 12MS0005-01-2024-006999-79</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Йошкар-Ола 19 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Козловой Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Подобеда Антона Петровича Светлова И.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <span class="Data2"><дата></span>, которым со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Подобеда Антона Петровича взысканы недоплаченные расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере5393 руб. 75 коп., неустойка на недоплаченные расходы на оплату услуг аварийного комиссара за период с <span class="Data2"><дата></span> в размере 14293 руб. 44 коп., неустойка, начисленная на недоплаченные расходы на оплату услуг аварийного комиссара (на момент рассмотрения спора 5393 руб. 75 коп.) из расчета 1% в день, начиная с <span class="Data2"><дата></span> по день фактического исполнения обязательства, но не более 385706 руб. 56 коп., штраф в размере 2696 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб., в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подобед А.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»» (далее - САО «ВСК») недоплаченные расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5393 руб. 75 коп., неустойку за период с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> в размере 10517 руб. 81 коп., неустойку, начисленную на расходы на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1% в день, начиная с <span class="Data2"><дата></span> по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что <span class="Data2"><дата></span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) вследствие действий водителя Секретенко В.В., управлявшего транспортным средством <span class="others1"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный номер <span class="others2"><данные изъяты></span>, был причинен вред принадлежащему Подобеду А.П. транспортному средству <span class="others4"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="others5"><данные изъяты></span>. ДТП оформлено аварийным комиссаром в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). За услуги аварийного комиссара истцом уплачено 8500 руб. Виновником ДТП является Секретенко В.В., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего Подобеды А.П. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Истец обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате ремонта, предоставив необходимые документы. Случай признан ответчиком страховым, осуществлена выплата страхового возмещения, также возмещены расходы на оплату услуг нотариуса и частично аварийного комиссара. Также выдано направление на ремонт. Претензия истца о доплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара и выплате убытков осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в требованиях потребителя отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства вынесено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Подобеда А.П. Светлов И.А. просит изменить решение мирового судьи в части снижения расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить требования в полном объёме. Выражает несогласие со снижением судом суммы судебных расходов с 10000 руб. до 5000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл <span class="Data2"><дата></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящей апелляционной жалобы осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы Подобеда А.П. о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов по оплате услуг представителя, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости размера подлежащих к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем проделанной представителями работы по подготовке письменных документов, рассмотрение дела в упрощенном порядке, удовлетворил заявление истца, взыскал в его пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <span class="Data2"><дата></span> между заказчиком Подобедом А.П. и исполнителем ИП Маркосян Т.Р. заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения (пункт 1.1 договора) стоимость которых составила 10000 руб. (пункт 4.1. договора), которые оплачены истцом, согласно кассовому чеку от <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела видно, что представителем истца, включенным в выданную им доверенность, в адрес суда составлено и направлено исковое заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу Подобеды А.П. расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, результатов его рассмотрения, объем реально оказанных услуг представителем (составление иска), взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в общем размере 5000 руб., взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом объема фактически оказанных представителем услуг не является заниженным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввзысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оценивая решение, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций, поскольку судом правильно истолкован закон и применены его положения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <span class="Data2"><дата></span> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Подобеда Антона Петровича Светлова Ивана Алексеевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Е.Н. Козлова</p></span>