Дело № 2-2446/2025 ~ М-1622/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-2446/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 12RS0003-02-2025-001774-38</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Йошкар-Ола 23 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Перминова Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика Басова В.А., действующих на основании доверенностей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гермоненко Дмитрия Михайловича к САО «ВСК» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гермоненко Д.М. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к САО «ВСК» с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 300 837 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 03.04.2024 по 24.03.2025 в размере 400 000 рублей, расходы по оценке в общей сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, vin <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>. 12.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> участием транспортного средства <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>, принадлежащего Пуртовой С.И. под управлением Пуртова Н.Н. автомобилю истца <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомашины <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> Пуртов Н.Н., который при движении задним ходом совершил наезд на припаркованную автомашину. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис ХХХ <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>), гражданская ответственность потерпевшей застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которого составила 8000 рублей. 01.03.2024 представитель истца обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы, одновременно представил договор купли-продажи тс, заключенный с Ямалтдиновым Р.К. Страховая компания произвела осмотра тс истца. Страховая компания страховое возмещение не произвела, указав, что на момент ДТП истец собственником тс не являлся. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению ИП Агаева М.Б. оглы <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>р от 08.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> составляет без учета износа 300 837 рублей. Расходы по оценке составили 10 000 рублей. 24.10.2024 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплате суммы убытков, расходов по оценке, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов. Одновременно с претензией в адрес страховой компании представлен договор купли-продажи тс, заключенный с Пилипчаком Р.Е. 12.11.2024 страховая компания письмом уведомила представителя истца о том, что право Гермоненко Д.М. на тс <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> не подтверждено. Решением финансового уполномоченного № <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> от 17.02.2025 прекращено рассмотрение обращения Гермоненко Д.М. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Гермоненко Д.М. не представлены документы, однозначно подтверждающие возникновение у него право собственности на тс. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный Климов В.В., в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ямалтдинов Р.К., Пилипчак Р.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец Гермоненко Д.М., третьи лица Пуртова С.И., Пуртов Н.Н., представитель АНО «СОДФУ», Ямалтдинов Р.К., Пилипчак Р.Е., финансовый уполномоченный Климов В.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца Перминов Н.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске. Суду дополнил, что истец не поддерживает требование о взыскании со страховой компании САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Пояснил, что по инициативе истца независимым экспертом – оценщиком проведена оценка по определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с Единой методикой, расходы по оценке составили 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика Басов В.А. с иском не согласен, дал пояснения аналогично изложенным в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать. Полагает, что на момент ДТП истец не являлся собственником автомашины Mercedes Benz. В настоящее время проверка по данному факту не завершена. Дополнил, что обстоятельства ДТП ответчик не оспаривает. Заявлений, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявляет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 12.02.2024 произошло ДТП: около <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Пуртов Н.Н., управляя автомашиной <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>, принадлежащей Пуртовой С.И. при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которого составила 8000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из извещения о ДТП следует, что в результате наезда Пуртова Н.Н. на автомашину <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>, последняя получила следующие повреждения: переднего бампера, капота, переднего левого и правого крыла, решетки радиатора, крепления левой блок фары.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением должностного лица ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ от 18.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Пуртова Н.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис ХХХ <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>), гражданская ответственность потерпевшего Гермоненко Д.М. на дату ДТП застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.03.2024 представитель истца Перминов Н.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. Одновременно с заявлением в страховую компанию представлена копия договора купли-продажи тс <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span>, заключенного с Ямалдтиновым Р.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.03.2024 по направлению страховой компании САО «ВСК» проведен осмотр тс, составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.03.2024 Ямалтдинов Р.К. в письменном объяснении, данном САО «ВСК» указал, что тс <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> истцу Гермоненко Д.М. не продавал, что 27.06.2021 заключил договор купли-продажи тс с Пилипчаком Р.Е. После продажи обратился с заявлением в ГИБДД Чувашской Республике о снятии с учета указанной автомашины. О дальнейшей судьбе ранее принадлежащего автомобиля <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> ничего не известно. В договоре купли-продажи автомобиля от 09.02.2024 подпись не его.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.03.2024 представитель ответчика СПО «ВСК» обратилась к начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле с заявлением о преступлении, указав, что при рассмотрении заявления о страховой выплате у САО «ВСК» появились сведения о том, что Гермоненко Д.М. не является легитимным владельцем автомобиля Mercedes Benz и не в праве требовать возмещения от страховой компании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ИП Агаева М.Б. оглы <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>р от 08.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes Benz составляет без учета износа 300 837 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.10.2024 в страховую компанию от представителя истца Перминова Н.В. поступило заявление о восстановлении нарушенного права от 22.10.2024 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков в следствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере 300 837 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходов на оплату услуг авариного комиссара 8000 рублей, нотариальных расходов 1950 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.10.2024 в страховую компанию САО «ВСК» от представителя истца поступила копия договора купли-продажи тс, заключенного с Пилипчаком Р.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 12.11.2024 страховая компания «САО «ВСК» отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что право Гермоненко Д.М. на тс <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span> не подтверждено, об отправке заявления в уполномоченные органы для осуществления проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.01.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компании своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта тс в сумме 300 837 рублей, расходов по оценке 10 000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 8000 рублей, нотариальных расходов 1950 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного № <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> от 17.02.2025 прекращено рассмотрение обращения Гермоненко Д.М. с требованиями к САО «ВСК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Гермоненко Д.М. не представлены документы, однозначно подтверждающие возникновение у него право собственности на тс.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материала проверки № <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> от 14.03.2024 Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле следует, что 04.06.2025 оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении Гермоненко Д.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанного постановления следует, что 14.03.2024 в ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле поступил материал проверки по заявлению представителя САО «ВСК» Нефедовой Т.С. о том, что 01.03.2024 Марийский филиал МАО «ВСК», расположенном по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> обратился Гермоненко Д.М. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель представил пояснения, а также документы, указывающие на то, что 12.02.2024 по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz, идентификационный номер <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> и автомобиля <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> под управлением Пуртова Н.Н., в результате чего принадлежащее Гермоненко Д.М. тс получило механические повреждения. По данному заявлению в САО «ВСК» заведено дело <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении заявления о страховой выплате у САО «ВСК» появились сведения о том, что Гермоненко Д.М. не является легитимным владельцев автомобиля <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span>, идентификационный номер <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> и не вправе требовать возмещения от страховой компании. При обращении в САО «ВСК» представитель Гермоненко Д.М. предоставил в качестве документов, подтверждающих право собственности на тс <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span>, идентификационный номер <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> и соответственно получения страхового возмещения в связи с его повреждениями, договор купли-продажи от 09.02.2024 согласно которому Гермоненко Д.М. приобрел данный автомобиль у Ямалтдинова Р.К., являющегося последним владельцем этого тс, чьи права в отношении него официально зарегистрированы в органах ГИБДД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в ходе проверки сотрудниками страховой компании получено объяснение от Ямалтдинова Р.К., который пояснил, что 27.06.2021 указанный автомобиль он продал Пилипчук Р.Е. и с Гермоненко Д.М. он не знаком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опрошенный Гермоненко Д.М. пояснил, что 12.02.2024 его автомобиль марки <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span>, идентификационный номер <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> попал в ДТП по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> автомобиль был припаркован и в него въехала автомашина <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>. На машине образовались повреждения спереди, а также с обеих сторон. Автомобиль приобретен в начале февраля 2024 года у Пилипчака Р.Е. Договор купли-продажи составлялся собственноручно. После произошедшего ДТП Гермоненко Д.М. обратился к аварийному комиссару, потом в ГИБДД, так как на тот момент не было страховки, машину только купил. Договор составлялся между Пилипчаком Р.Е. и Гермоненко Д.М. У Ямалтдинова Р.К. Гермоненко Д.М. машину не приобретал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проведения процессуальной проверки Гермоненко Д.М. был ознакомлен с договором купли-продажи, который был предоставлен сотрудниками страховой компании «ВСК». После ознакомления Гермоненко Д.М. может пояснить, что договор ошибочный. Когда Гермоненко Д.М. собирал документы для страховой компании, он мог ошибочно отдать, так как документов было много.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением прокурора г. Йошкар-Олы от 26.06.2025 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2025, вынесенное оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле. Материал проверки направлен в ОРП в ОП № 2 СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле для устранения выявленных недостатков и исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям, представленным МВД по РМЭ тс <span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> (прежний государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>), идентификационный номер <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>, <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> года выпуска зарегистрировано в подразделении Госавтоинспекции МВД России на Гермоненко Д.М., <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> г.р., дата регистрации 14.06.2024 по настоящее время, представлена карточка учета тс.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее собственником указанного автомобиля <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span> с 03.01.2020 являлся Ямалтдинов Р.К., дата снятия с учета 09.07.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.06.2025 МВД по РМЭ по запросу суда представлены: договор купли – продажи от 27.06.2021, заключенный между Ямалтдиновым Р.К. и Пилипчаком Р.Е. в отношении тс <span class="others23">&lt;данные изъяты&gt;</span> идентификационный номер <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>, <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> года выпуска, стоимость по договору составила 600 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">договор купли-продажи от 09.02.2024, заключенный между Пилипчаком Р.Е. и Гермоненко Д.М. в отношении тс <span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span> идентификационный номер <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>, 2008 года выпуска, стоимость по договору составила 600 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела представитель истца давал пояснения о том, что истец является собственником автомобиля <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span> идентификационный номер <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>, <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> года выпуска на основании договора купли-продажи. Договор, предъявленный в страховую компанию, заключенный с Ямалтдиновым Р.К. представлен ошибочно, с указанным лицом истец договор купли-продажи не заключал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время право собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД истцом зарегистрировано, что подтверждается проставленными в адрес суда документами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, договор купли-продажи от 09.02.2024, заключенный между истцом и Пилипчаком Р.Е. оспорен не был, недействительным не признан. Сведения о том, что автомобиль продан иным лицом, не Пилипчаком Р.Е. не имеется. С правопритязанием на данный автомобиль к истцу никто не обращался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно общедоступным данным на дату заключения договора под запретом автомобиль <span class="others24">&lt;данные изъяты&gt;</span> идентификационный номер <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> не состоял, в розыске и угоне не числился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оформлении ДТП как аварийным комиссаром, так и сотрудниками ГИБДД участвовал непосредственно Гермоненко Д.М. От данного автомобиля у истца были ключи и документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент ДТП истец являлся собственником тс <span class="others25">&lt;данные изъяты&gt;</span> идентификационный номер <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> на основании договора купли-продажи от 09.02.2024, заключенного с Пилипчаком Р.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ Гермоненко Д.М. является предметом рассмотрения уполномоченными лицами правоохранительных органов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте. Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязанность по осуществлению страхового возмещения не произвела. В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП истец являлся собственником автомашины <span class="others27">&lt;данные изъяты&gt;</span> идентификационный номер <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>, в связи с чем страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обстоятельства ДТП, объем повреждений ответчик не оспаривает. Сумма убытков подлежит расчету исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе истца на основании Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации 2018 и составляет 300 837 рублей. Т.о., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по организации ремонта тс истца в размере 300 837 рублей. При определении размера убытков, суд принимает во внимание выводы эксперта ИП Агаева М.Б. оглы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного на дату 12.02.2024. Заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороны не просили. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей. Как установлено судом, 12.02.2024 между истцом Гермоненко Д.М. и Кавказиной М.Р. заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП от 12.02.2024 с участием автомобилей: <span class="others26">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>, осуществление фотографирования картины места ДТП; составление извещения о ДТП; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Услуги по договору выполнены полностью, что подтверждается актом выполненных работ от 12.02.2024. За услуги аварийного комиссара по указанному договору истец оплатил 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12.02.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Т.о., требование Гермоненко Д.М. о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом рассчитана неустойка за период с 03.04.2024 по 24.03.2025 в размере 1 099 328 рублей в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта (300 837 + 8000)/100 =3088 х 356 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом размер неустойки добровольно снижен до суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом рассчитана неустойка от суммы убытков и расходов на оплату услуг аварийного комиссара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд полагает, что период взыскания и расчет неустойки истцом определен неверно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении суммы надлежащего страхового возмещения суд полагает необходимым учитывать результаты экспертного заключения ИП Агаева М.Б. оглы <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>р от 09.07.2025, проведенной по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашин истца, определенной по единой методике без учета износа составляет 227 400 рублей. Заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой стороны не просили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истцом документы в страховую компанию САО «ВСК» с приложением договора купли-продажи тс от 09.02.2024, заключенного с Пилипчаком Р.Е. подтверждающего право собственности истца на автомобиль <span class="others28">&lt;данные изъяты&gt;</span> представлены 24.10.2024, то неустойка подлежит начислению с даты 15.11.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За период с 15.11.2024 по 24.03.2025 размер неустойки составит 306 020 рублей (227 400 рублей размер надлежащего страхового возмещения + 8000 рублей сумма расходов на оплату услуг аварийного комиссара) х 1% х 130 дней).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.11.2024 по 24.03.2025 в размере 306 020 рублей в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что указанный штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО штраф исчисляется от размера неосуществленного страхового возмещения, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс без учета износа, рассчитанного с применением Единой методики. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер штрафа составит сумму 117 700 рублей ((227 400 рублей сумма надлежащего страхового возмещения + 8000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара) х 50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в общем размере 25 000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. Результаты досудебной оценки, проведенной по инициативе истца положены в основу решения суда, ходатайство ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 87%, с учетом правил пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключений в размере 21 750 рублей (25 000 х 87%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 297 рублей 14 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Гермоненко Дмитрия Михайловича, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> г.р. (паспорт: <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>) к САО «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гермоненко Дмитрия Михайловича убытки в размере 300 837 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">неустойку за период с 15.11.2024 по 24.03.2025 в размере 306 020 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">расходы по оценке 21 750 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">штраф в размере 117 700 рублей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">компенсацию морального вреда 5000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 20 297 рублей 14 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований Гермоненко Дмитрию Михайловичу отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; М.Н. Кузьмина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено: 25.07.2025.</p></span>