Дело № 2-2026/2025 ~ М-1100/2025
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-2026/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(УИД: 12RS0003-02-2025-001200-14)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Йошкар-Ола 16 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Лаптевой К.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Аклановой Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителей истца Саргсян А.В., Беловой О.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика Басова В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саргсян Ишхана Вараздатовича к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Саргсян И.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнений просит взыскать убытки 17 557 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> из расчета 1% за каждый день просрочки 175 081 рубль 34 копеек, а также неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства из расчета 1% за каждый день просрочки от неисполненного обязательства по осуществлению страхового возмещения начиная с <span class="Data2"><дата></span> и по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканных судом убытков, штраф согласно Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы на оплату экспертизу 20 000 рублей, почтовые расходы на досудебной стадии в сумме 562,88 рублей а также почтовые расходы понесенные в ходе рассмотрения дела судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указал, что Саргсяну И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Kia Rio, гос. номер <span class="Nomer2"><номер></span>. <span class="Data2"><дата></span> в 11 часов 26 минут у <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, гос. номер <span class="Nomer2"><номер></span> принадлежащего Саргсян И.В. и автомобиля Lada Kalina, гос. номер <span class="Nomer2"><номер></span> под управлением Розова Д.Д. ДТП имело место по вине Розова Д.Д., в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД с составлением извещения. <span class="Data2"><дата></span> Саргсян И.В. обратился за страховым возмещением в САО «ВСК», желая организации восстановительного ремонта, <span class="Data2"><дата></span> произведен осмотр транспортного средства, согласно заключения ООО «АВС-Экспертиза», стоимость ущерба без износа по Единой методике составила 32 543 рубля, с учетом износа 25 229 рублей. Ремонт не был организован, <span class="Data2"><дата></span> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме 36 249 рублей 25 копеек, в том числе, стоимость восстановительного ремонта 32 543 рубля, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3 106 рублей 25 копеек, нотариальные расходы 600 рублей. Однако на стороне истца возникли убытки в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства, исчисленные на основании калькуляции Буркова Е.В., согласно которой размер ущерба составил 82 700 рублей без учета износа, 55 900 рублей с учетом износа. Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2"><дата></span> в удовлетворении заявления Саргсян И.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание Саргсян И.В. не явился, извещен надлежаще, его представители Саргсян А.В., Белова О.Н. иск поддержали по уточненным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Басов В.А. с иском не согласился по доводам отзыва. </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 лица в суд представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Федеральному закону от <span class="Data2"><дата></span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Саргсяну И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Kia Rio, гос. номер <span class="Nomer2"><номер></span>. <span class="Data2"><дата></span> в 11 часов 26 минут у <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, гос. номер <span class="Nomer2"><номер></span> принадлежащего Саргсян И.В. и автомобиля Lada Kalina, гос. номер <span class="Nomer2"><номер></span> под управлением Розова Д.Д. ДТП имело место по вине Розова Д.Д., в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД с составлением извещения. <span class="Data2"><дата></span> Саргсян И.В. обратился за страховым возмещением в САО «ВСК», желая организации восстановительного ремонта, <span class="Data2"><дата></span> произведен осмотр транспортного средства, согласно заключения ООО «АВС-Экспертиза», стоимость ущерба без износа по Единой методике составила 32 543 рубля, с учетом износа 25 229 рублей. Ремонт не был организован, <span class="Data2"><дата></span> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме 36 249 рублей 25 копеек, в том числе, стоимость восстановительного ремонта 32 543 рубля, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3 106 рублей 25 копеек, нотариальные расходы 600 рублей. Однако на стороне истца возникли убытки в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства, исчисленные истцом на основании калькуляции Буркова Е.В., согласно которой размер ущерба составил 82 700 рублей без учета износа, 55 900 рублей с учетом износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2"><дата></span> в удовлетворении заявления Саргсян И.В. отказано в удовлетворении заявления, в ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было проведено исследование в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», согласно которого стоимость ремонта по Единой методике составила 28 100 рублей без учета износа, 23 100 рублей с учетом износа, выплата страховой компании в сумме 32 543 рубля превысила указанные суммы, также указал, что расхождение между выплаченными суммами и размером ущерба превышает 10% и не находится в пределах статистической погрешности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по правилам повторной (дополнительной) экспертизы в связи с наличием спора между сторонами относительно цены деталей, определенных согласно ранее представленных заключений, судебная экспертиза была назначена ИП Иванову В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключения ИП Иванова В.В. размер ущерба по Методике Минюста (2018) составил 38 600 рублей с учетом износа, 50 100 рублей без учета износа, размер ущерба по Единой методике составил 32 200 рублей с учетом износа, 37 200 рублей без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт является сотрудником государственного органа. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2"><дата></span> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2"><дата></span>, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Автомобиль истца является гарантийным, при этом в деле не содержится доказательств того, что страховой компанией предпринимались достаточные усилия для организации ремонта (в том числе за пределами РМЭ с организацией транспортировки) на СТОА официальных дилеров, отсутствие договоров с такими СТОА в отсутствие предпринятых мер по организации ремонта нельзя счесть уважительной причиной. Таким образом, по мнению суда обязательство не было надлежащим образом исполнено страховой компанией. В этом случае истец имеет право на возмещение ущерба, в том числе расходов на ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа, а также на возмещение убытков исчисляемых по Методике Минюста (2018).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2"><номер></span>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела установлено и в решении финансового уполномоченного отражено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца организован не был, договоров со СТОА соответствующих обязательным требованиям в РМЭ у страховой компании не имеется, СТОА не соответствующих обязательным требованиям не предлагалось, в том числе, за пределами РМЭ с организацией доставки транспортного средства, таким образом, страховой компанией не надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, имеются основания для взыскания страхового возмещения по Единой методике без учета износа, а также убытков, исчисляемых по Методике Минюста (2018). Срок исполнения обязательства составлял по <span class="Data2"><дата></span>, в указанный срок убытки в полной мере не возмещены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер страховой выплаты на основании экспертного заключения ИП Иванова В.В. должен был составлять по Единой методике 32 200 рублей с учетом износа, 37 200 рублей без учета износа, страховой компанией произведена выплата 32 543 рубля, таким образом, довзысканию подлежит страховое возмещение 4 657 рублей. Также согласно экспертного заключения ИП. Иванова В.В. размер ущерба по Методике Минюста (2018) составил 38 600 рублей с учетом износа, 50 100 рублей без учета износа, таким образом, недоплаченные убытки составляют 12 900 рублей (50 100 – 37 200), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается неустойки, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <span class="Data2"><дата></span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 81-КГ24-11-К8 от <span class="Data2"><дата></span> удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено о взыскании неустойки н за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> из расчета 1% за каждый день просрочки 175 081 рубль 34 копеек, а также неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства из расчета 1% за каждый день просрочки от неисполненного обязательства по осуществлению страхового возмещения начиная с <span class="Data2"><дата></span> и по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканных судом убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку страховое возмещение не было в полном объеме выплачено своевременно, счесть, что обязательство надлежащим образом исполнено страховой компанией, таким образом, неустойка подлежит начислению на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа, которую суд полагает необходимым определить по заключению судебного эксперта в размере 37 200 рублей, исчислить в твердой денежной сумм за период с <span class="Data2"><дата></span> (с учетом того, что срок исполнения обязательства по <span class="Data2"><дата></span>, за более ранний период оснований для взыскания неустойки не имеется) по <span class="Data2"><дата></span> 173 454 рубля 19 копеек, также имеются основания для взыскания неустойки за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства начисляемую на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 37 200 рублей, из расчета 1% за каждый день просрочки с <span class="Data2"><дата></span> и по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 216 646 рублей 81 копеек в совокупности всех взысканных на будущее неустоек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от <span class="Data2"><дата></span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><дата></span><span class="Nomer2"><номер></span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Таким образом, штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2"><номер></span>-КГ24-7-К6, определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2"><номер></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае страховая компания необоснованно изменила форму страхового возмещения, в рамках данного дела произведено довзыскание судом страхового возмещения и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, соответственно штрафные санкции согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» подлежат начислению и взысканию на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 37 200 рублей, подлежит взысканию в сумме 18 600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2"><номер></span> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом штраф на убытки согласно Федерального закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию исходя из нижеследующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отличие от убытков, подразумеваемых общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут применяться при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, и подлежат начислению в том числе на разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике утв. Положением Банка России от <span class="Data2"><дата></span> N 755-П без учета износа и с учетом износа. Также они могут применяться на расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Однако на убытки, представляющие собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике и по Методике Минюста (2018) неустойка и иные санкции согласно Федерального закона «Об ОСАГО» начислению не подлежат, данные суммы не являются страховым возмещением, имеют иную правовую природу. Аналогичная позиция по взысканию штрафа отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2"><номер></span>-КГ23-6-К6, где указывается, что штраф в таком случае взыскивается не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей 00 копеек. В остальной части в компенсации морального вреда отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, в остальной части в иске отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлены судебные расходы: на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы на оплату экспертизу 20 000 рублей, почтовые расходы на досудебной стадии в сумме 562,88 рублей а также почтовые расходы понесенные в ходе рассмотрения дела судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2"><номер></span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, ст.333 ГК РФ не применялась, однако исковые требования удовлетворены частично (на 98%), суд полагает необходимым взыскать судебные расходы: 25 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, учитывая, что спор носит типовой характер и не относится к категории сложных, расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 рублей, почтовые расходы 1106 рублей 85 копеек, включая расходы на досудебные почтовые отправления и на почтовые отправления в рамках рассмотрения дела на сумму 543 рубля 97 копеек. В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исковые требования удовлетворены частично, остальной части во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «<span class="Address2"><адрес></span>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 730 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.193-198, 98, 100 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иск Саргсян Ишхана Вараздатовича к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать в пользу Саргсян Ишхана Вараздатовича (<span class="Nomer2"><номер></span>) с САО «ВСК» (ИНН: <span class="Nomer2"><номер></span>) страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 4 657 рублей, убытки 12 900 рублей, неустойку за период с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> 173 454 рубля 19 копеек, а также неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства начисляемую на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 37 200 рублей, из расчета 1% за каждый день просрочки с <span class="Data2"><дата></span> и по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 216 646 рублей 81 копеек в совокупности всех взысканных на будущее неустоек, штраф 18 600 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 рублей, почтовые расходы 1106 рублей 85 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <span class="Nomer2"><номер></span>) в доход местного бюджета МО ГО «<span class="Address2"><адрес></span>» государственную пошлину 9 730 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Лаптева К.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года.</p></span>