Дело № 11-158/2025
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-158/2025 (2-70/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 12MS0003-01-2024-000057-59</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мировой судья Иванов И.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Йошкар-Ола 7 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Свинцовой О.С., при секретаре Маяковой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СЗ «Спектр-М» Чернигиной Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 января 2025 года, которым взысканы с ООО «СЗ «Спектр-М» в пользу <span class="FIO6">ФИО6</span> расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель <span class="FIO6">ФИО6</span> –Думнов А.Е. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «СЗ «Спектр-М» судебных расходов, связанных рассмотрением указанного гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей принято вышеуказанное определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «СЗ «Спектр-М» Чернигина Е.Ю. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 27 января 2025 года, снизить размер судебных расходов до 12 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 марта 2024 года постановлено взыскать с ООО «СЗ «Спектр-М» в пользу <span class="FIO6">ФИО6</span> стоимость устранения недостатков оконных ПВХ конструкций квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, в размере 58 429 руб., неустойку за период с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> в размере 168,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30 798,54 руб., расходы на экспертное исследование в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 314,44 руб. Требования в части стоимости устранения недостатков оконных ПВХ конструкций квартиры в размере 58 429 руб. считать исполненными. При взыскании неустойки и штрафа предоставить ООО «СЗ «Спектр-М» отсрочку до <span class="Data2"><дата></span> включительно. Взыскать с ООО «СЗ «Спектр-М» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2257,91 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <span class="Data2"><дата></span> решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл оставлен без изменения, апелляционная жалоба <span class="FIO6">ФИО6</span>, ООО «СЗ «Спектр-М» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 марта 2024 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СЗ «Спектр-М» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> заявитель <span class="FIO6">ФИО6</span> обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением, в котором просила взыскать с ООО «СЗ «Спектр-М» судебные расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-70/2024 в общей сумме 80 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указано, что сумма судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от <span class="Data2"><дата></span> составила 45 000 руб., исходя из следующего перечня предоставленных услуг: изучение апелляционной жалобы, составление и подача в суд второй инстанции возражения на апелляционную жалобу (25 000 руб.), представление интересов истца в суд второй инстанции (1 судодень 20 000 руб.). Сумма судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от <span class="Data2"><дата></span> составила 35 000 руб., исходя из следующего перечня предоставленных услуг: изучение кассационной жалобы, составление и подача в суд третьей инстанции возражения на кассационную жалобу (25 000 руб.), оформление и подача заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.) и участие в заседание по рассмотрению этого заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата указанных услуг подтверждается представленными в суд актами выполненных работ, расписками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка 3 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <span class="Data2"><дата></span> в ООО «СЗ «Спектр-М» взысканы в пользу <span class="FIO6">ФИО6</span> расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя заявление, мировой судья правомерно исходил из того, что истцом были понесены расходы на представителя, которые в силу закона подлежат обязательному возмещению, поскольку данный вывод основывается на письменных доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, оценены пределы разумности понесенных истцом расходов, приняты во внимание категория и степень сложности гражданского дела, объем проделанной представителем работы, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление отзывов на апелляционную и кассационные жалобы ответчика по делу, наличие заявления о взыскании судебных расходов, при рассмотрении которого присутствовал представитель истца, продолжительность рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что сумма в 55 000 руб., за проделанный представителем объем работы, отвечает требованиям разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод частной жалобы о том, что мировой судья определил завышенный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку с учетом сложности рассмотренного гражданского дела, категории настоящего спора, фактически проделанной представителем работы и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденного объема и качества оказанной правовой помощи, цены иска, объема работы, возражения заинтересованного лица, взысканная мировым судьей сумма в размере 55 000 руб. является обоснованной, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы, несение расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов подтверждается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения мирового судьи, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 января 2025 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СЗ «Спектр-М» Чернигиной Е.Ю.- без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья О.С. Свинцова</p></span>