Дело № 2-3691/2025
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2"><номер></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 12RS0003-02-2024-005670-71</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Йошкар-Ола 09 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Смирновой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Андрея Аркадьевича к АО «МАКС» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать убытки в размере 101 489 рублей 62 копейки, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства <span class="others1"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><номер></span>. В результате ДТП, произошедшего 07.12.2022 вследствие действий водителя Загайнова К.В., управлявшего транспортным средством <span class="others2"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><номер></span>, был причинен вред транспортному средству истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО № <span class="Nomer2"><номер></span>. 09.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 22.12.2022 истец представил в финансовую организацию банковские реквизиты. 26.12.2022 ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 73 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 рублей. 21.02.2023 истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 8000 рублей, выплатить неустойку. Претензия АО «МАКС» оставлена без удовлетворения. 25.04.2023 решением финансового уполномоченного № <span class="Nomer2"><номер></span> в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано. 15.06.2023 решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 2-3367/2023 с ответчика АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35 000 рублей. 19.10.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл по делу №33-2259/2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. 22.05.2024 в адрес ответчика от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права от 20.05.2024 с требованиями о выплате убытков по договору ОСАГО, неустойки. Ответчик АО «МАКС» по результатам рассмотрения обращения истца уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 19.07.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков по договору ОСАГО в размере 30 000 рублей. 09.08.2024 решением финансового уполномоченного № <span class="Nomer2"><номер></span> рассмотрение обращения Смирнова А.А. прекращено в связи с наличием решения суда по спору межу теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении. Истец с вступившим в силу решением финансового уполномоченного не согласен. Согласно экспертному заключению № <span class="Nomer2"><номер></span> от 04.09.2024 ИП Гаврилова Р.Р., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составляет 210 800 рублей, стоимость утилизационных остатков транспортного средства составляет 1110 рублей 38 копеек. Таким образом, убытки истца составили 101 489 рублей 62 копейки. За услуги оценки истцом оплачено 8000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей 50 копеек, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец Смирнов А.А., представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица: Загайнов К.В., представитель САО «РЕСО-Гарантия», Саргсян А.В., финансовый уполномоченный Максимова С.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Смирнов А.А. обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца Смирнова О.В. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске, просила удовлетворить. Полагает, что заявленные требования и требования, которые были рассмотрены при вынесении решения суда тождественными не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-3367/2023 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 07.12.2022 в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Загайнова К.В., управляющего автомобилем <span class="others3"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><номер></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», ответственность виновника ДТП в САО «РЕСО-Гарантия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.12.2022 истец, действуя через своего представителя по доверенности, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил урегулировать страховой случай посредством выдачи направления на ремонт на СТОА, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После проведения осмотра транспортного средства истца, ООО «ЭКЦ» по поручению АО «МАКС» подготовило экспертное заключение № <span class="Nomer2"><номер></span>, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа составляет 108 200 рублей, с учетом износа –73 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.12.2022 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 73 200 рублей, нотариальных расходов в сумме 2200 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2"><номер></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На претензию истца от 21.02.2023 о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, АО «МАКС» ответило отказом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с порядком урегулирования ответчиком страхового случая, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением последнего от 25.04.2023 № <span class="Nomer2"><номер></span> в удовлетворении требований Смирнова А.А. к АО «МАКС» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решение финансового уполномоченного, Смирнов А.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта из расчета без учета износа в размере 35 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара 8000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.12.2023 по 15.05.2023 в сумме 47 600 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 30.12.2022 по 15.05.2023 в размере 10 880 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате указанных сумм страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 50 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований, заявленных суду, Смирнов А.А. ссылался на ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, необоснованное изменение формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на денежную выплату, а также на право потерпевшего требовать возмещения причиненных ему убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл постановлено: взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Смирнова А.А. (ИНН <span class="Nomer2"><номер></span> страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 30.12.2022 по 15.06.2023 в размере 72 240 рублей, за период с 16.06.2023 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1% от суммы указанных неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 327 760 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего 21 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, по оплате почтовых услуг 318 рублей 50 копеек. Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3504 рубля 80 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Марий Эл от 19.10.2023 решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 22.05.2024 Смирнов А.А. обратился к АО «МАКС» с претензией о выплате убытков в следствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта тс, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 09.08.2024 № <span class="Nomer2"><номер></span> прекращено рассмотрение обращения Смирнова А.А. с требованием к АО «МАКС» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском 17.09.2024, истец указывает, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного тс не исполнила, то на страховщике лежит обязанность возместить истцу убытки, исчисленные из рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, получившей повреждения в результате ДТП от 17.09.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании действительной стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям Смирнов А.А. ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, решением Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.06.2023 требования Смирнова А.А. к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда рассмотрены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном судебном акте суд указал, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении ответчиком страхового возмещения в денежной форме, у суда также не имеется с учетом заявления истца от 18.10.2022 об урегулировании страхового случая посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл от 15.06.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по гражданскому делу №2-3691/2025 по исковому заявлению Смирнова Андрея Аркадьевича к АО «МАКС» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья М.Н. Кузьмина</p></span>