Дело № 2-3780/2025 ~ М-2995/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-3780/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 12RS0003-02-2025-003267-21</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Йошкар-Ола 18 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя ответчика Владимировой И.Ю., действующей на основании доверенности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Зои Витальевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Воробьева З.В. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере 188 105 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>. 29.11.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в 09 час. 20 мин. по адресу: Республика <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с участием транспортного средства <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>, под управлением Калинина М.А. автомобилю истца <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> под управлением Воробьева М.П. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомашины <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> Калинин М.А. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>), гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>. 04.12.2024 представитель истца Перминов Н.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, путем организации восстановительного ремонта, представил необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и 23.12.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, из которых выплата страхового возмещения составляет 388 560 рублей, нотариальные расходы 1940 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 9500 рублей. 16.01.2025 представитель истца обратился в страховую компанию с претензией о возмещении суммы убытков в соответствии с методическими рекомендациями Минюста, неустойки, расходов по оценке. Одновременно с претензией представлено экспертное заключение ИП Агаева М.Б. оглы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, которая составила 576 665 рублей. Страховой компанией претензия оставлена без удовлетворения. 25.04.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании суммы убытков, неустойки, расходов по оценке отказано. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный Климов В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец Воробьева З.В., третьи лица: Воробьев М.П., Калинин М.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный Климов В.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика Владимирова И.Ю. с иском не согласна, дала пояснения аналогично изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнила, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превысила сумму страхового возмещения. Истец вправе обратиться непосредственно к виновнику ДТП. Истцу предлагали доплатить страхового возмещение превышавшее сумму страхового возмещения, истец не доплатил, в связи с чем страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Воробьевой З.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП, произошедшего 29.11.2024 в 09 час. 20 мин. на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> вследствие действий водителя Калинина М.А., управлявшего тс <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>, был причинен ущерб автомобилю истца <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> под управлением Воробьева М.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником ДТП является водитель автомашины <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> Калинин М.А., который при движении не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением тс, не учел дорожные метеорологические условия, допустил занос тс и совершил наезд на тс <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением должностного лица ОСБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» от 29.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калинина М.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>), гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.12.2024 представитель истца Перминов Н.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта тс на СТОА, выплате УТС, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.12.2024 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр тс истца, о чем составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.12.2024 по инициативе страховой компании организован дополнительный осмотр тс, по результатам которого составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.12.2024, 18.12.2024 ООО «НИК» по поручению страховой компании подготовлены экспертные заключения <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>, <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта тс истца без учета износа комплектующих изделий (деталей. Узлов и агрегатов), подлеющих замене при восстановительном ремонте составляет 477 100 рублей, с учетом износа – 409 600 рублей, величина УТС не подлежит расчету.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.12.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату денежных средств в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>, из которых выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда тс составляет 388 560 рублей, нотариальные расходы 1940 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 9500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-оценщику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ИП Агаева М.Б. оглы <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> от 14.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений тс истца <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>. По состоянию на 08.12.2024 составляет с учетом износа 422 105 рублей, без учета износа – 576 665 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.01.2025 представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате убытков в следствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оценке, с приложением экспертного заключения ИП Агаева М.Б. оглы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.02.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца о отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.03.2025 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оценке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного № <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> от 25.04.2025 в удовлетворении требований Воробьевой З.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы ИП Тихомирову В.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от 22.05.2025 № <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного тс без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 425 400 рублей, с учетом износа – 367 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта тс истца превышает страховую сумму, установленную пп. «б» п. 7 Федерального закона от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> № 40-ФЗ, при этом в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие истца на осуществление доплаты за восстановительный ремонт на СТОА. Страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 388 560 рублей, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением финансового уполномоченного истец не согласен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "д" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, согласия у представителя истца, обратившегося к страховщику с заявлением о страховом возмещении, произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, представитель истца не выражал несогласие произвести доплату. Страховой компанией не сообщалось истцу либо его представителю о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховую сумму, размер такой доплаты не определялся, точного размера доплаты не сообщалось. При этом истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленное в материалы дела письмо СПАО «Ингосстрах» от 04.12.2024 исх. <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> в котором страховщик просил направить письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА, поскольку стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, не свидетельствует об отсутствии согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт на СТОА и наличии оснований страховщика для производства выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта тс истца определена заключением ООО «НИК» от 18.12.2024. Денежные средства в размере 400 000 рублей перечислены истцу 23.12.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела не следует, что после определения страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и до осуществления выплаты страхового возмещения страховщик направлял истцу предложение об осуществлении доплаты свыше лимита ответственности с указанием размера доплаты либо с указанием определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу данных обстоятельств доводы страховой компании об отсутствии согласия произвести доплату за ремонт являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, превышающую лимит ответственности страховщика, стоимость которой сообщена истцу, материалы дела не содержат. Само по себе отсутствие в данном случае согласия истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей в отсутствие сведений о доведении до истца либо его представителя сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной по Единой методике (поскольку в рамках данной суммы осуществляется натуральная форма страхового возмещения), не может выступать безусловным основанием для замены формы с натуральной на денежную, ввиду неисполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось. Напротив, претензия истца, направленная страховщику после получения страховой выплаты, сводится к утверждению о необоснованном неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласие о производстве доплаты за ремонт станции технического обслуживания с указанием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа либо размера самой доплаты не испрашивал, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении суммы надлежащего страхового возмещения суд полагает необходимым учитывать результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного от 22.05.2025 № <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> составленной экспертом ИП Тихомировым В.С. с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В рамках исследования экспертом устанавливался перечень и характер повреждений транспортного средства истца, объем полученных повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта не установлено. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая калькуляцию эксперта-техника ООО «НИК», составленную по направлению страховщика с применением положений о Единой методике, суд приходит к выводу, что оно является недопустимым доказательством по делу, поскольку калькуляция эксперта не содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, не исследовались причины возникновения повреждений, не устанавливались обстоятельства ДТП, причины образования повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО (400 000 рублей), что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей (425 400 – 400 000 рублей лимит по договору ОСАГО = 25 400 рублей), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 рублей, поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (25 400 рублей), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена надлежащим образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 151 265 рублей, исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе истца на основании Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации 2018 (576 665 рублей) и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по единой методике без учета износа (425 400 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, убытки в размере 151 265 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта ИП Агаева М.Б. оглы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороны не просили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что указанный штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО штраф исчисляется от размера неосуществленного страхового возмещения, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс без учета износа, рассчитанного с применением Единой методики. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер штрафа составит сумму 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера суммы штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 10 000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. Результаты досудебной оценки, проведенной по инициативе истца положены в основу решения суда, ходатайство ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном размере расходы по оценке отвечают требованиям разумности, оснований для снижения указанных расходов не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 80 %, с учетом правил пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8000 рублей (10 000 х 80%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, объем фактически оказанной представителем услуг (составление претензии, направление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд полагает, что в размере 12 500 рублей расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом правил пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей (12 500 х 80%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 240 рублей (300 х 80%), несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8537 рублей 95 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Воробьевой Зои Витальевны, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> г.р. (паспорт: <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Воробьевой Зои Витальевны сумму убытков 151 265 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8537 рублей 95 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой Зое Витальевне отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; М.Н. Кузьмина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 25.07.2025.</p></span>