Дело № 2-3671/2025 ~ М-2933/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-3671/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 12RS0003-02-2025-003201-25</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Йошкар-Ола 22 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Лугиной А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Светлова И.А., представителя ответчика Басова В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO2">Демакова С.Н.</span> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Демаков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») в котором просит взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 145810 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг эксперта по составлению акта осмотра в размере 4020 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в размере 126136 руб. 44 коп., а также неустойку, начисленную на страховое возмещение исходя из стоимости ремонта без учета износа 1% за каждый день просрочки по день надлежащего исполнения обязательства, штраф по Закону об ОСАГО, штраф по Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 328 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. По результатам осмотра страховщиком страховщик признал случай страховым, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства в натуре по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив на счет истца страховое возмещение равное стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с Единой методикой, в последующем осуществил выплату неустойки. Потерпевший направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований потребителя. Полагая, что страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, обратился в суд с заявленными требованиями, произведен расчет убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Светлов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Басов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из возражений на иск следует, что у страховой компании не имелось возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку у неё не имеется договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, на которых можно было бы отремонтировать автомобиль истца. Со страховой компании не могут быть взысканы убытки, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика). Разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, подлежит взысканию с виновника ДТП. Также приведены доводы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снижении размера компенсации морального вреда и размера судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание Демаков С.Н., третьи лица Шабдаров Е.А., АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> вследствие действий водителя Шабдарова Е.А., управлявшего транспортным средством <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником ДТП является водитель Шабдаров Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком, виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 89 000 руб., с учетом износа 58 047 руб. 50 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с несогласием с выявленным ответчиком объемом повреждений истец, представил транспортное средство на осмотр ИП Гаврилову Р.Р., которым подготовлен акт осмотра <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, за экспертные услуги ИП Гаврилова Р.Р. истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 102 340 руб., в том числе страховое возмещение в размере 89 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 340 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> от представителя истца ответчиком получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>, составленному по инициативе ответчика, стоимость<br> восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа<br> комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене<br> при восстановительном ремонте, составляет 96 726 руб., с учетом<br> износа 62 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> ответчик произвел выплату в размере<br> 21 818 руб. 30 коп., в том числе страховое возмещение в размере 7 726 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере<br> 5 980 руб., неустойку в размере 8 112 руб. 30 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> ответчиком выплачена неустойка в размере<br> 77 руб. 26 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет<br> 96726 руб. (89 000 руб. + 7 726 руб.), общий размер выплаченной неустойки - 8189,56 руб. (8112,30, руб. + 77,26 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного №У-25-44963/5010-007 от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, взыскании убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано. При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По инициативе финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «ВОСМ», согласно заключению которого № У-25-44963_3020-004 от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, без учета износа составляет 82 300 руб., с учетом износа 56 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с иском в суд истец полагает, что страховщиком должны быть возмещены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку ремонт транспортного средства ответчиком не организован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласие в письменной форме на получение возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, как это предусмотрено положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с абзацем вторым п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО истцом также не было дано, доказательств обратного в дело не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено, направление на ремонт не выдано, что привело к тому, что в настоящее время для осуществления истцом самостоятельного ремонта транспортного средства требуется гораздо большая сумма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа округленно составляет 242800 руб., с учетом износа 98800 руб., размер утилизационной стоимости 263 руб. 62 коп. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований сомневаться в результатах экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, не имеется, представленные расчеты ответчиком не оспорены. О наличии спора об объеме повреждений в результате ДТП не заявлено. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного имущества не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае размер выплаченного ответчиком страхового возмещения (96726 руб.) превышает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной финансовым уполномоченным по Единой методике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 145810,38 руб. (242800 руб. – 263,62 руб. – 82300 руб. – 14426 руб.), исчисленных из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины в соответствии с заключением экспертизы проведенной по инициативе истца, в размере 242800 руб., за вычетом утилизационной стоимости запасных частей в размере 263,62 руб., стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной финансовым уполномоченным на основании Единой методики, в размере 82300 руб. и суммы, выплаченной ответчиком, в размере, превышающем размер надлежащего страхового возмещения (всего выплачено страховое возмещение 96726 руб. – 82300 руб. = 14426 руб.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, в связи с чем с учетом положений ст. 191 ГК РФ срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, а с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> подлежит начислению неустойка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, которое отвечает принципу объективности, а, следовательно, и достоверности (ст.67 ГПК РФ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 82300 руб. Оснований сомневаться в результатах данного экспертного заключения не имеется, представленные расчеты сторонами не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен размер надлежащего страхового возмещения, составляющий 82300 руб., неустойка за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> (текущая дата) составит 172830 руб. (1% от 82300 руб. * 210 дней).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка на данную сумму (82300 руб.) подлежит взысканию на будущее время, но не более лимита 400000 руб. за вычетом уже взысканных/выплаченных сумм неустоек (400000 руб. – 172830 руб. – 8189,56 руб. = 218980 руб. 44 коп.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа. Размер штрафа в данном случае составит 41150 руб. (82300 руб. * 50 %), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не может согласиться с таким расчетом штрафа и отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания штрафа за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> в общем размере 19020 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что в связи с несогласием с выявленным ответчиком объемом повреждений истец, представил транспортное средство на осмотр ИП <span class="FIO6">ФИО6</span>, которым подготовлен акт осмотра <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, за экспертные услуги ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб., что следует из кассового чека от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены истцом в связи с несогласием с выявленным ответчиком объемом повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на проведение независимой экспертизы частично возмещены ответчиком <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в размере 5 980 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела видно, что истцом в целях определения размера причиненных убытков инициировано проведение независимой экспертизы на предмет установления рыночной стоимости ремонта автомобиля, расчет которой финансовым уполномоченным не проводился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы истца на проведение независимой экспертизы ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> составили 15 000 руб., что следует кассового чека от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> положено судом в основу вывода о величине взыскиваемых убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> в общем размере 19020 руб., понесенные истцом подтверждены материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца на возмещение причинённых убытков, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <br><span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем Маркосян Т.Р., кассовым чеком от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая, суд полагает, что соответствовать принципу разумности и справедливости, размеру расходов, обычно взимаемых при аналогичных условиях, будет сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов в размере 328 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку несение почтовых расходов в указанном в размере подтверждено материалами дела (л.д. 17,86) с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 328 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 13466 руб. 01 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковое заявление <span class="FIO2">Демакова С.Н.</span> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу <span class="FIO2">Демакова С.Н.</span> (паспорт <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>) убытки в размере 145810 руб. 38 коп.; неустойку за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 25 декабря 2024 года по 22 июля 2025 года в размере 172830 руб., а с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в размере 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения, составляющей 82300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканных решением суда убытков, но не более 218980 руб. 74 коп.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 41150 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оценке в общем размере 19020 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 328 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований <span class="FIO2">Демакова С.Н.</span> к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 13466 руб. 01 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А.В. Лугина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.</p></span>