Дело № 2-4995/2025 ~ М-4435/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-4995/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 12RS0003-02-2025-004832-79</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Йошкар-Ола 2 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Фетищевой В.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика Сергеевой Е.А., действующих на основании доверенностей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Алексея Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исаков А.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать с указанного ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойку в размере 388 458 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 22.05.2022 в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств. Виновник ДТП – Кошкин Л.В., управляя автомобилем марки <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> под управлением Исакова А.В., принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для оформления ДТА истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 7000 рублей. 01.06.2022 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 71 900 рублей. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара ответчиком не возмещены. 20.07.2022 страховщиком произведена доплата в части ущерба транспортного средства в размере 9000 рублей. 01.04.2025 в адрес страховой компании направлена претензия с требованиями: доплатить страховое возмещение без учета износа, рассчитать и выплатить рыночную стоимость ремонта, оплатить услуги аварийного комиссара в размере 7000 рублей, оплатить расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, оплатить неустойку, оплатить услуги нотариуса в размере 300 рублей. Страховой компанией претензия оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением страховой компании, 05.06.2025 истцом подано обращение к финансовому уполномоченному. Во время рассмотрения обращения страховщиком доплачены нотариальные расходы в размере 300 рублей, а так же выплачена неустойка в размере 11 432 рубля (с вычетом 13% НДФЛ). Службой финансового уполномоченного инициировано проведение двух экспертиз. Согласно экспертному заключению (по ЕМР) от 01.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112 000 рублей. Согласно экспертному заключению (по Методике Миюста) стоимость восстановительного ремонта составляет 126 300 рублей. Решением финансового уполномоченного от 24.07.2025 в пользу Исакова А.В. взысканы убытки в размере 46 900 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. В связи с подачей искового заявления в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец Исаков А.В., третьи лица Кошкин Л.В., представитель САО "ВСК", финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Исаков А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствии, обеспечил явку своего представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании части 3, части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца Фетищева В.С. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнила, что страховая компания самостоятельно сменила форму страхового возмещения с ремонта на СТОА на денежную выплату; направление на ремонт не выдавалось. По настоящее время расходы на оплату услуг аварийного комиссара не выплачены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Сергеева Е.А. с иском не согласна, дала пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнила, что ДТП было оформлено сотрудниками полиции. Стоимость услуг аварийного комиссара является завышенной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Исакову А.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак В161НА/116, что подтверждается свидетельством о регистрации тс 9911 241358.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП, произошедшего 22.05.2022 в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> вследствие действий водителя Кошкина Л.В., управлявшего транспортным средством <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> был причинен ущерб автомобилю истца <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> под управлением Исакова А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником ДТП является водитель <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> Кошкин Л.В., что также следует из объяснений Кошкина Л.В. в извещении о ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением должностного лица от 27.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кошкина Л.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновника ДТП Кошкина Л.В. по договору ОСАГО застрахована в страховой компании САО "ВСК" (страховой полис ТТТ <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, расходы которого составили 7000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.06.2022 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца – Константинова И.Н. поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлении выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Одновременно в заявлении заявлены требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 7000 рублей, нотариальных расходов 1800 рублей, УТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр тс истца, о чем составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.06.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 85 107 рублей, с учетом износа 70 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 71 900 рублей, из которых: страховое возмещение составляет 70 400 рублей, нотариальные расходы 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.07.2022 ООО «ТК Сервис М» по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.07.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 94 785 рублей, с учетом износа 79 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.07.2022 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 9000 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 29.04.2025 страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.06.2025 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату нотариальных расходов в сумме 3200 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в сумме 9946 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.06.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7000 рублей, нотариальных расходов 300 рублей, расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного № <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> от 24.07.2025 требования Исакова А.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 46 900 рублей, неустойка в размере 110 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией ненадлежаще исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Техассистанс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> от 01.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 112 000 рублей, с учетом износа – 91 200 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 1 314 420 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» № <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> от 05.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 126 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» 31.07.2025, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> на сумму 46 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, 22.05.2022 между истцом Исаковым А.В. и ООО «Аварком» заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП от 22.05.2022 с участием автомобилей: <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>, <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>; осуществление фотографирования картины места ДТП; содействие в составлении извещения о ДТП; консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Услуги по договору выполнены полностью, что подтверждается актом выполненных работ от 23.05.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За услуги аварийного комиссара по указанному договору Исаков А.В. оплатила 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.05.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка на то, что истец не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, возложенные на него Правилами дорожного движения и Законом об ОСАГО, а также на недоказанность истцом необходимости привлечения к этому аварийного комиссара, является следствием неправильного толкования (в свою пользу) норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Т.о., требование Исакова А.В. о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> указано, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом рассчитана неустойка: из расчета с 22.06.2022 по 31.07.2025 – 1136 дней: 112 000 рублей (надлежащее страховое возмещение) + 7000 рублей (услуги аварийного комиссара)) *0,01 *1136 = 1 351 840 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец добровольно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Период взыскания неустойки истцом определен неверно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате нотариальных расходов 01.06.2022, последний день 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения и выплате нотариальных расходов приходится на 22.06.2022, неустойка подлежит исчислению с 23.06.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом предельного размера и уже выплаченной страховщиком неустойки, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере: 400 000 рублей – 11 432 рублей – 110 рублей = 388 458 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всего размер неустойки составит сумму 388 458 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом и длительное время не обращался с требованием о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, обратился в суд более 2,5 лет после ДТП, основанием для снижения размера неустойки также не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что указанный штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер штрафа составит сумму 3500 рублей (7000 расходы на оплату услуг аварийного комиссара х 50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 12 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях представителем ответчика заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания в суде первой инстанции), продолжительность судебного заседания, объем фактически оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (12 000 + 300) в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному разбирательству обеспечит необходимый баланс процессуальных прав обязанностей сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Т.о., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 401 рубль, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 386 рублей 45 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Исакова Алексея Васильевича, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> г.р. (паспорт: <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Исакова Алексея Васильевича расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойку в размере 388 458 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 401 рубль, штраф в размере 3500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 15 386 рублей 45 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья М.Н. Кузьмина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 16.10.2025.</p></span>