Дело № 12-242/2025

Суть дела

<title></title>     Дело № 12-242/2025     УИД 12RS0008-01-2025-001429-82     РЕШЕНИЕ     по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении     п. Медведево                                        15 июля 2025 года     Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурдо Б.А. на постановление административной комиссии администрации Медведевского муниципального района от <...> года, которым     Бурдо Б.А., <...> года года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., являющийся индивидуальным предпринимателем, не состоящий в браке, лиц на иждивении не имеющий, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,     привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 9.2 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл»,     УСТАНОВИЛ: постановлением административной комиссии администрации Медведевского муниципального района от <...> года Бурдо Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.2 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Бурдо Б.А. подал жалобу и дополнение к жалобе в Медведевский районный суд, доводы которой сводятся к тому, что транспортное средство было расположено на земельном участке, который в соответствии с генеральным планом является участком под внутрипоселковые дороги, детской площадки на указанном участке нет, в момент правонарушения транспортным средством управлял Б.И.А. В судебном заседании Бурдо Б.А. пояснил, что <...> года не управлял транспортным средством и не размещал его в месте, не предназначенном для парковки автотранспортных средств, а именно на озелененной территории, расположенной по адресу: .... Транспортным средством управлял его брат ФИО3, в пользовании которого находится транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... Защитник Бурдо Б.А. – Семенова Е.Н. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Свидетель Б.И.А. в судебном заседании пояснил, что с момента приобретения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., последнее находится в его пользовании, использует редко, в связи с чем, по состоянию на <...> года страховой полис на автомобиль не был оформлен. Указанное транспортное средство в <...> года в ... припарковал именно он, так как проживает по адресу: ... Представитель административной комиссии Медведевского муниципального района не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено без участия неявившегося лица. Выслушав участников процесса, изучив административный материал, доводы жалобы, допросив свидетеля Б.И.А.., прихожу к следующим выводам. Пунктом 54 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» закреплено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации. Полномочие субъектов Российской Федерации по установлению законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления закреплено также и пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 9.2 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» размещение транспортных средств на озелененных территориях, занятых травянистыми растениями (включая газоны, цветники и иные территории), в границах населенных пунктов, детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, за исключением действий юридических лиц и граждан, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, выполнение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан либо функционированием объектов жизнеобеспечения населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей. Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 08 ноября 2018 года N 2790-О прямо указал, что субъект Российской Федерации вправе своим законом установить административную ответственность за административные правонарушения в области благоустройства, в том числе совершенные с использованием транспортных средств. С точки зрения конструкции состава данного административного правонарушения не имеет значения, был причинен вред зеленым насаждениям или нет, составообразующим является именно само деяние и место его совершения - размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой травянистыми растениями. Размещение транспортного средства на озелененной территории как элементе объекта благоустройства - независимо от того, причиняется ли травянистым растениям непосредственный вред, - является нарушением санитарного и эстетического состояния территории населённого пункта, негативно сказывается на безопасности и комфортности условий проживания граждан, а также затрудняет содержание и облагораживание объектов благоустройства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 17 Постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснил, что если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По смыслу указанных норм закона субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.2 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», является лицо, осуществившее размещение транспортного средства, в местах указанных в статье. Из материалов дела следует, что Бурдо Б.А. привлечен к административной ответственности за то, что <...> года в 14 часов 13 минут автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., собственником которого является Бурдо Б.А., был размещен в месте, не предназначенном для парковки автотранспортных средств, а именно на озелененной территории, расположенной по адресу: ... Факт принадлежности Бурдо Б.А. указанного транспортного средства на праве собственности подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства. В судебном заседании Бурдо Б.А. указал, что в указанные в постановлении день, время и месте транспортным средством управлял Б.И,А.. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил, что <...> года в 14 часов 13 минут автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ..., собственником которого является Бурдо Б.А., был размещен им по адресу... Указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Из представленных полисов ОСАГО усматривается, что с <...> года года по <...> года год лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являлись Б.Д.А.., Б.И.А.., Е.А.В.., в настоящее время только Б.И.А. при этом Бурдо Б.А. к лицам, допущенным к управлению данным транспортным средством, никогда не относился. Кроме того, согласно представленному суду ответу отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» от <...> года Бурдо Б.А. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. В ходе составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела административной комиссией администрации Медведевского муниципального района объяснения у Бурдо Б.А. по факту совершения административного правонарушения не брались. При вынесении настоящего решения судьей также учитывается, что транспортное средство «Митсубиси Паджеро спорт», государственный регистрационный знак Е172ХВ/12, согласно материалам дела об административном правонарушении было припарковано в непосредственной близости от места фактического жительства свидетеля Б.И.А. что подтверждает показания последнего, данные при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах суд полагает ошибочным вывод административной комиссии о наличии в действиях Бурдо Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.2 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл». В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. С учетом изложенного оспариваемое постановление административной комиссии администрации Медведевского муниципального района от <...> года в отношении Бурдо Б.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании указанной нормы закона. В связи с отменой постановления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ доводы жалобы Бурдо Б.А. в части того, что транспортное средство было расположено на земельном участке, который в соответствии с генеральным планом является участком под внутрипоселковые дороги, детской площадки на указанном участке нет, рассмотрению и оценке судьей не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья     РЕШИЛ: Жалобу Бурдо Б.А. удовлетворить. Постановление административной комиссии администрации Медведевского муниципального района от <...> года (дело № ...) о признании Бурдо Б.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.2 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.2 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», в отношении Бурдо Б.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.     Судья                                                       Л.Н. Иванова

Основная информация

УИД дела: 12RS0008-01-2025-001429-82

Результат рассмотрения: Отменено с прекращением производства

Дата рассмотрения: 15.07.2025

Судья: Иванова Лилия Николаевна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бурдо Борис Александрович

Движение дела

18.06.2025 16:23

Материалы переданы в производство судье

15.07.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Отменено с прекращением производства

23.07.2025 15:59