Дело № 12-10/2025
Моркинский районный суд Республики Марий Эл
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-10/2025 (12RS0009-01-2025-000112-03)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 августа 2025 г. пгт. Морки</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.А., рассмотрев жалобу Пушкарева <span class="others1">Э.Г.</span> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, от 12 февраля 2025 г., вынесенное инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Моркинскому району Республики Марий Эл Смирновым <span class="others3">Д.О.</span> 12 февраля 2025 г, в отношении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пушкарева <span class="others1">Э.Г.</span>, <span class="others5"><данные изъяты></span> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> постановлением инспектора ДПС группы ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Моркинскому району Смирнова Д.О. от 12 февраля 2025 г. Пушкарев Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пушкарев Э.Г. признан виновным в том, что 17 января 2025 г. в 20 час. 00 мин. на 76 км автодороги <span class="Address2"><адрес></span>, управляя транспортным средством <span class="others6">Р.</span> государственным регистрационным номером <span class="Nomer2">№</span>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства трактора <span class="others7">Б.</span> государственным регистрационным номером <span class="Nomer2">№</span> и тракторного прицепа 2П<span class="Nomer2">№</span> государственным регистрационным номером 6038МЕ/12, в результате чего совершил с ним столкновение, тем самым нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностным лицом установлено, что трактором управлял <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не согласившись с данным постановлением, 20 февраля 2025 г. Пушкарев Э.Г. обратился в Моркинский районный суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что он управлял транспортным средством в темное время суток, ехал со скоростью 80 км/ч. Внезапно на расстоянии 20 метров он увидел на проезжей части стоящий прицеп от трактора без габаритных огней и светоотражающих элементов, без установки аварийного знака, габаритные огни трактора были вне его видимости, поскольку габариты прицепа закрывали обзор. Он предпринял все меры, чтобы избежать столкновения, стал нажимать на педаль тормоза, чтобы остановить транспортное средство, однако избежать столкновения не удалось. Возможности объехать прицеп без выезда на встречную полосу, убедиться в отсутствии встречных транспортных средств для совершения маневра обгона не было возможности по причине темного времени суток. Должностным лицом не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, не была проведена проверка, не была назначена экспертиза об определении технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия при сложившихся обстоятельствах. Водитель другого транспортного средства <span class="FIO5">ФИО5</span>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, вновь управлял транспортным средством, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Его вина в наступлении дорожно-транспортного происшествия не доказана. В момент дорожно-транспортного происшествия прицеп от трактора стоял на полосе движения без габаритных огней, без установки знака аварийной остановки, что исключает нарушение им п. 9.10 правил дорожного движения. (л.д.1-2)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На рассмотрение жалобы, назначенное на 20 августа 2025 г., участники производства не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, в материалах дела имеется заявление Пушкарева Э.Г. и его защитника Пушкаревой О.Э. о рассмотрении жалобы без их участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении жалобы в судебных заседаниях, состоявшемся 11 марта и 24 марта 2025 г., Пушкарев Э.Г. и его защитник Пушкарева О.Э. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Потерпевший <span class="FIO6">ФИО6</span> (собственник трактора) с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия трактором управлял его дядя <span class="FIO5">ФИО5</span>, он перевозил зерно россыпью около 3 тонн, трактор двигался, на прицепе габаритных огней не имелось, но на самом тракторе горели задние фары.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Смирнов Д.О. с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое постановление оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участников процесса, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Пушкарев Э.Г., управляя транспортным средством <span class="others6">Р.</span> государственным регистрационным номером <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащем ему на праве собственности, 17 января 2025 г. в 20 час. 00 мин. на 76 км автодороги <span class="Address2"><адрес></span> Республики Марий Эл, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства трактора <span class="others7">Б.</span> государственным регистрационным номером <span class="Nomer2">№</span> и тракторного прицепа 2П<span class="Nomer2">№</span> государственным регистрационным номером <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO5">ФИО5</span>, и совершил с ним столкновение, тем самым нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование виновности Пушкарева Э.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в деле об административном правонарушении содержатся следующие доказательства:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от 17 января 2025 г., вынесенное инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Моркинскому району Смирновым Д.О., которое принято с целью установления всех обстоятельств по факту дорожно-транспортного происшествия;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Моркинскому району, зарегистрированный 18 января 2025 г по КУСП за <span class="Nomer2">№</span>, в котором указано о поступлении 18 января 2025 г. в 1 час 25 минут телефонного сообщения из приемного покоя Моркинской ЦРБ о том, что к ним обратился Пушкарев Э.Г. с диагнозом: ушиб грудной клетки, ушиб грудины, ушиб правого коленного сустава, осадненная рана кисти слева, осаднение эпидермиса спинки носа, со слов получил после дорожно-транспортного происшествия между д. Коркатово и д. Абдаево врезался в тележку трактора 17 января 2025 г. около 20 часов 00 минут; </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">схема места административного правонарушения, составленная 17 января 2025 г. в 20 часов 00 минут, в которой обозначена дорога, указаны места расположения транспортных средств <span class="others6">Р.</span> государственным регистрационным номером <span class="Nomer2">№</span>, тракторной телеги 2П<span class="Nomer2">№</span>, трактора <span class="others7">Б.</span> государственным регистрационным номером <span class="Nomer2">№</span>, указано место столкновения, содержатся сведения о водителях и повреждениях транспортных средств; тракторная телега расположена на проезжей части, автомобиль <span class="others6">Р.</span> расположен за тракторной телегой, автомобиль передней частью врезался в заднюю часть тракторной телеги, сам трактор расположен на обочине;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">объяснения Пушкарева Э.Г. от 17 января 2025 г., согласно которым 17 января 2025 г. в 18 часов 30 минут он на своей автомашине выехал из <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>. По дороге между деревнями Коркатово и Абдаево ехал со скоростью 80 км/ч, внезапно, примерно на расстоянии 20 метров, он увидел тележку от трактора, стоящую на полосе движения без габаритных огней и светоотражающих элементов. Он предпринял меры во избежание столкновения, притормозил по скользкой дороге, но произошло столкновение его машины с тележкой трактора. Выйдя, он осмотрел транспортное средство, которое получило повреждения, сам он также получил телесные повреждения, при разговоре с водителем трактора он стал высказывать претензии, почему он ездит без габаритных огней и оставил тележку на дороге, тот ответил, что в этот момент ехал, в последующем были вызваны сотрудники ДПС;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">объяснения водителя <span class="FIO5">ФИО5</span> от 17 января 2025 г., согласно которым 17 января 2025 г. около 19 часов 40 минут он выехал из <span class="Address2"><адрес></span> в сторону <span class="Address2"><адрес></span> на тракторе <span class="others7">Б.</span> с прицепом, ехал со скоростью около 10 км/ч, на тракторе были включены задние фары. Проехав около 1 км, он почувствовал сильный удар. Он подумал, что отцепилась тележка. Он остановил трактор на обочине, а тележка осталась стоять на проезжей части. Осмотрев тележку, он увидел, что в заднюю часть прицепа заехала автомашина <span class="others6">Р.</span>. Из автомашины вышел водитель, сказал, что с ним все в порядке;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">объяснения свидетеля <span class="FIO7">ФИО7</span> от 4 февраля 2025 г., согласно которым, 17 января 2025 г. около 18 часов 30 минут он выехал из г. <span class="FIO2">ФИО2</span> в <span class="Address2"><адрес></span>. После <span class="Address2"><адрес></span> он увидел, как автомашина <span class="others6">Р.</span> врезался в прицеп трактора, а трактор стоял в 5-ти метрах от прицепа. На самом тракторе горели световые огни в заднюю сторону;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 января 2025 г. в отношении Пушкарева Э.Г. и <span class="FIO5">ФИО5</span>, согласно которым состояние алкогольного опьянения у водителей не установлено;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> Республики Марий Эл инспектором ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району Смирновым Д.О. 12 февраля 2025 г., в отношении Пушкарева Э.Г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При составлении протокола Пушкарев Э.Г. сообщил, что в дорожно-транспортном происшествии виновным себя не считает, так как телегу от трактора он увидел на дороге за 20 метров до столкновения с ним, при этом принял все меры во избежание столкновения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление по делу об административном правонарушении от 17 января 2025 г., вынесенным должностным лицом непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которому <span class="FIO5">ФИО5</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в том, что 17 января 2025 г. в 20 час. 00 мин. на 76 км автодороги <span class="Address2"><адрес></span> Республики Марий Эл он управлял трактором <span class="others7">Б.</span> государственным регистрационным номером <span class="Nomer2">№</span> с тракторным прицепом 2П<span class="Nomer2">№</span>, при этом на тракторном прицепе не работали задние габаритные огни;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление по делу об административном правонарушении от 17 января 2025 г., вынесенным должностным лицом непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которому <span class="FIO5">ФИО5</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, а именно в том, что 17 января 2025 г. в 20 час. 00 мин. на 76 км автодороги <span class="Address2"><адрес></span> Республики Марий Эл он управлял трактором <span class="others7">Б.</span> государственным регистрационным номером <span class="Nomer2">№</span> с тракторным прицепом 2П<span class="Nomer2">№</span> в отсутствие полиса ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Устанавливая виновность Пушкарева Э.Г в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.15 КоАП РФ, при наличии противоречий в объяснениях Пушкарева Э.Г. и <span class="FIO5">ФИО5</span> должностное лицо в основу вынесенного постановления по делу об административном правонарушении приняло объяснения другого водителя <span class="FIO5">ФИО5</span>, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы жалобы, при рассмотрении дела заслушаны показания потерпевшего <span class="FIO6">ФИО6</span>, который пояснил, что по словам водителя трактора в момент дорожно-транспортного происшествия трактор с прицепом двигался по проезжей части и на тракторе горели задние фары, другой водитель должен был заменить трактор с горящими фарами; показания свидетеля <span class="FIO7">ФИО7</span>, который пояснил, что трактор стоял на обочине отдельно от прицепа в 10-15 метрах от него; показания свидетеля <span class="FIO5">ФИО5</span> который пояснил, что во время движения на тракторе с прицепом он почувствовал удар. Посмотрев назад увидел, как телега отцепилась от трактора. Он отъехал, остановился на обочине, вышел из трактора. Машина стояла под телегой. Телега была нагружена зерном россыпью 3 тонны. От удара зерно рассыпалось на асфальт. От удара на телеге был оторван мост, ремонту не подлежит. На тракторе горели фары, задние тоже, на телеге фары не горели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Для выяснения того, как должны были действовать и какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться в своих действиях водители транспортных средств по делу об административном правонарушении по ходатайству Пушкарева Э.Г. судьей 1 апреля 2025 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из заключения эксперта <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> от 5 августа 2025 г., эксперт не смог установить в каком положении (в движении или неподвижно) находился трактор <span class="others7">Б.</span> с прицепом 2П<span class="Nomer2">№</span> в ввиду того, что следы на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксированы не были, повреждения транспортных средств должным образом не были описаны, а имеющиеся фотоснимки недостаточно информативны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В заключении эксперт указал, какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель Пушкарев Э.Г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель <span class="FIO5">ФИО5</span> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в случае, если непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием трактор с прицепом находился в движении, должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1 и 19.1 Правил дорожного движения РФ. В случае, если непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием трактор с прицепом не двигались, водитель <span class="FIO5">ФИО5</span> должен был руководствоваться требованиями п.7.1, 7.2,, 12.1 и 19.3 Правил дорожного движения РФ. При этом на прицепе трактора должны были быть включены габаритные огни, в случае остановки на проезжей части, также аварийная световая сигнализация.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в случае, если непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием трактор с прицепом находился в движении, водитель автомобиля Пушкарев Э.Г., двигаясь со скоростью 80 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом, двигавшимся в сцепке с трактором, путем экстренного торможения, т.е. не располагал технической возможностью снизить скорость движения своего транспортного средства до скорости движения трактора с прицепом при возникновении опасности движения на расстоянии 20 метров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в случае, если непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием трактор с прицепом не двигались, водитель автомобиля Пушкарев Э.Г., двигаясь со скоростью 80 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на прицеп путем экстренного торможения при возникновении опасности движения на расстоянии 20 метров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт не смог определить, мог ли Пушкарев Э.Г. в темное время суток при движении со скоростью 80 км/ч при обнаружении на проезжей части тракторного прицепа на расстоянии 20 метров увидеть габаритные огни, задние фонари трактора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> от 5 августа 2025 г. судья признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Указанная экспертиза проведена на основании определения судьи, эксперт до начала производства исследований предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, она дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены вводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая собранные по делу доказательства, в том числе, заключение эксперта, в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <span class="others6">Р.</span> Пушкарева Э.Г. отсутствовало нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Привлечение лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение водителем дистанции до движущегося транспортного средства наступает в том случае, когда водитель имел объективную возможность своевременно увидеть впереди двигающееся транспортное средство и выбрать безопасную дистанцию, но не сделал этого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в заключении эксперта, рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Пушкарев Э.Г. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьей установлено, что водитель автомобиля Пушкарев Э.Г. при обнаружении прицепа от трактора на проезжей части на полосе своего движения предпринял все меры для остановки транспортного средств и предотвращения столкновения. Но поскольку прицеп от трактора находился на проезжей части в темное время суток без габаритных огней, объективную возможность своевременно увидеть прицеп и предотвратить столкновение Пушкарев Э.Г. не имел, технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение с прицепом от трактора он также не располагал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что трактор с прицепом находился в движении по проезжей части, в материалах дела не содержится. Сведений о том, что водитель Пушкарев Э.Г. заблаговременно смог обнаружить трактор с прицепом без габаритных огней в темное время суток на проезжей части и определить безопасную дистанцию до такого транспортного средства, также не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Обстоятельства, которые не получили своего подтверждения, не. могут являться основанием для привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях Пушкарева Э.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенные обстоятельства постановление инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по Моркинскому району от 12 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Пушкарева Э.Г. подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Пушкарева Э.Г. состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> жалобу Пушкарева <span class="others1">Э.Г.</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Моркинскому району Республики Марий Эл 12 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Пушкарева <span class="others1">Э.Г.</span> отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Пушкарева <span class="others1">Э.Г.</span> прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Моркинский районный суд Республики Марий Эл.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Л.А. Иванова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p></span>