Дело № 2-2-67/2025 ~ М-2-32/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-2-67/2025 УИД 12RS0016-02-2025-000041-86 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Юрино                 11 апреля 2025 года Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Никитиной Н.А., при секретаре Бабровской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Родимовой Ирине Евгеньевне о взыскании процентов, неустойки, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (далее - ИП Гракович А.А.) обратился в суд с иском к Родимовой И.Е. о взыскании процентов и неустойки. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Родимовой И.Е. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 110000 руб. под 0,12% в день до ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 130283 руб. 12 коп. Решение фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований (цессии) № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. Ссылаясь на то обстоятельство, что условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов и неустойки по дату окончательного погашения задолженности, ИП Гракович А.А. просит взыскать с Родимовой И.Е. проценты по ставке 0,12 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату задолженности в размере 44736 руб. 93 коп., неустойку по ставке 2 % в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 руб. Истец ИП Гракович А.А., уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии истца. Ответчик Родимова И.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ИП Граковича А.А. Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика Родимову И.Е., оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору в силу части 2 статьи 819 ГК РФ применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора. Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с Родимовой И.Е. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130283 руб.12 коп., из которых: 47795 руб.87 коп.- сумма основного долга, 62487 руб. 25 коп. – проценты за пользование кредитом, штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты 20000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины 3805 руб. 66 коп. Решение суда вступило в законную силу. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Родимовой И.Е. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 110000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 0,12% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором. Вышеуказанное решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ) ПД № от ДД.ММ.ГГГГ). В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки права требования 2023-8757/85, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования. На основании договора и дополнительных соглашений к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к должнику Родимовой И.Е. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ). По смыслу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Гракович А.А. обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Родимовой И.Е. о взыскании процентов по ставке 0,12 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату задолженности в размере 44736 руб. 93 коп., неустойки по ставке 2 % в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 руб. Определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ, которым с Родимовой И.Е. в пользу ИП Граковича А.А. взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91736 руб. 93 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3). В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без прекращения производства по делу по основаниям абз. 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18). Принимая во внимание, что судебная защита прав истца по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, то подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком обязательства по возврату суммы долга были исполнены, исполнительное производство в отношении должника Родимовой И.Е. окончено, требования истца о взыскании процентов и неустойки не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича о взыскании с Родимовой Ирины Евгеньевны процентов по ставке 0,12 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату задолженности в размере 44736 руб. 93 коп., неустойки по ставке 2 % в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья                                                                                          Н.А. Никитина Решение в окончательной форме составлено 21 апреля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 12RS0016-02-2025-000041-86

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 11.04.2025

Судья: Никитина Наталья Анатольевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ИП Гракович Андрей Антонович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Родимова Ирина Евгеньевна

Движение дела

18.03.2025 19:01

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

18.03.2025 19:54

Передача материалов судье

21.03.2025 12:56

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

21.03.2025 13:26

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

03.04.2025 13:26

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

11.04.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

21.04.2025 11:46

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

23.04.2025 11:47